e m kraak schreef op dinsdag 9 juli 2013, 15:10:


Ach Egon, je hebt het volste recht om te denken zoals je doet.
En ik heb dat recht ook. Even goede vrienden...

Je vroeg nog naar het verhaal over DNA-onderzoek bij 'oudere' mensvormen.
Staat op de blog van John Hawks op de datum 17-05-'13.

Ik had het hier in een eerdere post niet helemaal goed weergegeven:
Ze hebben van de 'Denisovan', een mensvorm die ook leefde ten tijde van de Neanderthaler, het DNA onderzocht, en daarin vonden ze meer variatie.
Er zijn meerdere voorouders geweest die aan deze mens-'soort' hebben bijgedragen, (waarvan de oudste voorouder van een miljoen jaar geleden stamt).
De conclusie is dat er veel onderlinge vermenging heeft plaatsgevonden tussen de diverse mens-vormen.

In ieder geval zeer interessant, wat er nu allemaal ontdekt kan worden omdat het DNA bekend geworden is...

e m kraak schreef op vrijdag 5 juli 2013, 15:36:


Heerlijk onderwerp dit, en ik sluit me helemaal bij Egon aan. Uiteindelijk is een mens niets anders dan de manier waarop een bepaald stukje DNA zich voortplant. Net als alle andere (min of meer) levende wezens op deze planeet. Een wezen dat er in slaagt meer kopietjes van 'zijn' DNA voort te brengen is dus een succesvolle manier van een stuk DNA om zichzelf te vermeerderen. Dat wezen noemde Darwin dan maar 'the fittest' Dat DNA in kwestie geeft er geen moer om wat er verder gebeurt, of dat wezen de planeet verkl** of andere wezens opeet of pijn doet...

Ik 'geloof' ook in de evolutietheorie (en praktijk), net zoals ik geloof dat als ik een steen uit mijn hand loslaat die naar beneden gaat vallen. Dat geloof in het vallen van die steen is ingegeven door persoonlijke ervaring, maar ook door 'geloof' in de zwaartekracht, iets waar slimme mensen (Newton onder die appelboom ) zo veel over gemeten en berekend en getheoretiseerd hebben dat ik zelfs zou kunnen voorspellen hoe snel die steen valt enz.

Als je eens overdonderd wil worden door de schoonheid van de natuur, door de grootsheid van tijd, dan kan ik het boek 'the blind watchmaker' van Richard Dawkins enorm aanbevelen.

Met vriendelijke groeten,
Nathalie

Nathalie Lagasse schreef op woensdag 10 juli 2013, 15:18:


Zie dat het in het Nederlands is vertaald:
De blinde horlogemaker.

Nathalie Lagasse schreef op woensdag 10 juli 2013, 15:18:


Nee dat doe je niet want


Dát er evolutie heeft plaatsgevonden hoeven we niet te geloven want daar is multidisciplinair bewijs in overvloed van.

Het geloof begint bij theoriën over hoe het wérkt want dat weten we nog lang niet precies. Darwin begon niet over 'the fittest', dat was het bij uitstek liberale gedachtengoed van Spencer. Er is wel wat voor te zeggen, in de zin van 'the selfish gene', het 'I me mine' van de Beatles, ikkeikkeikkeenderestkanstikke maar dat is vanuit individuele perceptie en wil niet zeggen dat het ook echt zo functioneert.
Allereerst is er fundamenteel verschil tussen de perceptie van 'ik' als een levensvorm en 'ik' als dna. Zelfs als ik biologen erover lees schrijven ze over dna als iets dat iets nastreeft en dat is NIET zo! Op geen enkele manier! Het bestaat gewoon. We hebben het gewoon over een stukkie chemie, we zeggen toch ook niet dat keukenzout zout wil smaken? Larie! Vooral wetenschappers zouden dat niet moeten doen, ook niet in uitleg naar leken.
Tweedens zijn tijdschalen heel belangrijk. Blijkbaar kunnen mensen heel slecht in tijd denken anders heb ik geen verklaring voor de nonsens. DNA is veel onsterfelijker dan de levensvormen die het veroorzaakt. De 'fittest'-theorie is echter verbonden en gebaseerd op de levensvorm, niet op dna. Blijkbaar wordt dat steeds maar niet gerealiseerd. DNA bestaat gewoon, zonder bewustzijn of willen en daarbij is het in hoge mate irrelevant voor dna of een levensvorm wel of niet overleeft want hetzelfde stukkie dna zit niet onwaarschijnlijk ook nog in talloze andere levensvormen. Zo kom je nmm onontkoombaar terecht op een waarschijnlijkheidsberekening voor overleven van dna-eenheden waarin alle overleven en dus niet alleen het overleven van besten telt. Als we geen 'slecht' dna hadden zouden er ook geen vererfbare ziekten bestaan, maar die bestaan wel tot aan de grens dat ze replicatie in de weg staan.
Zoals ik steeds uitleg lijkt mij die 'fittest'-ratrace of een ondergeschikte motoriek of onzin, of een lege semantische bewering. Over hoe evolutie werkt heb ik dus heel andere ideeën. Maar Darwin zelf was wel ok, daar had ik misschien wel mee kunnen opschieten al was het maar omdat hij de Vries (die van de Teunisbloemen) een dombo vond


Eigenlijk vind ik van Dawkins alleen "The Selfish Gene" echt de moeite waard, en zijn dissertatie waar het in grote mate op gebaseerd was uiteraard.
Ik vind het jammer dat Dawkins zich zo verloren heeft in het bestrijden van religie.