Esther schreef op vrijdag, 11 maart 2005, 13:01:
> Karin schreef op donderdag, 10 maart 2005, 21:52:
>
>>> Hoe vaak wordt er wel niet beweerd dat het zo goed is om jonge
> zorgplicht moet zijn!! Ik ben nog aan het zoeken of ik daar iets
> over kan vinden.
>
> Groeten Esther
Ja dat was ik die je dat vertelde. Het is al zo lang ik van dit soort begrazing weet een bron van ergernis, onbegrip en rare zaken. Niet alleen vanwege het met opzet laten verkommeren van gehouden dieren, maar ook vanwege bijvoorbeeld het beleid dode dieren ter plaatse al dan niet te laten liggen. Ook hier meet de overheid met 2 maten tot grote angst en ergernis van omliggende veeboeren.
De laatste jaren is zoveel mogelijk buiten het publieke zicht en opinie gehouden (dode dieren bijv. niet langs de randen van het - gesloten! - reservaat).
Gehouden dieren omdat
- ze ter plaatse zijn uitgezet (faunavervalsing), en;
- er een hek omheen staat zodat ze niet vrij zijn in de zin van kunnen migreren als natuurlijke omstandigheden dat eisen, en verkommeren in de zin van Art.36 GWvD e.v.
Dit is een WET, en aldus juridisch zwaarder dan uitvoeringsregelingen. Daar kan nmm geen twijfel over bestaan.
Ik meen dat het onder Brinkhorst was, dat exact dezelfde problematiek, ook in de Oostvaardersplassen, speelde. Daar zijn toen uitspraken over gedaan, waarop SBB beterschap beloofde. Hier is blijkbaar absoluut niets van terecht gekomen.
Neem anders eens contact op met Hans v.d. Lans, directeur van Stichting Ecoplan. Dat is ook een extensief natuurbegrazingsbedrijf, en heeft met dezelfde problemen te kampen gehad. Is daar meen ik ook voor aangeklaagd door de DB, en veroordeeld. Hij weet ongetwijfeld precies hoe het ambtelijk vandaag de dag in elkaar steekt.
Het zou me niet verbazen namelijk als SBB een "politieke uitzonderingspositie" alleen voor zichzelf heeft bewerkstelligd. In dat geval zou een rechter daar opnieuw een uitspraak over moeten doen. Werk voor de DB.
Groeten, Egon
Warboel
