Myriam schreef op woensdag 5 november 2014, 8:18:


Gaan we dan. Fasten your seatbelts

Wel of geen "persoon" maakt feitelijk niet uit!

Terugkomend op de scriptie van vd E., maakt ze op p.9 een nmm belangrijke fout met de constatering dat een persoon geen ding is. Dat is nmm onjuist want een persoon is óók een ding, maar een ding is niet noodzakelijk ook een persoon. Personen zijn een deelverzameling van dingen.
Dat lijkt mij belangrijk want het etiket "persoon" hebben we alleen te danken aan hoe andere "personen" zich tegenover ons opstellen, of zij ons ook toevallig wel/geen "persoon" vinden, maar we zijn in werkelijkheid tegelijkertijd dus méér dan personen want we zijn ook dingen en daar zijn er véél meer van, dat is een veel grotere verzameling. Dan nog iets: de verzameling dingen is veel objectiever gedefinieerd dan de verzameling personen.
De logische redenering die in deze kan volgen is dus niet andere diersoorten van het label "dingen" naar "personen" te verplaatsen, maar andersom want dan is verplaatsen niet eens nodig: mensen en andere diersoorten zijn allemaal vanzelf ook al dingen. Maar die logische redenering gaat niet werken want mensen (personen) willen geen dingen zijn ook al zijn ze dat wel. Cognitieve dissonantie tot en met.

Maar het maakt, nogmaals, niets uit. Er bestaan dingen die veel beter behandeld worden dan personen, dat is bepaald geen zeldzaamheid. Omdat er aan die dingen op een of andere manier bijzondere waarde wordt gehecht. Of omdat personen of groepen van personen ons feitelijk niets kunnen schelen (geen andere conclusie mogelijk). Of een combi van beide.
We hoeven ons dus niet te vermoeien en grijze cellen te pijnigen (heb ik al gedaan maar tot de conclusie gekomen dat het niet nodig was) over wat nou precies wel of geen persoon is. Want het gaat om iets anders, om onderscheid en voorkeur, oftewel discriminatie als beladen woord.

Maar is discriminatie slecht, moet je alles, dingen, personen, wel gelijk behandelen?
Waarom moet dat?
De vraag is zelfs of gelijk behandelen geen utopie is. Discriminatie, ongelijke behandeling, voorkeur voor het een of ander, is onontkoombaar en logisch. Behandel jij je buurman hetzelfde als je vriend, echtgenoot of kind (en toch zijn dat allemaal "personen")? Waarom zou je een regenworm niet anders mogen behandelen dan je paard? Of behandel je je paard gelijk aan een stoel omdat je op allebei kunt zitten? Of behandel je je paard gelijk een konijn omdat je ze allebei op kunt eten?

Hoe kom je dan toch aan aan een intersoortelijke persoonsstatus?

Als "persoon" er niet toe doet, blijft "status" over. Dus, zou je willen dat alle andere diersoorten een gelijke status door mensen toebedeeld krijgen? Maar waarom, lost dat iets op als makkelijk waar valt te nemen dat veel mensen (dus met vermeende status) door medemensen slechter worden behandeld dan veel dingen (zonder vermeende status)?

Als het de dierenactivisten cq. dierenfilosofen of hoe ze zich mogen noemen erom gaat dat andere diersoorten op een of andere manier door mensen beter behandeld worden, moeten ze helpen zorgen dat die verandering beloond wordt. Zo simpel is dat.
________________________

Zo dat is eruit. Hele bevalling. Was iets van 10 kantjes of meer want ik weet er veel van, veel over gelezen, schrappen, schrappen, schrappen van alle geleuter om tot een logische kern te komen. Dáár is PN nou zo nuttig voor, ik denk dat het begrijpbaar is zo