Het is me niet overal even duidelijk op wie je reageert maar zal de mijne er even uitpikken.
En oh jee, dit is wel erg lang geworden ….
> Pardon???
> Maar OK... wet van Avogadro slaat nergens op, he?.. we zullen
> zien
Nee, dat is niet wat ik zei. De wet van Avogadro krijg je er gratis bij als je homeopathie tracht te studeren. Wat ik daarna zei was dat je er niet komt met alleen naar moleculen kijken, en de wet van Avogadro gaat niet over moleculen, dus slaat “het argument” nergens op omdat het bij homeopathie nu eenmaal niet om moleculen draait. Ja, in de beginstof wel, maar niet als het middel eenmaal klaar en bereid is.
(ikke)
>>> Ironisch genoeg zijn er ook voorbeelden van onderzoek naar
>>> homeopatische middelen, waar een significant succes uitkwam ...
(Egon)
> Maar waren die middelen "homeopatisch" of stond dat alleen
> maar op het flesje/doosje?
Nou, laten we bij onderzoek dat volgens wetenschappelijke principes gedaan wordt, aannemen dat men weet wat men geeft. En dan zal dus een homeopatisch middel zijn, of het op het doosje staat is toch alleen belangrijk in verband met de placebo groep?
> Dat is de vraag nog maar - dat een middel werkt betekent niet
> dat de idee waaruit het middel voortkomt óók valide is. Hoe je
> iets noemt maakt niet uit.
Zonder cynisch te willen worden, merk ik helaas elke dag dat het wel uitmaakt hoe je iets noemt. Zodra je het H-woord gebruikt, probeert iedereen je namelijk met de grond gelijk te maken met elk argument wat men maar te pakken kan krijgen. Er is dan meteen al sprake van een ongelijke discussie. Er is blijkbaar meteen al beslist wat de conclusie moet zijn (het werkt niet). Kruiden kan men dan nog een beetje volgen omdat je weet water in zit en je kunt snappen hoe het werkt, maar homeopathie volgen wordt al snel zo lastig te snappen dat veel mensen gewoon moeten afhaken en het afdoen met van “oh het is iets wazigs wat alleen voor halve wazige klachten werkt voor eh … als je eens een beetje energetisch niet lekker bent” (last van geitewollensokken gekriebel of zo, dat soort dingen). Ik heb o.a. op de opleiding klassieke homeopathie gezeten en in het eerste jaar van de opleiding wordt gezwoegd en gezwoten om de basisprincipes aan te leren en te kunnen toepassen. En de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat veel mensen ook afknappen op het feit dat het zo lastig toe te passen is en dat het zo anders is dan een gewone geneeswijze. Het is gewoon heel moeilijk te aanvaarden als een volwaardige geneeswijze. Geloof me ik kan het weten, want ik heb dat pad ook afgelegd, kwam uit een erg regulier gerichte hoek en geloofde er geen SNARS van … inderdaad met de wet van Avogadro onder de arm.
En het wordt nog lastiger als je je gaat verdiepen in de stromingen van homeopathie. Hahnemann de “uitvinder” van homeopathie schoot op een gegeven moment ook aardig door als je’t mij vraagt, in dogmatisch gedrag. Hij formuleerde ijzeren wetten en oh wee als iemand die betwistte. Daar kwamen dus weer allerlei variaties op. Bovendien heb je fysische homeopathie (meer klachtgericht) en klassieke homeopathie (mensgericht) en isopathie … waaah , volgt iemand het nog?
> Ik bezie de Kerk der Wetenschap met even schichtige argusogen
> als dat ik naar "alternatieven" kijk; dat moet je echt van me
> aannemen.
Daar heb je waarschijnlijk dan ook wel een reden voor.
Je hoort mij trouwens ook niet zeggen dat alle homeopathische THERAPEUTEN ok zijn, laat ik daar heel duidelijk over zijn. Er zijn zat mensen die makkelijk hun zakken vullen door zich alternatieve therapeut te noemen. Maar dat houdt voor mij nog niet in dat je dan maar de hele geneeswijze moet verwerpen (dat zei jij hier ook niet trouwens, dit voeg ik er even voor mezelf aan toe).
Maar dat wil niet zeggen dat je een logische,
> bruikbare methode (de wetenschap ZELF) moet verwerpen omdát die
> door een bepaalde wetenschapscultuur met als zijn inherente
> culturele filtering is ontdekt. Ik ben ervoor zaken die je niet
> begrijpt net zo lang te onderzoeken tot je ze wel denkt te
> begrijpen.
Begrijp me goed en nog beter
. Ik ben niet anti reguliere wetenschap en ik ben niet tegen anti wetenschappelijk onderzoek. Ik ben alleen errug anti meten met twee maatstaven. En ben tegenwoordig helaas wel een stuk cynischer richting de reguliere medische wetenschap geworden. En ik weet ook hoe ontzettend moeilijk het is om een goed en geldig onderzoek op te zetten. Ik heb mijn eigen testjes gedaan en ben in de “gelukkig” situatie geweest dat ik het kon toepassen in acute situaties en direct resultaat zag, en ben voor mezelf tot een aantal conclusies gekomen:
1 – Het werkt, hoewel ik niet precies snap hoe het KAN werken. Ik kan wel een theorie bedenken die ik redelijk kan toetsen in de praktijk.
2 – Het is soms heel makkelijk, soms heel moeilijk om het juiste middel te vinden. Ik hoop natuurlijk dat ik hier nog beter in wordt. Sommige mensen zijn makkelijker te beoordelen dan andere.
3 – Het is soms een erg frustrerende geneeswijze en ik vind het erg moeilijk toe te passen. Het komt weinig voor dat je de kans krijgt het in een acute setting te gebruiken, want, bij homeopathie is het credo noodgedwongen altijd “afwachten of het werkt en zo niet, dan het 2de middel of 3e middel naar keuze proberen “. In de tijd van Hahnemann was er nu eenmaal niets anders, of je moest van bloedzuigers en kwikvergiftigingen houden … dus daar werd het ook voor acute levensbedreigende zaken gebruikt. Tegenwoordig zit je dan allang bij de dokter voor een antibioticakuur (en terecht). Blijft dus meestal over, de chronische settings, en dan - zelfs als je van tevoren hebt voorspeld wat er zal gaan gebeuren (en dat vervolgens gebeurt) - loop je altijd tegen het probleem aan dat over het genezen een bepaalde tijd heen gaat, en dan snel gezegd wordt “tsja, misschien was het anders ook wel over gegaan”.
> Wat Frouk denk ik op doelt is dat je met een middel gestoeld op
> de holistische idee niet werkt aan een ziekte maar aan je
> gezondheid.
Dat klopt. Dat bedoelde ik op een bepaald punt. De rest kan ik eerlijk gezegd niet goed snappen (krabbelt zich op het hoofd …). Heb het een paar keer gelezen maar … sorry. Zie hieronder.
>Maar dan zie ik nog het zwakke punt niet... dan test
> je toch een random groep waarvan de ene helft het homeopatisch
> middel "h2o" krijgt en de andere helft gewoon "h2o" en dan maar
> wachten en tellen wie er lekker tóch ziek worden.
Eh, … hoe bedoel je dit nu (krabbelt zich nog eens op de kop en snapt het echt niet). Ze moesten toch juist beter worden? Of doel je op een zgn homeopatische geneesmiddelenproef (die ik in zekere zin aanhaalde, maar ik had de term niet genoemd omdat het zo’n “vakterm” is).
> Nou mijn idee... waarom Frans nog geen spat verder komt, zelfs
> al vindt hij resultaten die "homeopathie" ondersteunen.
> Allereerst denk ik dat wanneer je patient A homeopatisch zuiver
> h2o geeft, en patient B slechts zuiver h2o, ze een gelijke
> testuitslag zullen geven. Daar durf ik ook wel substantieel op
> in te zetten
Je bedoelt in de zin van ze worden geen van beide ziek? Of ze worden geen van beide beter (zie boven, ik kan deze niet goed volgen).
> Maar aan de andere kant verwacht ik dat de tests die vóór de
> homeopathische idee hebben uitgepakt die idee alsnog niet
> geldig ondersteunen - dit is een verwachting Frouk, als ik dit
> mis heb graag een litt. verwijzing hoor - ik kan me gewoon
> nauwelijks voorstellen dat christelijk-westers opgezette
> researchopstellingen in deze verder WILLEN gaan dan het meten
> van "more better".
Waar wil je een literatuurverwijzing voor? Ik hoop dat er niet van mij verwacht wordt dat ik alle testresultaten van alle onderzoeken over homeopathie die ik ooit gelezen heb ga opzoeken c.q. in mijn blote hoofd heb zitten
. Misschien wil je het nog wat anders formuleren, dan reageer ik beter daarop, want anders zit ik misschien mis met de interpretatie (sorry voor het getyp dan). Ik bewaar al die bladen ook niet hoor.
Volgens mij past er niet meer in ... dus ga in een volgende post wel verder ....
.
Warboel
