Ik begin me af te vragen of je eigelijke vraag alleen het boomloze zadel geldt?

Of DIE slecht is voor de rug van het paard.

Klopt dit?

Geen idee of daar(een onafhankelijk) onderzoek naar gedaan is en waar de publikatie dan te vinden is.

Janet Heidinga schreef op maandag, 7 juni 2004, 11:22:


Het probleem bij dit soort vragen is dat er bij het antwoord verschillende dingen door elkaar gaan lopen.
Het basisprobleem bij paardrijden is dat een paardenrug niet geëvolueerd is om een last te dragen. Op zich kan een paard best met extra gewicht functioneren, doch de constructie van de rug is er gewoon niet op 'gemaakt'.
De rug moet je even zien als een platte balk als verbinding tussen twee pijlers, de voor- en achterhand. Een balk die niet bedoeld is als brug en dan ga er er niet alleen op zitten, nee, op bewegen...
Dat veel van onze huidige paardenrassen groter zijn dan de paardjes waarvoor de constructie geëvolueerd is, maakt het potentiële probleem alleen maar groter; de balk is alleen maar langer geworden.

Door dicht achter de voorhand of vlak voor de achterhand te gaan zitten breng je de last dichter naar een steunpunt, wat voor de belasting beter is, maar voor het rijden veel minder.
Met een constructie die de last van de rijder naar voren en achteren brengt terwijl deze toch op de rijtechnisch goede plek zit, verminder je de mechanische belasting op de ruggegraad.
Deze constructie is de brug in een zadel. Een goed geconstrueerde brug kan enigzins torderen en hindert het paard niet veel in de beweging en ontlast de rug aanzienlijk.
Bedenk dat een paardenrug namelijk níet flexibel is! Als je daaraan twijfelt hoef je maar naar de verhouding van de maximale paslengte en pootlengte te lijken; de rug voegt hier nauwelijks wat aan toe. Vergelijk dát maar eens met een windhond of een jachtluipaard.

Met name bij zwaardere rijders en paarden met een niet zeer goed ontwikkelde rugbespiering kan het nadeel van de grotere mechanische belasting bij een boomloos zadel groter zijn dan het voordeel van een grotere bewegingsvrijheid en het geringere gewicht.
Bij veel boomloze zadels komt hier nog bij dat door het ontbreken van een brug de ophanging van de stijgbeugels enkele ruggewervels zwaarder belast. De mate van belasting is afhankelijk van de rijtechniek en het gewicht van de rijder.
Zonder zadel/stijbeugels rijden leert de rijder inderdaad een goede stijl aan, wat de reden is van ons zonder zadel en/of met pad rijden is. Doch bij het vergelijken van appels met appels, dus bij dezelfde ruiter en dezelfde stijl is
dit voor de belasting van de rug tussen een zadel met - of zonder boom een schijnargument.

Wij hebben verschillende types brug-zadels, een barefoot en een barebackpad én rijden zonder. Onze paarden zijn bepaald niet allemaal even geporteerd van de boomloze oplossingen en wij zien het voordeel vooral in het betere kontakt met het paard. Dit is vooral bij het opleiden een enorm voordeel. Voor langere, zwaardere ritten echter zie ik de hoofdrol weggelegd voor een groter type zadel met een brede, ruime kamer en enigzins flexibele boom.

Ik ben dyus niet onverdeeld enthousiast over het principe boomloos.
Wellicht dat meer ervaring en meer onderzoek meer informatie oplevert en een ander beeld.