Isabel van der Made schreef op woensdag 16 november 2005, 16:05:


Waaaa.... daar doen je ogen pijn van.....
Monique

biancawaamelink schreef op woensdag 16 november 2005, 13:25:


Hallo,
Ik heb onze stal ook voor de helft bedekt met stro. Als de bak drassig is mest/plast ze in de stal om er vervolgens vol genot in te liggen slapen. Is de bak enigszins droog, mest/plast/slaapt ze buiten. Echter, ze slaapt wel in een speciale kuil, die ik in het verleden elke week weer dichtgooide en zij groef hem elke week weer open. Nu laat ik het maar zo, dat ligt schijnbaar fijn.... Wij noemen die kuil voor de grap haar "slaapkamer".
Monique

Mijn boerenbonte merrie van 9 jaar jong, staat sinds kort (drie weken nog maar) op blote voeten. Daarvoor heeft ze vijf jaar met ijzers gelopen.
Ze leek niet echt al te dramatische hoeven te hebben; geen ernstige flares, geen verbrede witte lijn, ze heeft mooie brede lange stralen en achter mooie holle hoeven, maar voor...
Haar hoeven zijn in razend tempo zo'n 3cm gezakt rondom na het verwijderen van de ijzers. Logisch verhaal want de hoef gaat onmiddelijk aan het werk om overtollig materiaal te lozen.
Vooral voor lijken ze me nu te kort, maar aangezien ik zal moeten wennen aan hoe kort ze horen zal dat ook wel meevallen. Ze loopt er nu alleen zo belabberd mee...
Ja, ik weet dat dat erbij hoort, maar je wilt natuurlijk niet dat je paard pijn heeft. Gelukkig is het alleen op verharde weg. Met name klinkers, asfalt gaat wel.

Vraag is hoe anderen door zo'n periode zijn gekomen en hoe lang dat ongeveer heeft geduurd? Ik weet dat ik rekening moet houden met een jaar, maar hoop voor mijn paard dat dat korter zal zijn.

Iedereen succes met zijn/haar paarden!

Groetjes Ingrid.

Ans Jondral schreef op woensdag 16 november 2005, 14:19:

Ans wellicht niet aardig van mij om jou zo als voorbeeld te gebruiken. Het gaat me ook niet zo om dit geval op zich. Het gaat om uitspraken als; een paard opstallen is ALTIJD slecht. Risico met gewrichten? Welnee, gewoon laten lopen. Stal is slecht.


Ik ben blij voor je dat het 'maar' spat is ipv erger met de sprong. Hoewel je daar ook niet blij van wordt. Ik kan je Cortaflex aanraden, werkt erg goed.


Ja, dat vind ik idd dom, en ik vraag me af wat er zo erg is aan een paard opstallen in afwachting van wat het nu is. Ook omdat je aangaf dat in de tijd dat je zus paard buiten bleef lopen, het alleen maar erger werd. En je toch nog wilde dat ie buiten bleef.


Ik vraag me af of er dan niet meer aan de hand is. Ik vind het vreemd dat dit paard fysiek nog niet goed is. Wat zijn de klachten dan? Weet je zeker dat dat van die sprong/stal komt.


Je geeft zelf al aan dat die zienswijze radicaal is. Dat was mijn punt: wees niet zo radicaal.

Frans Veldman schreef op woensdag 16 november 2005, 13:48:


Je verschuilt je nu achter de mening van anderen en onderzoeken. Het gaat me gewoon om je houding Frans: dit is altijd beter, dat is altijd slecht et cetera et cetera.

En die onderzoeken valt overigens nog wel wat tegen. Toen ik hier eerst kwam dacht ik echt dat alles op onderzoek gebaseerd was. Inmiddels weet ik wel beter.


O ja? Heb ik dat gezegd dan? Wat voor mij belangrijk is en waar ik me tegen kant: is radicale en te idealistische standpunten en met een sterk veroordelende toon erin naar een ander toe die het anders doet en dus slecht is (dat vind ik jou houding).



Hoezo? Het is hier een openbaar forum, dan krijg je verschillende meningen bij elkaar. Moet ik mijn motivatie uitleggen als ik jou tegenspreek?
Ik heb je trouwens de eerste keer al antwoord gegeven daarop en ik ben niet van plan dat nog eens te doen.

Als het je niet aanstaat, dan blok je me toch gewoon Frans?
Ik heb inmiddels van verschillende personen gehoord dat je dat wel vaker doet bij mensen die hier en daar wat andere ideeen hebben dan dat jij hebt.

Over dat thuisvoelen: als iedereen hier dezelfde houding zou hebben als jou, dan was ik snel weg. Maar ik merk dat er in veel berichten bij veel meer schrijvers een toon en een mening is die goed aansluit bij wat ik vind.

Frans Veldman schreef op woensdag 16 november 2005, 13:57:


Je hoeft niet perse dressuur te rijden (in een bak, figuren, wedstrijden etc.). De basiskennis daarvan is wel onontbeerlijk. Valt voor mij in: als je vissen wilt hebben, dan heb je een aquarium nodig.


Dat filmpje hiernaast en jou verdediging daarop wat al eens eerder aan de orde is geweest zegt genoeg.
Dat paard beweegt niet goed en klapt iedere sprong met zijn volle gewicht op de voorhand. Niet zo fijn voor hem.

jose schreef op woensdag 16 november 2005, 16:32:


Waarbij ik me altijd verschuil achter de mening van anderen. Inderdaad. Zo zal ik ook zeggen dat roken slecht is voor de gezondheid. En dat is gebaseerd op onderzoeken die anderen hebben uitgevoerd. Kwestie van kennis verder verspreiden. Wat is daar mis mee?


Oh, wat is er dan niet op onderzoek gebaseerd?


In meerdere berichten geef je aan hoe lang je al met paarden omgaat, dat je familie paarden had, etc. Lijkt me dat je daar enige waarde aan toedicht, want anders zou je daar niet steeds mee schermen.


Ik vraag me dat gewoon af. De meesten komen hier omdat ze iets zien in deze ideeën. Jij niet. Ik denk dat ze op een dressuurforum zich ook zouden gaan afvragen wat ik daar kom doen, als ik in iedere discussie mijn "niet-dressuur" ideeën ga ventileren.


Je zal vast nog wel meer horen. Niet alles wat je hoort is waar hoor!

Groeten,
Frans

jose schreef op woensdag 16 november 2005, 16:40:


Is daar enig onderzoek naar geweest dan? Is er ooit ergens aangetoond dat dressuurmatig gereden paarden langer gezond blijven dan "free-style" gereden paarden?


Misschien zou je je ooit eens kunnen realiseren dat:
a) Het geen filmpje is maar een aantal losse plaatjes.
b) Het flimpje geen representatie is van hoe ik normaal rij (eh, altijd geheel zonder optoming, dat geloof je toch zeker zelf niet?)
c) Het filmpje is getoond om een andere reden dan om te laten zien hoe een paard op zijn best loopt?


1) Het is geen "hem" maar een "haar".
2) Aan drie losse plaatjes kan "zelfs" jij niet afleiden hoe dat dat paard loopt, laat staan hoe het al jarenlang loopt.
3) Het paard werd toen nog maar amper gereden en was nog voluit in de leerfase. Je gaat iemand die nog maar net op de basisschool zit ook niet beoordelen op zijn schrijfvaardigheid? Tsss.

Groeten,
Frans

jose schreef op woensdag 16 november 2005, 16:32:



Ja, vooral omdat je alles wat je niet aanstaat afdoet als dom en kortzichtig, en alleen onthoudt wat jou bevalt.

Maar zelfs maar een poging doen om te begrijpen wat iemand zegt die een andere mening heeft, lijk je teveel moeite te vinden.

Jij weet alles, want jouw familie heeft altijd paarden gehad, en jij bent dus een paardenmens, en mensen met paarden zijn dom en gevaarlijk bezig.

Volgens jouw definitie ben ik een paardenmens (goh, wat voel ik me vereerd), en juist door mijn achtergrond, ben ik begonnen met een handicap:
vast zitten in regeltjes en niet nadenken over hoe het anders kan.
Ik ben blij dat ik nu wel verder kijk, en schaam me weleens over alle fouten die ik in het verleden gemaakt heb.

Tot nu toe heb ik jou geen enkele keer ook maar iets zien schrijven wat er op zou kunnen wijzen, dat je bij jezelf denkt, "oh, misschien maak ik hier een fout"; deze hoogmoed staat mij enorm tegen.
Niemand is zonder fouten, en zoals je je hier op het forum opstelt, de houding 'ik doe het goed, de fout ligt bij de ander', die houding lijk je, afgaande op je berichten, ook aan te nemen als je met je paard(en) bezig bent, en als zij niet luisteren, ligt het dus aan hen, nooit aan jou.
Mijns inziens ligt de fout altijd bij de mens, niet bij het paard. Als het paard het anders doet dan jij wil, ligt het aan jou, jij was niet in staat duidelijk over te brengen wat je wilde, het schort aan je communicatie.

Isabel

Frans Veldman schreef op woensdag 16 november 2005, 16:55:


Wat is er wel op wetenschappelijk onderzoek gebaseerd?
Geef dat eens puntsgewijs aan als je zou willen?

In ieder geval valt de info over hko.htm">hoefkatrol daar niet onder.
En natuurlijk ook het natuurlijk bekappen eigenlijk niet.


Ik heb dat pas een paar berichten geleden opgemerkt. Ik kan het ook niet helpen waar ik vandaan kom. Iemand die nog maar twee jaar met paarden omgaat kan dat wat mij betreft verstandiger doen dan iemand die dat al 30 jaar doet.

Je begrijp echt mijn punt wel denk ik.


Wie zegt dat ik niks in deze ideeen zie?

Daar komt die houding van jou weer boven:
als je ook voorstander bent van dressuur, en niet perse tegen stal of bit bent dan zie je niks in 'natuurlijk'.
Wat is dat voor rare redenatie van jou?
Gaat prima samen hoor.


Ik ben benieuwd dan, wat ik nog hoor.

Isabel van der Made schreef op woensdag 16 november 2005, 17:08:

Hoi Isabel, leuk dat je ook komt meedoen

Nee, want daar reageer ik niet op of ik denk er over na. Dat radicale vind ik dom en kortzichtig.

Nee hoor.

ik ook.


Dat is de houding die ik Frans verwijt Isabel.

afgaande op je berichten, ook aan

Jammer dat dat zo overkomt, ik ben iemand die vrijwel altijd vind dat als er iets misgaat tussen paard en mens de oorzaak bij de mens ligt....

jose schreef op woensdag 16 november 2005, 17:11:


Dat zou een lange lijst worden... zie de diverse bronvermeldingen...


Pardon? Er staat een hele lijst met bronvermeldingen bij. Is het onderzoek van Doctor Strasser niet wetenschappelijk? En dat van Jaime Jackson niet? En dat van hoogleraar James R. Rooney, D.V.M. ook al niet?
Eh, behalve het feit dat je jezelf met deze uitspraak belachelijk maakt vraag ik me ook af waaruit jouw wetenschappelijke referentiekader bestaat?


Oh, ook al niet!


Eh, wacht even. Bitloos is minder goed dan rijden met een bit. Een paard in een stal opsluiten is ook al niet verkeerd. Dekens vast ook niet. En biks lijk je ook wel prima te vinden. Natuurlijk bekappen is ook al onzin.
Zeg Jose, of Janna, in welk idee van Paard-/Hoefnatuurlijk zie je dan wel iets?

Groeten,
Frans