Monique Hendriks schreef op zondag, 7 november 2004, 16:28:

Hoi Monique,


Jij hebt het er steeds over dat immuniteit levenslang zou zijn (bij katten en honden) maar volgens mij hangt dit van de ziekte af. Sommige ziekten geven "levenslange immuniteit" (wat volgens mij betekent dat het verval van die immuniteit meestal langer duurt dan het leven van de patient, wat bij honden en katten natuurlijk makkelijker kan dan bij mensen) maar bij andere ziekten is de immuniteit veel korter. Tetanus en rode hond hebben bij mensen ook een andere "levensduur".


Even los van het "moeten"; de ziekten waartegen het paard wordt ingeent geven maar vrij kort immuniteit. De ene wat langer dan een jaar, de andere slechts 10 maanden (weet niet meer welke influenza en welke tetanus was). Eigenlijk zou je dus om de 10 maanden moeten enten.
Ik ben het wel met je eens dat het onzinnig is om te hervaccineren voordat de immuniteit verlopen is.


Ja, maar bij mensen wordt OOK beweerd dat immunieit levenslang is. Maar dat geldt alleen maar wanneer je in een populatie leeft waarbij die ziekte normaal voorkomt en je dus voortdurend ongemerkt een booster krijgt door contact met de ziektekiem. Ik kan me voorstellen dat die "levenslange" immuniteit bij honden e katten ook alleen maar levenslang is wanneer aan deze zelfde voorwaarden wordt voldaan; namelijk af en toe contact met de ziekteverwekker.


Nee, het is ook niet vergelijkbaar omdat je de ziekte niet krijgt. Daar is vaccinatie nou net voor bedoeld. Ik bedoelde ntuurlijk dat "vaccinatie hetzelfde is als de ziekte krijgen VOOR WAT BETREFT DE IMMUNITEITSOPBOUW."


Nee, immuniteitsverlies is niet hetzelfde als ziek worden. De ouderen verliezen hun immuniteit maar worden niet ziek om de simpele reden dat ze de ziekteverwekker niet tegenkomen. Die hebben we immers onze samenleving uitgebannen. Maar breng opa of oma maar eens naar midden-Afrika, dan zul je zien dat ze inderdaad hun levenslange immuniteit hebben verloren en hun kinderziektes opnieuw krijgen.

Maar om op dieren door te gaan:

Kijk, hier zijn we het eens: De immuniteit is jarenlang OF het hele leven. Welke van de twee het is hangt van de betreffende ziekteverwekker af.


Helemaal mee eens als dit ziekten zijn die van zichzelf een lange immuniteit geven. Het is net zo idioot als ieder jaar opnieuw te vaccineren tegen de mazelen. Ieder jaar opnieuw vaccineren tegen tetanus of griep is echter een ander verhaal. Hangt dus -wederom- van de ziekteverwekker af.


Mee eens. Maar lees de voorwaarde die je er zelf bij hebt gezet: "bij patienten met voldoende immuniteit".


Voor niet iedereen is vaccinatie een helder begrip. Voordat mensen onder het motto "vaccineren is onnatuurlijk" hun dier onbeschermd laten rondlopen vind ik dat ze wel moeten beseffen dat ze extra kwetsbaar worden omdat anderen WEL blijven vaccineren.
Ik zal nog een poging doen om het uit te leggen:
Als niemand zou vaccineren tegen influenza dan zou influenza algemeen voorkomen. Dan zouden mijn paarden iedere maand wel een keer in contact komen met het influenza-virus en op die manier een maandelijkse booster krijgen. Ze zouden op die manier zonder vaccinatie toch levenslang immuun blijven tegen influenza!.
Maar omdat iedereen tegen influenza vaccineert komt influenza dus nog maar weinig voor, en krijgen mijn paarden niet meer iedere maand een influenzavirus te zien. Daardoor "vergeten" ze langzaam maar zeker hoe influenza eruit ziet (ofwel verlies van immuniteit) waardoor ze, ALS ze per ongeluk na drie jaar toch een influenzavirus ontmoeten, gegarandeerd voor de bijl gaan.

Met andere woorden: De beste keus is om NIET te vaccineren, maar dit geldt alleen als die beslissing collectief wordt genomen. Vaccineert de hele populatie dan zul je wel mee moeten doen (hoewel je heel lang ongevaccineerd mee kan drijven op de bescherming die de rest van de populatie je geeft, maar je immuniteit ben je gegarandeerd kwijt).

Groeten,
Frans

Coralie schreef op Sun, 7 Nov 2004 13:12:28:


In iedere tak van de sport wordt het anders aangeleert.. Ik reed altijd western en Ik heb geleerd mijn gewicht alleen te gebruiken met voorwaartse of terugwaartse gangen, voor de rest gebruiken we lichte beendruk en een beetje druk in de binnenbeugel...wij gaan ervan uit dat een paard zo recht en rechtop moet blijven lopen alleen een zo weinig stelling dat je het nauwelijks ziet....
Het is natuurlijk wel de bedoeling dat het paard in balans blijft onder je ongeacht wat je van hem vraag, als je scheef aan hem gaat hangen...is ie alleen maar constant bezig rechtop te blijven ...maar idd de stuwende kracht vanuit de achterhand speelt een net zo grote rol evenals hoe de mensen met de teugels werken...

Nu ben ik me in Emiel Voest aan het verdiepen en die heeft het over alleen de schouders naar de kant draaien waar je heen wilt, wat betekent dat je buitenbovenbeen meer druk geeft aan het paard. Je zit blijft onveranderd in balans en geloof me ...Je zal wel moeten zonder zadel

Dus je ziet hier ook dat het allemaal heel verschillend wordt geleerd, maar mij lijkt voor ieder paard het beste dat ie rechtop blijft lopen ongeacht zijn hoofdhouding ( ontspannen laag of opgericht) en dat ie zeker niet zijn binnenschouder laat vallen in de wending of circle....

Je kan een paard niet alleen op gewicht sturen er moet een leidende en een drijvende factor ook zijn, kijk! net zoals een kudde paarden te werk gaat :) nou ja Groetjes Bianca

Trudy schreef op zondag, 7 november 2004, 16:28:


Dat is een taktiek die je kan volgen. Omdat de rest is ingeent is de kans klein dat je paard die ziekteverwekker tegen kan komen.
Ondertussen verliest je paard langzaam maar zeker volledig zijn immuniteit, en als je paard na een aantal jaar onverhoopt toch de ziekteverwekker tegenkomt dan is het ook goed mis. Maar die kans is inderdaad klein. Tis maar net of je die gok wilt nemen.

Groeten,
Frans

e m kraak schreef op zondag, 7 november 2004, 16:41:


Ik vind dit nogal "technisch" klinken. Leuk Egon dat je fietsen erbij haalt. Om even in die vergelijking te blijven:
Hoe sturen jullie op je fiets? Als je alleen aan het stuur draait dan val je om. Je moet dus je gewicht aan de binnenkant brengen. Als je dan niet stuurt val je ook om. Je moet het dus beide doen, en in evenwicht. Schuin hangen EN aan het stuur draaien. De mate waarin je schuin moet gaan hangen is ook afhankelijk van de snelheid die je hebt. Hoe harder hoe schuiner. Enne, het kan ook met losse handen en dan draait je stuur op een of andere manier vanzelf.
Ok, wacht. Eh, hoe krijgen jullie dit in vredesnaam eigenlijk voor elkaar?

Wat ik hiermee wil laten zien is dat je iets zo ingewikkeld kan laten klinken als je wilt. Wat ik hierboven heb geschreven is allemaal waar, maar er is denk ik nauwelijks iemand die zo fietst, of op zijn minst bewust is HOE hij precies een bocht maakt. Het probleem begint wanneer je een niet-fietser gaat proberen uit te leggen hoe je moet sturen en vervalt in een beschrijving zoals je hierboven kan vinden.
De beste manier om te leren fietsen is... gewoon DOEN!

Hetzelfde geldt voor een paard vind ik. Ik weet al lang niet meer hoe ik stuur. En inderdaad, ik kan het ook met losse handen. Geen idee of ik dat met mijn benen of heupen of wat dan ook doe.

Ik vraag me dan ook af of je hierover wel een discussie moet voeren. Voor beginners is het net zo zinnig om uit te leggen hoe je moet sturen op een fiets, gevorderden weten niet eens meer hoe ze het doen en hebben dat niet nodig. Ben ik de enige die er zo over denkt?


Dat bedoel ik dus.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op zondag, 7 november 2004, 17:28:


Hoi, doordat er meer andere paarden bij mij op stal komen die wel geent worden en regelmatig in contact buiten met anderen weer komen, lijkt het me in mijn geval dus wel stukken beter om te enten, risico lijkt me te groot nu ik zelf het contact met paarden in de buitenwereld niet zelf in de hand heb....
Thnx B.

Frans Veldman schreef op zondag, 7 november 2004, 17:40:


Nee, je bent niet de enige, ik denk niet dat ik het uit zou kunnen leggen, en heb er even over nagedacht toen Josien de vraag stelde, en kwam tot de conclusie dat ik niet weet hoe ik 'stuur'.
Moest wel denken aan hoe ik laatst in de bak aan het rijden was, en dacht ik ga over de diagonaal van hand veranderen, vervolgens bedacht ik nee, toch maar een cirkel, maar Opal bleef bij de eerste 'instructie' en veranderde over de diagonaal van hand.
Kan ik niet uitleggen, hoe ik, of liever gezegd, Opal en ik dat doen.

Weet ook niet of deze bijdrage zin heeft, maakt niet uit.
Isabel

Hoi Frans

Jij als zeer natuurlijk Horseman, weet toch hoe een kudde functioneerd?

Volgens mij heb je de leidende merrie, wat leuk jong spul en oudjes in het midden en de drijvende hengst achteraan.
Die eerste merrie geeft leiding net zoals de berijder van een paard met behulp van teugel of rope ff het neusje de wending in en de drijvende hengst zorgt voor de actie. wat wij ook met onze voeten en benen bewerkstelligen en het middengedeelte van de kudde blijft daartussen in balans, dus ook onze zit :)

Ok maar nu! Ik rij zonder zadel en hoofdstel zoals jij volgens mij ook doet en nu wil ik een wending nemen de druk van mijn buiten been wordt hoger maar ipv dat hij zijn neus naar binnen brengt doet ie het juist naar buiten, is dit normaal? zijn binnenschouder zakt en we gaan ongelooflijk scheef de bocht door :) dit schiet volgens mij niet op, doet jouw paard dit ook of moet ik hem gewoon nog leren ook zonder halster zijn hoofdje iets naar binnen te brengen?

ben erg benieuwd :)
Groetjes Bianca

Frans Veldman schreef op zondag, 7 november 2004, 17:40:


Grappig, ik denk altijd aan motor rijden.
Neem maar eens op de snelweg een viadukt, met haarspeltbocht, op een motor.
Moet je een passagier hebben, die tegenhangt................ga je rechtdoor.

Maar zo zie ik ook het paardrijden.
Vooruit kijken, kijken waar je heen wilt en meehangen.
Meehangen maar wel in het midden blijven.
Die balans moet je leren voelen en je moet durven snelheid te houden.

Fietsen en bochtjes nemen, zonder je handen aan het stuur...Frans.
Heb ik als kind nog wel eens gedaan.
Vaak ging het goed, maar ook dan geldt....hang je te veel door....slaat je stuur om....AU!

Je zal samen moeten werken met je paard.
Samen èèn zien te worden.