Isabel van der Made schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:33:
Ja, tis ook al laat tenslotte
Ik vervang ook luiers hoor, mens lách eens! Begin met jezelf, doe ik ook.

Isabel van der Made schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:21:


Tja, dit is nog steeds een raadsel, bij mensen ook trouwens. Waarom vindt de een die-en-die WEL aantrekkelijk en de ander niet? Er is een theorie dat mensen (en ook dieren) met hun neus een soort DNA-analyse doen en een partner aantrekkelijk vinden die DNA heeft dat liefst zoveel mogelijk afwijkt van je eigen DNA. Wat van ver komt is lekker. Het ligt voor de hand waarom de natuur dit zo heeft ingeprogrammeerd.

Hoe dan ook, een dier/mens wil pas sex met iemand als die ander een "aantrekkelijke partner" is (wat de oorzaak van die aantrekkelijkheid dan ook moge zijn). Mannetjes(dieren) zijn in de regel wat minder kieskeurig en dat komt omdat ze een onbeperkt aantal nakomelingen kunnen verwekken. Ze kunnen zogezegd kwistig met zaad strooien zonder daar nadelen van te ondervinden. Vrouwtjes(dieren) kunnen in hun leven maar een beperkt aantal nakomelingen krijgen en moeten dus veel kieskeuriger zijn met uitkiezen van hun partner. Een gemiste kans is een verloren kans.


Dieren kunnen niet beredeneren dat sex tot veulens leidt.
Mensen wel, maar zelfs ondanks dat doen we 'het' nog.
Ook wij zijn geprogrammerd. We doen 'het' niet als we nog te jong zijn om een nakomeling te verwekken. In de meeste gevallen vinden we iemand pas aantrekkelijk als die ander op zijn minst de vruchtbare leeftijd heeft EN van het andere geslacht is. Ook bij ons gaat het dus niet om de sex maar om de kans een nakomeling te kunnen verwekken. En daar is sex voor nodig... En die behoefte aan sex is zo groot dat we het zelfs doen als we geen nakomelingen WILLEN.


Wat mij betreft is dit een valide onderwerp voor dit forum. Ik denk dat bij paarden de lol minder is dan bij mensen. Bij mensen is die lol steeds hoger geevolueerd omdat mensen ondanks die lol er steeds kans in zagen de natuur dwars te zitten (uit bijvoorbeeld religieuze motieven). De lol werd waarschijnlijk fors opgevoerd om ons aan te moedigen toch maar vooral "stout" te zijn. Wie sex niet leuk genoeg vindt en niet aan sex doet verwekt geen nakomelingen en sterft dus vanzelf uit. Doeltreffender kan de evolutie niet werken!


Ze hebben ongetwijfeld wel de behoefte anders deden ze het niet. De natuur beloont een behoefte altijd met een prettig gevoel...

Groeten,
Frans

e m kraak schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:41:

Wat ik híer zie, dus alleen maar in ons eigen wietje bij ons eigen setje is dat zowel de merrie als de hengst dikke pret hebben bij het spél; rennen, uitdagen, beuken, liefkozen, weer rennen én de bestijging.
Overigens in verschillende mate en op verschillende manieren.
Er is didelijk verschil is paringsgedrag dat dágen in beslag neemt en het eigenlijke paren dat twee, hooguit drie dagen duurt. Twee van onze merries hebben op hun topdag duidelijk en ondubbelzinnig meer behoefte dan de nog jonge hengst kan opbrengen.
Daarbíj wordt ook gewoon gespeeld buiten de voortplantingscclus om. Onze paarden hebben daar nu eenmaal meer tijd voor dan wilde paarden. Niet natuurlijk wellicht maar duidelijk wl dikke pret.

Isabel van der Made schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:32:


Ja, dat zie ik. Ik begreep niet zo goed waar je nu heen wilt.


Oh wacht, ik zie het probleem! Sorry. Je bedoelt waarom ze niet genoegen neemt met een ruin als ze sex wil. Ik vind dat logisch, omdat hij namelijk niet als sex-partner voldoet. De vraag is hetzelfde als: Als een vrouw zin heeft in sex, maar er is geen man in de buurt, waarom doet ze het dan niet met een kind? Het antwoord is dat "ze" is ingeprogrammeerd om alleen maar zin te hebben in sex met een partner die een kind kan verwekken. Een kind kan geen nakomeling verwekken dus is het geen aantrekkelijke sex-partner. Een andere vrouw is doorgaans ook geen aantrekkelijke sex-partner. Ook al wil je geen kind, de natuur probeert jou aan de sex te krijgen met een partner die in staat is kinderen te verwekken.

En natuurlijk bestaan er homo's, pedofielen, etc. Maar zo zijn er ook merries die zich door een ruin laten dekken. De grootste doorsnee van de dieren (en mensen) vinden toch vooral een partner aantrekkelijk die biologisch gezien in staat zou zijn een nakomeling te krijgen/verwekken.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:47:

---Jammer dat je het uit zijn context haalt. Je knipt waar ik schrijf dat hij niet aan de eisen voldoet. Bovendien, zoals ik al eerder schreef, vindt de merrie die geen sex wil met deze ruin, hem verder erg aantrekkelijk, hij is haar pair bond.
Allemaal waar, en dat is het treurige van pilgebruik, verandert het ruikpatroon van de vrouw, en als ze dan ophoudt met de pil om kinderen te krijgen, ruikt haar partner opeens niet meer lekker.

---Niet beredeneren, maar hoe gaat het met hun instinct?

----Meen je dat nou echt?

---Bij de mens ja.
----Ik heb het vermoeden, maar waar baseren wij dat op?

---In mijn oogpunt zeg jij nu 2 tegenstrijdige dingen. Onze lol is geevolueerd, --weet je, ik begrijp niet eens wat je zegt, wat bedoel je met uit religieuze oogpunten de natuur dwars zitten. Religies, in elk geval de rooms-katholieke wil alleen maar meer kinderen, dus dat is met de natuur meewerken. En de evolutie vertelt niemand geen sex te hebben, of vertel je me nu, dat minder mensen zin hebben in sex, omdat het mensenras nu maar eens uit moet strven.

---Zoals het legen van je blaas.

Isabel

Huertecilla schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:53:


En dat is mooi! Ik ben het met je eens dat het leuk is om een hengst bij de merries te houden. En waarschijnlijk is het voor hen ook leuk, en niet alleen leuk voor ons om naar te kijken.
groet,
Isabel

Frans Veldman schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:58:


Right, nu komen we op 1 lijn. En nu heb je me een antwoord gegeven waar ik over na zal denken.
En ik heb het er moeilijk mee.
Homofilie is niet natuurlijk?
Nee, sorry, ik blijf erbij, je kan paarden en mensen niet met elkaar vergelijken, in geen enkel opzicht, ook niet in sexueel opzicht.
Groet,
Isabel

Isabel van der Made schreef op donderdag, 6 mei 2004, 1:05:


Niet bewust, ik begreep je punt niet helemaal maar dat heb ik in mijn vorige mailtje al goedgemaakt (hoop ik).


Het sex lekker vinden is hun instinct. Ze weten ook niet dat ze dood gaan als ze geen water drinken, maar hun "instinct" vertelt ze dat ze moeten drinken. Dat instinct wordt gevormd door de beloning die ze krijgen als ze gaan drinken; het dier gaat op zoek naar de beloning die het drinken oplevert. Het lijkt me dat je sex ook zo kunt zien.


Je bedoelt toch niet het laatste? Nee, als kind deed ik het nog niet. Op een gegeven moment vertelde de natuur me "NU kan je het" en ineens kreeg ik "interesse". Niet in andere kinderen, niet in andere jongens, maar precies in de categorie mensen waarmee ik daadwerkelijk een kind zou kunnen verwekken. Dit is overigens de onromantische versie.


Omdat wij begrijpen dat er een kind van komt. Desondanks is die onbewuste drang van de natuur om ons voort te planten zo sterk dat we gehoor geven aan die behoefte, en met ons bewuste er dan maar voor zorgen dat er geen kind van komt. Dieren begrijpen niet dat er een kind van komt en zij volgen dus trouw de onbewuste maar niet minder sterke drang om nakomelingen te genereren.


Legde ik iets verderop toch uit?


Onder andere. Wij spelen (en doen dat al honderden jaren) een kat-en-muis-spel met de natuur. Wij maken sex gecompliceerd. Je mag het niet voor het huwelijk. Je mag het niet met een ander. Wij begrijpen dat er kinderen van komen dus we proberen van alles om het te voorkomen, 'het' niet doen tijdens de gevaarlijke periode, etc. Degenen die succesvol waren in het vermijdingspatroon kregen geen nakomelingen (gefeliciteerd, maar u sterft nu wel uit). Degenen die zo'n sterke sexdrang hadden dat ze de regels aan hun laars lapten of zich niet konden beheersen tijdens de ovulatie kregen WEL kinderen... en plantten zich daarmee voort en gaven daarmee hun "geile" genen door. De kracht om zich voort te planten is dus in de loop van de tijd sterker geworden. Dieren hadden dit euvel niet en de lustgevoelens hoefden niet ZO sterk te zijn want dieren doen het 'gewoon' zonder er gecompliceerd over te doen.

Misschien goed om erbij te zeggen dat dit mijn "biologische" visie is over dit onderwerp, en ik praat hier nu expres alsof het een mechaniek is waar we het over hebben. En dat is nuttig als je wilt BEGRIJPEN hoe sex is ontstaan.


Inderdaad. Niet bijzonder romantisch, dat geef ik toe. Maar de natuur is allesbehalve romantisch...

Groeten,
Frans

en dank voor de discussie. Was leuk. Ga nu slapen, weliswaar een uur vroeger dan bij jullie, maar morgen willen de paarden weer mijn aandacht.
Isabel

Isabel van der Made schreef op donderdag, 6 mei 2004, 1:15:


Ik zeg er uitdrukkelijk bij dat dit een antwoord is puur vanuit BIOLOGISCH standpunt (waaruit geen politieke/ethische conclusie uit kan worden getrokken): Ik denk niet dat er voor de natuur een reden is voor homofilie, dat de natuur geen speciale reden heeft voor homofilie.


Ik denk dat alle lichaamsfuncties goed te vergelijken zijn, of dat nou om hart, longen, nieren of voortplantingsorganen gaat. (Anders zou dat laatste ineens iets zijn wat anders werkt dan bij mensen?)

Groeten,
Frans

ja, is nog even een technische kwestie. en gezien er altijd tijd-nood is..


inderdaad, vind ik ook totaal onbelangrijk en nietszeggend



t zegt misschien iets over...

groet Ilona

Frans Veldman schreef op donderdag, 6 mei 2004, 1:23:

-----Zeker, maar zoals ik al zei, het is erg frustrerend om te discussieren en te typen, het gaat allemaal veel te langzaam.
---Maar dan is sex met een ruin ook lekker.
----Boys....
Niet in andere kinderen,
-----OK
----maar ze 'weten' wel dat met een ruin het minder leuk is.
Te moe om daar nog naar te kijken, ik geloof je op je woord.
----Ik vind dit wel een leuke, maar waarom is de pedofiel dan niet allang uitgestorven?
----Nu desillusioneer je me toch vreselijk. Dus al die prachtige paringsdansen zijn niet romantisch? What a shame. (geintje)
Isabel

Huertecilla schreef op woensdag, 5 mei 2004, 17:59:


Permanent snijden, maar wel de persoonlijkhied en gevoelens intact ja, vind ik vriendelijker dan medicijnen waar van je niet weet wat de effecten zijn op lange termijn. Van medicijnen krijg je hoofdpijn

Zelfde punt telt voor een merrie die misschien onvruchtbaar is geworden door de medicijnen. En wie weet er toch bijwerkingen van ondervind. Sterilistatie is geen castratie!!! Het enige is dat de vissies niet meer er door kunnen. Ben jij van plan om je leven lang de pil te nemen, of de prikpil?
Groeten Esther

Frans Veldman schreef op donderdag, 6 mei 2004, 1:30:

-----OK, daar heb je je leuk uitgered. (Sorry, ik begin erg onserieus te worden.)
---Maar paarden hebben bijv. geen galblaas, dus toch een beetje anders. (Alweer flauw, ik moet echt gaan slapen.) Natuurlijk zijn de voortplantingsORGANEN hetzelfde, maar het gaat mij om de driften, om de geest.

Groet,
Isabel

Ilona Kooistra schreef op donderdag, 6 mei 2004, 1:30:


Zoals ze hier in Engeland zouden zeggen, "Thanks, love"
Isabel