"Monique Meijer schreef op zondag 11 oktober 2015, 17:51:

Ik heb mij enkele weken terug afgemeld van paardnatuurlijk op facebook. De
pn-versie op facebook is tot een zweverige bedoening geworden, waar
regelmatig de homeopathie, readings, curcuma enz. tot vervelends toe
voorbij komen. De oorspronkelijke pn versie was kritisch, recht door zee,
gebaseerd op feiten en niet op vage bedoeningen. Frans en Ilona gaven
duidelijk aan waar pn voor stond en herinnerden daar regelmatig aan.

Tegenwoordig maken de grootste schreeuwers en zwevers de dienst uit, ik denk en ik voel is plotseling een waarheid waar niet tegen in gegaan mag
worden. Wie daar niet van gediend is moet maar verder scrollen of zijn
mond houden, onder het mom van vrije meningsuiting. Bepaalde personen
schijnen immuniteit te genieten, die mogen beweren waar ze zin in hebben,
aanbevelen waar ze zin in hebben.

Ik heb niks met zweefnatuurlijk, vandaar mijn afmelding. Dit is ook de
laatste keer dat ik op dit forum ben.

Het ga jullie en jullie paarden allemaal goed.

Groetjes,
Monique"

Frans Veldman schreef op woensdag 10 februari 2016, 18:18:

[enorme knip]

En daarmee heb je zo'n beetje al mijn zure bemerkingen van de laatste tijd wel gehad, al weet je het niet van mij en hebben wij geen enkel contact gehad (dit even voor alle duidelijkheid).

Wat nmm aan je slotbetoog ontbreekt is of misschien niet helemaal juist is... wat mij betreft zijn niet alle standpunten welkom maar wel alle onderbouwingen van standpunten. Dat is nmm een essentieel verschil!

Een tweede nmm belangrijk punt is de regie tussen plekken op internet waar PN actief is, oftewel waar wordt FB voor gebruikt en waarvoor dient dient dit forum. Je geeft zelf ook al aan dat inhoudelijke discussies hier gevoerd zouden moeten worden, waar berichten blijvend zijn. Ik ben het daar volledig mee eens.

e m kraak schreef op woensdag 10 februari 2016, 21:42:


De signalen bereiken ons al lange tijd via diverse kanalen. En gezien het feit dat meestal maar een klein deel van de mensen de moeite neemt om een en ander aan te kaarten gingen we er al van uit dat het om een structureel iets ging dat voor verbetering vatbaar is.


Dat iemand een bepaald standpunt neerzet kun je niet voorkomen. Maar je kunt wel als groep, of desnoods als moderator, dingen corrigeren of nuanceren.
Maar nu lijkt het alsof er op de onderliggende agenda staat "zoveel mogelijk leden, op naar de 8000", in plaats van "zoveel mogelijk kwalitatieve discussies/informatie, en wie zich op de tenen getrapt voelt is er nog niet aan toe en gaat voorlopig maar naar een groepje met alleen maar ja-knikkers".


Natuurlijk is het ondoenlijk om dat extreem door te voeren, je kunt iemand niet verbieden een serieus bericht te posten op FB, maar je kunt als groep natuurlijk wel mensen aanmoedigen om serieuze topics op het echte forum te zetten, door erop te wijzen dat de discussie dan langer leesbaar blijft, niet na een dag al is weggezakt, en dat er bij vervolgvragen gemakkelijker opnieuw naar verwezen kan worden. Maar nu lijkt het erop dat PN-FB een doel op zich is geworden en deugt het oorspronkelijke forum ineens niet meer. Extra zuur, want het is het oorspronkelijke forum waardoor Piet bekendheid heeft gekregen.

Frans

e m kraak schreef op woensdag 10 februari 2016, 21:42:


Met je eens. De kritiek gaat ook over het evenveel ruimte geven aan onderbouwingen van standpunten. Zowel van de verwijderde smid in dit geval (die trouwens niet eens over ijzers begon), alswel Martina die telkens weer keurig onderbouwde waarom zij homeopathie geen optie vind. Dat nu bepaalde onderbouwingen meer ruimte krijgen dan andere moge duidelijk zijn, gezien de al eerder geplaatste kritiek van Monique in okt 2015 en de latere bemerkingen o.a. nav het verwijderen van Martina.

De voor- en nadelen van FB moeten goed tegen elkaar worden afgewogen. Hiervoor geldt ook zoiets als 'beter één vogel in de hand dan tien in de lucht'. Je kunt >6000 leden hebben, maar als die geen snars opsteken van de PN filosofie kan de tent net zo goed dicht. Liever een handvol serieuze mensen, dan vluchtige voorbijgangers die wat foto's plaatsen van roze halsters en dan weer gaan. Daar komt nog bij dat ik ontzettend lang heb moeten soebatten over het noemen van de cursuslocaties, terwijl de lijst anatomisch bekappers te pas en te onpas genoemd werd en ook in de OP stond. Wat heb je dan als PN FB club voor ogen? Sta je dan voor zelf bekappen of ben je er om de anatomisch bekappers van werk te voorzien? Prima, maar noem het dan geen paardnatuurlijk groep.

En ik zou weleens willen weten hoe het mod team tot stand gekomen is. Fren heeft nog geen 20 berichten hier ooit geplaast, Anne de Otter was hier tot voor kort zelfs nog nooit geweest. Blijven over Piet, Wil en Marlies. Even voor de duidelijkheid ík ben nooit gevraagd. Argument van Piet was dat ik 'in die tijd' geen cursuslocatie was. Ah, dus? Er zijn kennelijk mensen op persoonlijke titel gevraagd en ik rolde werkelijk van mijn stoel dat nu blijkt dat men ook nog geld wil voor het beheren van de PN FB, maar de helft is hier niet of nauwelijks ooit geweest.

Toen ik de stats er op na zocht, blijkt het aantal bezoeken op PN niet overdonderend meer te zijn dan voor de lancering van PN FB, dus dat is geen argument. Zoals het er nu naar uitziet werkt het eerder tegen PN dan voor PN. Kritische opmerkingen tav homeopathie krijgen niet dezelfde ruimte als het schelden op hoefsmeden. Dat eerste mag niet, dat tweede komt veelvuldig voor. Beide geen goede zaak imo.

Dat bepaalde onderwerpen niet voorkomen kunnen worden nee dat klopt. Het bijvoeren van paarden komt ook telkens weer terug. Elke keer weer komen er mensen vertellen dat ze hun paard natuurlijke muesli geven oid. Ook komt telkens weer het wondermiddel kurkuma terug, dat zou werken tegen artrose, ontstekingen, hoefbevangenheid etc Daar gingen in het begin ook nog wat mensen tegenin, omdat de werking van kurkuma nog niet is vastgesteld, maar ook op dit onderwerp is alle kritiek verstomd, want de kritische mensen zijn vertrokken of geband. De enige die nog kritische opmerkingen maakt over kruiden en homeopathie ben ik, ten eerste omdat ik een grote waffel heb en niet aan kan zien dat de alternatieve club de sfeer en de toon bepaalt aldaar en ten tweede mij bannen of verwijderen is veel lastiger, omdat ik een directe collega ben. Alhoewel er wel mee gedreigd is, zo ook te lezen op dit forum. Als Martina verwijderd is omdat ze kritisch was op het beheer, had ik al 100x verwijderd moeten zijn. Als Anton verwijderd is omdat ie weet ik veel, dan had ik ook al 100x verwijderd moeten zijn.

Het wordt steeds lastiger om uit te gaan leggen waarom deze twee verwijderd zijn en het is denk ik om die reden akelig stil. Misschien wordt er gehoopt dat het overwaait, maar dat gaat niet gebeuren. Sterker nog, hoe langer er gezwegen wordt, gedraaid wordt, hoe erger het wordt en hoe meer koren op de molen van de mensen die hier beweerden dat het een Piet-one-man-show is.

Onderhand ben ik eigenlijk wel voor het sluiten van PN FB, dan kan Piet zijn eigen Piet/Zweef Natuurlijk oprichten. En nee niet de naam veranderen, Piet moet dan maar zelf de boel van 0 af aan opbouwen.

Edit: Ik zie Frans' bericht nu. Er is zeer zelden doorverwezen naar eerdere discussies hier op het forum.

Arabesk schreef op woensdag 10 februari 2016, 22:22:


Ik denk dat in de hele situatie onervarenheid met forumbeheer een rol heeft gespeeld. Ik had daar zelf natuurlijk al in een eerder stadium wat aandacht aan moeten schenken maar in het begin leek het allemaal prima te gaan. Ik weet ook niet wie degenen zijn die mensen verbannen en slotjes gebruiken en dergelijke (en hoef dat ook niet te weten, misschien moet daar intern een discussie over komen).


Niet helemaal correct. Standaard websites worden wat minder vaak geraadpleegd dan voorheen, over het algemeen is er sinds de smartphone een dalende tendens omdat mensen nu een andere vorm van vermaak hebben en minder rondneuzen op websites. Als het aantal bezoekers niet is gedaald dan is dat eigenlijk heel positief, en daar kan PN FB aan hebben meegedragen.

Ik kan me best vinden in het standpunt van Piet dat je ergens moet beginnen en dat iedereen die je kunt interesseren (ook al is het in eerste instantie oppervlakkig) voor PN de moeite waard is.


Als dat gebeurt dan kan de balans inderdaad omslaan, en dat is waarom ik denk dat het een goede zaak is als we afspraken gaan maken.


Ach, zo erg is het allemaal niet denk ik, het gaat om twee puntjes die wat moeten worden aangepast en dan is PN-FB echt wel een waardevol instrument om een nieuwe generatie mensen bekend te maken met alles waar PN voor staat.

Frans

Frans (en Ilona, welkom terug. Ook al is de situatie minder aangenaam.
Het is niet zo dat ik niet wíl reageren.

En ik denk dat het heel verstandig is als wij (beheer FB + jij en Ilona) het e.e.a. persoonlijk toelichten. Misschien spreek ik nu voor mijn beurt, daar niet iedereen van beheer FB nu aanwezig is.
Verstandig om dat morgen overdag te doen? Als dat iedereen uitkomt? Geen flauw idee waar jullie aan het dobberen zijn?
En hoe zouden we dat kunnen doen? Chat facebook?

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Wil schreef op woensdag 10 februari 2016, 23:02:

Hoi Wil, fijn van je te horen!


Het mooiste is het, in het kader van openheid, om de discussie gewoon op het forum te voeren? Persoonlijk toelichten klinkt alsof het dan over specifieke voorvallen gaat en dat lijkt me eerlijk gezegd niet constructief. Ik weet dat er twee kanten zitten aan een verhaal, en eigenlijk is het niet nuttig om dat helemaal uit te diepen. Wat wij graag willen is dat we wat regels opstellen om herhaling van dit soort toestanden te voorkomen. Ik denk dat nu bij iedereen wel duidelijk is geworden dat verbanningen en slotjes alleen maar meer gedoe oplevert dan het oplost dus als we het er allemaal over eens zijn dat dit de verkeerde weg is dan hebben we de helft van de discussie al achter de rug. De tweede helft gaat over het feit dat PN altijd kritisch is geweest over alternatieve middelen en dat we die kritische blik niet moeten proberen uit te roeien. Er was en blijft plaats voor mensen die alternatieve middelen promoten, maar er moet ook plaats blijven voor mensen die hier een kanttekening bij willen plaatsen. Op het oorspronkelijke forum hebben we daar meer dan 10 jaar mee kunnen leven, dus waarom zou dat nu niet meer kunnen?


Op dit moment in Nederland. Nou ja, Sint Maarten. Dus UTC-4, oftewel het is bij ons 5 uur vroeger dan bij jullie (nou ja, voor jou 4 uur vroeger he). Overdag is dus een wat rekbaar begrip geworden. Morgen bij ons overdag hebben we wat dingen af te handelen hier, dus voor ons 's ochtends (zeg vanaf 7 uur, dus in Nederland 12 uur, kan ik vooraf nog even in de dinghy naar de bakker varen voor vers stokbrood, tot 15 uur Nederlandse tijd) zou kunnen, maar eventueel kunnen we ook nog wel een andere tijd verzinnen. Als je dat wilt even hier in het forum laten weten, dan een email met telefoonnummer naar Ilona sturen en dan halen we nog een keer email op.


Wij hebben geen facebook he? Whatsapp dan? Al heb ik een hekel aan het snelle karakter ervan waarbij je direct moet reagereen en niet even een minuutje over iets na kunt denken alvorens te reageren.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op woensdag 10 februari 2016, 22:51:


Ik vind dat ook wel raar hoor, omdat het werkelijk niets met PN te maken heeft. Gewoon Piet die zijn vriendjes vraagt, op zich ook weer heel menselijk.
Maar ondertussen wil Piet niets meer met het PN forum te maken hebben, komt hier niet meer... en dat lijkt mij niet werkbaar.
En nu moeten ze ook nog betaald gaan worden? Ga Sinterklaas z'n reet kussen zeg; als PN die kant op gaat hou ik het helemaal voor gezien.


Onervarenheid... het is gewoon FB met eigenschappen gericht op de meerdere eer en glorie van FB en daar loop je heel makkelijk met open ogen in. Daar is die hele structuur uiteraard op ingericht! Het maakt geen drol uit of je op FB een liedje gaat verkopen of biefstuk of je ideeën over paarden houden.
Gebruik maken van asociale media zoals FB vraagt nou eenmaal planning en tactiek anders wordt je gebruikt maar schiet er zelf geen donder mee op. Kijk naar hoe professionele marketing luitjes het gebruiken.


Dan moet je dat makkelijk kunnen zien aan de referrals, maar ik geloof er niet in totdat het bevestigd is. Je weet wel, die stats die je jaren geleden alweer weggehaald hebt bij de openbare vanwege privacy.


Jawel ik ook, maar ik snap niet waarom inhoudelijke discussie die verder gaat dan een "welkom op PN" niet op het PN forum gevoerd wordt. Zoals je zelf ook schreef een kwestie van gewoon even lid bij PN worden als je voldoende geïnteresseerd bent.

Tsja, er is gewoon een eigen 'community' op Facebook ontstaan, net zoals hier op het forum wel redelijk het geval is/ was. Op zich niet onlogisch.

Er wordt wel geschermd met het ledenaantal op Facebook maar dat zegt niet zoveel. Ik heb me een paar keer afgemeld maar ben dan ook weer regelmatig toegevoegd door anderen. Je kunt anderen dus lid maken en hoewel daar niet zoveel mis mee is (want zo werk Facebook) geeft het een iets vertekent beeld naar mijn mening.
Ik denk wel dat er veel mensen bereikt worden hoor! Op een andere manier, want Facebook werkt anders en nu is nu eenmaal een vluchtiger iets.
Ik denk ook niet dat er veel Facebookers naar het forum hier zullen komen. Misschien zullen zij de site bezoeken. Maar van Fb naar forum zie ik nog niet zo snel gebeuren.

Facebook is lastig qua beleid, het is heel tof maar heel anders (dan bv fora). Er wordt slecht gelezen, info is zo weggezakt, en er komen veel mensen aanwaaien zonder echt te kijken waar ze beland zijn, enz.
Het kán wel, er zijn heel veel interessante groepen en ik leer graag ervan. Maar het blijft een rotwerkje. :)

Frank, ik lees jullie blog al een tijdje mee. Ik hoop dat jullie het naar jullie zin hebben! :)

Merel Stoffers schreef op woensdag 10 februari 2016, 23:56:


Jeetje, dat wist ik niet! Nee, dan zegt dat ledenaantal inderdaad niet zoveel, en bestaat het merendeel uit vluchtige voorbijgangers.


Daarom doen we daar ook niet aan mee, privacy-settings die overnight veranderd kunnen worden, in feite is alles wat je er neerzet eigendom van Facebook en niet meer van jezelf.


Niet mijn favoriete medium inderdaad voor serieuze informatie.


Jawel, maar alles is relatief en Ilona reageert inmiddels al verstoord als ik zeg "kijk, er zwemt een zeeschildpad naast de boot!" want dat is inmiddels net zo gewoon als thuis een koolmees aan een pindabol. Aan de andere kant is het ook wel weer ongewoon om je voor te stellen dat je voorheen sliep in een bed dat niet bewoog en je niet zo nu en dan wakker werd omdat je dacht dat het anker losliet of zoiets. Maar ja, we hebben het overwegend naar onze zin! Dit jaar in ieder geval geen winter want het is nog niet onder de 30 graden geweest. Tijd voor weer een update op de blog maar vandaag uitsluitend met het PN-forum bezig geweest...

Frans

Nou hier is ook geen winter hoor, enkel verlengde herfst...

Dat kan idd... dat leden andere mensen toevoegen. Echter... alle leden worden goedgekeurd door ons. Ons beleid.. wij leren ook hoor... is aangepast.
We hebben alle nieuwe aanmeldingen op: 'goedkeuren door beheer' geplaatst.
En sinds een aantal weken ook alle nieuwe berichten.
Alles wat nu gepost wordt moet eerst door ons goedgekeurd worden voordat het geplaatst wordt. Veelal is er iemand van beheer aanwezig, dus de meeste mensen hoeven niet lang te wachten tot hun topic er staat.

En dat geeft een heleboel rust op de page, want eh.... we hebben weleens een flink aantal relschoppers gehad (78!) in 1 dag, die uitsluitend kwamen om bonje te schoppen en nep-topic's te posten. We liepen altijd achter de feiten aan te hollen, er werd een topic gepost... en voordat we het in de gaten hadden waren er al 35 reacties!
Nou, dat is heel moeilijk modereren...
Alles wat alleen maar post om foto's of andere pages te liken... wegwezen.
Reclame: komt er niet in, etc.etc.

Over het blokkeerbeleid kan ik het volgende vertellen: geblokt: notoire reclameposters. Mensen die menen tóch ijzerwerk etc goed te moeten praten, relschoppers die op personen spelen en/of schutting- danwel SMS taal gebruiken. Verder nog wat vreemde mogendheden die toevallig allemaal heel goed arabisch kunnen schrijven, zich King of Marocco noemen en in Casablanca wonen.
Geblokt qua PN-leden: 0. Geen 1. Niemand. Nada. Noppes.
Geblokkeerd in een groep wil zeggen: kan ook niet meelezen. Naam is grijs.
Verwijderd als lid kan gewoon meelezen, en zelfs een like op een bericht geven, naam is zwart.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Frans Veldman schreef op woensdag 10 februari 2016, 23:29:


Idem dito.


Geen flauw idee. Tuurlijk kan dat wél.
Kritisch blijven is OK. Personen verbaal achtervolgen en alleen daarop kritiek hebben niet. Daar jaag je leden mee weg en dat is waar we als beheer klachten over ontvangen hebben.
Persoonlijk denk ik dat juist de kritieken maken dat het allemaal wat levendiger blijft.
Alhoewel ik soms gewoon op m'n handen zit... en soms grijp ik in.
Je kunt niet bij mensen sneaky kijken op hun profiel en ze dan afkammen omdat er ergens in een verleden b.v. een bit gebruikt is... of hoefijzers. Of dat ze opgestald staan.... Niet relevant voor het topic en daarom niet toegestaan. Lijkt me logisch toch?
Iedereen moet ergens beginnen met de PN weg. Ik denk dat facebook daartoe een uitstekend medium is. Oppervlakkiger? Ja, soms wel. Interessant? Ja, zeker weten!
Meer 'aanwaaiers'? Ja, ook. Maar net zoals hier op het forum... schift het zichzelf wel uit. Als je niet bereid bent om de kennis tot je te nemen en te leren... voel je je hoogstwaarschijnlijk ook op de FB page niet thuis... en verdwijnen zulke mensen weer. Inmiddels is er een harde kern van schrijvers, helpers.. die ik dankbaar ben voor het werk wat ook zij ook verzetten. Dát verliezen velen uit het oog en daarom zeg ik het hier nog maar weer eens.
Uitgangspunt is en blijft een betere wereld voor paarden. Daar werken wij aan.
We promoten dagelijks heel veel onderdelen van deze website, we adviseren mensen over te volgen bekapcursussen, de data en de locaties.
En ja, er wordt idd. geadviseerd over homeopathie. kruiden. Etc.etc. Of ik daar persoonlijk nu wel of niet een voorstander van ben, moet ik feite helemaal niet uitmaken.
Het gaat erom dat mensen die advies vragen, dat krijgen. Je kunt niet tegen mensen zeggen dat ze over bepaalde zaken niet mogen posten, dat is een beperking van vrije meningsuiting. Je kunt wél in bepaalde zaken kritisch blijven nuanceren. Maarop de persoon gaan spelen omdat ze b.v. een roze bitloos hoofdstelletje komen laten zien... heeft geen enkele zin. Je gaat mensen daarmee weg, ze leren niets... en wij zijn weer die club van rare alternatievelingen...


Het schijnt bij meer mensen niet zo goed uit te komen om dat morgen overdag te doen, en mijn voorkeur gaat trouwens ook uit naar openbaar.
Whatsapp... help... ) Nee, dank je. Geen manier om te discussiëren )

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Frans Veldman schreef op woensdag 10 februari 2016, 22:10:


Wat mij betreft gaat het absoluut niet om het aantal leden, wil ik graag even duidelijk maken.


Ik begrijp dat je dit schrijft Frans... maar als wij op dit forum dit soort berichten toestaan: Nr:272444, waar nét toevallig weer een reactie op kwam... dan ben je het toch wel met me eens dat mensen dit forum links gaan laten liggen?
Het is hier weleens behoorlijk heftig aan toegegaan... we hebben zo onze historie hier ) Maar dit... is dan in het kader van anti-Piet (is dat trouwens zo?) alles geoorloofd? Zal de aversie (oud zeer of zo???) tegen 'n persoon het dan gaan winnen van een serieuze hulpvraag? Ik dacht toch niet dat dat de bedoeling was?

Mensen verwijzen naar een forum... prima... als er dan ook inhoudelijk gediscussieerd gaat worden.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Frans Veldman schreef op woensdag 10 februari 2016, 22:51:


Laat het me je het vertellen dan. In totaal zijn er 2 mensen die we "kennen" van het forum om naar wat wij vinden terechte redenen tijdelijk geblokkeerd.


Dank je, daar hebben we in ieder geval moeite voor gedaan.

Absoluut.


Overtrokken en stemmingmakende opmerkingen. We zijn zeer "strikt in de leer" als het gaat over alle Pn zaken en hebben altijd hulp gevraagd in het geval van reguliere versus alternatieve geneeskunst en vanaf dag 1 gezegd dat we het moeilijk is om daar een 100% pro regulier standpunt over in te nemen, Wie ben ik om een biologe als Letje - joop in dit forum- de les te lezen.
Het feit dat er nu weer iemand bij wordt gesleept, die álles in en aan haar paard gestopt en geprobeerd heeft om het dier te redden, spreekt boekdelen.


Ik wil nog wel even het echte 'blok' verhaal vertellen. Wat je vertelt Frans over fora geloof ik graag en ik denk dat je daarin gelijk hebt.
Alleen werkt het zo niet op facebook en blijkt je kennis (logisch) nihil.
Op dit moment blokkeren we denk ik ergens tussen de vijf en tien mensen per dag.
Vnl Like pagina's en spammers... maar ook traditionele pubers die menen de huisregels aan hun laars te kunnen lappen, door topics te willen openen over dat dekentjes, kunstvoertjes , ijzertjes, zweepjes allemaal niet zo erg zijn en dat we toch wel een enorme sekte zijn door daar niet in mee te willen gaan.
We hebben in het begin gezien dat zulke topics uitgroeien tot enorme reltopics van een paar honderd berichten, die de mening van Pn weg proberen te drukken en ons uren van werk opleverden en waardoor de sfeer op de page door goedwillenden heel vervelend werd gevonden.
Als je dan beseft dat TS als ze het te lastig vindt worden, zo'n topic ook net zo gemakkelijk weer weghaalt,(!) begrijp je misschien dat we dit liever aan de poort voorkomen, door geen foto's met ijzer, stallen, bit enz. of topics met 30 merken supplementen toe te staan
Uitzonderingen zijn bv. de berichten van een meisje met een paard met bit, dat vraagt welk hoofdstel ze nu het beste kan kopen. Of iemand die vraagt wie de ijzers van haar paard af kan halen....
Ook nieuwe leden worden globaal even bekeken....Wil je lid worden terwijl er in de verste verte geen paard op je fb pagina te zien is, dan krijg je een pbtje, met de vraag waarom je dan wel lid wenst te worden van Pn. We hebben werk zat, zonder dat we weer een of andere dubieuze financieringsmethode moeten verwijderen in tig topics.
Censuur? ja natuurlijk, maar die zich hierover druk maakt heeft het even niet begrepen.
Op een dag kregen we het extreme getal van 78 nieuwe leden, allemaal uit de zelfde tradi trec-club of zoiets , door een topic waarin een niet in conditie zijnd paard van de vriend van Jantine werd getoond, velen daarvan zijn geblokkeerd omdat het een reltopic werd en er ondanks waarschuwingen o.a. toch persoonlijk werd aangevallen - want ook dát wordt niet toegestaan- ...Tóen hebben we Jantine niet gehoord over blokkeringen...

Het meest gaat het me aan mijn hart en daarom vind ik deze antwoorden van Frans ook al een stuk realistischer dan de ergerlijk eenzijdige opmerkingen in het eerste bericht van dit topic, dat de mensen van het beheer van de page zo negatief worden weggezet. "Ik ken ze niet?" Over wie zegt dat wat? Het zijn stuk voor stuk geweldige meiden, de een al langer lid van Pn dan de ander, die zich gratis uren per dag inzetten om de boodschap van Paardnatuurlijk te verspreiden. Anne den Otter die niet bekend is? Nee klopt, ze is iemand die hier niet leest, werd weggejaagd toen ze een bericht schreef, maar velen die een voorbeeld aan haar kunnen nemen en ik ben zó blij, dat ze ondanks de maandenlange guerrilla op dit forum , zich nog steeds dáár willen inzetten.
Iemand viel van zijn stoel?
Hoeveel uur per dag zet hij zich in voor PN? Drie of vijf? Of soms gewoon ook een werkdag?

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen