Arabesk schreef op woensdag 10 februari 2016, 22:22:


Ik denk dat in de hele situatie onervarenheid met forumbeheer een rol heeft gespeeld. Ik had daar zelf natuurlijk al in een eerder stadium wat aandacht aan moeten schenken maar in het begin leek het allemaal prima te gaan. Ik weet ook niet wie degenen zijn die mensen verbannen en slotjes gebruiken en dergelijke (en hoef dat ook niet te weten, misschien moet daar intern een discussie over komen).


Niet helemaal correct. Standaard websites worden wat minder vaak geraadpleegd dan voorheen, over het algemeen is er sinds de smartphone een dalende tendens omdat mensen nu een andere vorm van vermaak hebben en minder rondneuzen op websites. Als het aantal bezoekers niet is gedaald dan is dat eigenlijk heel positief, en daar kan PN FB aan hebben meegedragen.

Ik kan me best vinden in het standpunt van Piet dat je ergens moet beginnen en dat iedereen die je kunt interesseren (ook al is het in eerste instantie oppervlakkig) voor PN de moeite waard is.


Als dat gebeurt dan kan de balans inderdaad omslaan, en dat is waarom ik denk dat het een goede zaak is als we afspraken gaan maken.


Ach, zo erg is het allemaal niet denk ik, het gaat om twee puntjes die wat moeten worden aangepast en dan is PN-FB echt wel een waardevol instrument om een nieuwe generatie mensen bekend te maken met alles waar PN voor staat.

Frans

Frans (en Ilona, welkom terug. Ook al is de situatie minder aangenaam.
Het is niet zo dat ik niet wíl reageren.

En ik denk dat het heel verstandig is als wij (beheer FB + jij en Ilona) het e.e.a. persoonlijk toelichten. Misschien spreek ik nu voor mijn beurt, daar niet iedereen van beheer FB nu aanwezig is.
Verstandig om dat morgen overdag te doen? Als dat iedereen uitkomt? Geen flauw idee waar jullie aan het dobberen zijn?
En hoe zouden we dat kunnen doen? Chat facebook?

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Wil schreef op woensdag 10 februari 2016, 23:02:

Hoi Wil, fijn van je te horen!


Het mooiste is het, in het kader van openheid, om de discussie gewoon op het forum te voeren? Persoonlijk toelichten klinkt alsof het dan over specifieke voorvallen gaat en dat lijkt me eerlijk gezegd niet constructief. Ik weet dat er twee kanten zitten aan een verhaal, en eigenlijk is het niet nuttig om dat helemaal uit te diepen. Wat wij graag willen is dat we wat regels opstellen om herhaling van dit soort toestanden te voorkomen. Ik denk dat nu bij iedereen wel duidelijk is geworden dat verbanningen en slotjes alleen maar meer gedoe oplevert dan het oplost dus als we het er allemaal over eens zijn dat dit de verkeerde weg is dan hebben we de helft van de discussie al achter de rug. De tweede helft gaat over het feit dat PN altijd kritisch is geweest over alternatieve middelen en dat we die kritische blik niet moeten proberen uit te roeien. Er was en blijft plaats voor mensen die alternatieve middelen promoten, maar er moet ook plaats blijven voor mensen die hier een kanttekening bij willen plaatsen. Op het oorspronkelijke forum hebben we daar meer dan 10 jaar mee kunnen leven, dus waarom zou dat nu niet meer kunnen?


Op dit moment in Nederland. Nou ja, Sint Maarten. Dus UTC-4, oftewel het is bij ons 5 uur vroeger dan bij jullie (nou ja, voor jou 4 uur vroeger he). Overdag is dus een wat rekbaar begrip geworden. Morgen bij ons overdag hebben we wat dingen af te handelen hier, dus voor ons 's ochtends (zeg vanaf 7 uur, dus in Nederland 12 uur, kan ik vooraf nog even in de dinghy naar de bakker varen voor vers stokbrood, tot 15 uur Nederlandse tijd) zou kunnen, maar eventueel kunnen we ook nog wel een andere tijd verzinnen. Als je dat wilt even hier in het forum laten weten, dan een email met telefoonnummer naar Ilona sturen en dan halen we nog een keer email op.


Wij hebben geen facebook he? Whatsapp dan? Al heb ik een hekel aan het snelle karakter ervan waarbij je direct moet reagereen en niet even een minuutje over iets na kunt denken alvorens te reageren.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op woensdag 10 februari 2016, 22:51:


Ik vind dat ook wel raar hoor, omdat het werkelijk niets met PN te maken heeft. Gewoon Piet die zijn vriendjes vraagt, op zich ook weer heel menselijk.
Maar ondertussen wil Piet niets meer met het PN forum te maken hebben, komt hier niet meer... en dat lijkt mij niet werkbaar.
En nu moeten ze ook nog betaald gaan worden? Ga Sinterklaas z'n reet kussen zeg; als PN die kant op gaat hou ik het helemaal voor gezien.


Onervarenheid... het is gewoon FB met eigenschappen gericht op de meerdere eer en glorie van FB en daar loop je heel makkelijk met open ogen in. Daar is die hele structuur uiteraard op ingericht! Het maakt geen drol uit of je op FB een liedje gaat verkopen of biefstuk of je ideeën over paarden houden.
Gebruik maken van asociale media zoals FB vraagt nou eenmaal planning en tactiek anders wordt je gebruikt maar schiet er zelf geen donder mee op. Kijk naar hoe professionele marketing luitjes het gebruiken.


Dan moet je dat makkelijk kunnen zien aan de referrals, maar ik geloof er niet in totdat het bevestigd is. Je weet wel, die stats die je jaren geleden alweer weggehaald hebt bij de openbare vanwege privacy.


Jawel ik ook, maar ik snap niet waarom inhoudelijke discussie die verder gaat dan een "welkom op PN" niet op het PN forum gevoerd wordt. Zoals je zelf ook schreef een kwestie van gewoon even lid bij PN worden als je voldoende geïnteresseerd bent.

Tsja, er is gewoon een eigen 'community' op Facebook ontstaan, net zoals hier op het forum wel redelijk het geval is/ was. Op zich niet onlogisch.

Er wordt wel geschermd met het ledenaantal op Facebook maar dat zegt niet zoveel. Ik heb me een paar keer afgemeld maar ben dan ook weer regelmatig toegevoegd door anderen. Je kunt anderen dus lid maken en hoewel daar niet zoveel mis mee is (want zo werk Facebook) geeft het een iets vertekent beeld naar mijn mening.
Ik denk wel dat er veel mensen bereikt worden hoor! Op een andere manier, want Facebook werkt anders en nu is nu eenmaal een vluchtiger iets.
Ik denk ook niet dat er veel Facebookers naar het forum hier zullen komen. Misschien zullen zij de site bezoeken. Maar van Fb naar forum zie ik nog niet zo snel gebeuren.

Facebook is lastig qua beleid, het is heel tof maar heel anders (dan bv fora). Er wordt slecht gelezen, info is zo weggezakt, en er komen veel mensen aanwaaien zonder echt te kijken waar ze beland zijn, enz.
Het kán wel, er zijn heel veel interessante groepen en ik leer graag ervan. Maar het blijft een rotwerkje. :)

Frank, ik lees jullie blog al een tijdje mee. Ik hoop dat jullie het naar jullie zin hebben! :)

Merel Stoffers schreef op woensdag 10 februari 2016, 23:56:


Jeetje, dat wist ik niet! Nee, dan zegt dat ledenaantal inderdaad niet zoveel, en bestaat het merendeel uit vluchtige voorbijgangers.


Daarom doen we daar ook niet aan mee, privacy-settings die overnight veranderd kunnen worden, in feite is alles wat je er neerzet eigendom van Facebook en niet meer van jezelf.


Niet mijn favoriete medium inderdaad voor serieuze informatie.


Jawel, maar alles is relatief en Ilona reageert inmiddels al verstoord als ik zeg "kijk, er zwemt een zeeschildpad naast de boot!" want dat is inmiddels net zo gewoon als thuis een koolmees aan een pindabol. Aan de andere kant is het ook wel weer ongewoon om je voor te stellen dat je voorheen sliep in een bed dat niet bewoog en je niet zo nu en dan wakker werd omdat je dacht dat het anker losliet of zoiets. Maar ja, we hebben het overwegend naar onze zin! Dit jaar in ieder geval geen winter want het is nog niet onder de 30 graden geweest. Tijd voor weer een update op de blog maar vandaag uitsluitend met het PN-forum bezig geweest...

Frans

Nou hier is ook geen winter hoor, enkel verlengde herfst...

Dat kan idd... dat leden andere mensen toevoegen. Echter... alle leden worden goedgekeurd door ons. Ons beleid.. wij leren ook hoor... is aangepast.
We hebben alle nieuwe aanmeldingen op: 'goedkeuren door beheer' geplaatst.
En sinds een aantal weken ook alle nieuwe berichten.
Alles wat nu gepost wordt moet eerst door ons goedgekeurd worden voordat het geplaatst wordt. Veelal is er iemand van beheer aanwezig, dus de meeste mensen hoeven niet lang te wachten tot hun topic er staat.

En dat geeft een heleboel rust op de page, want eh.... we hebben weleens een flink aantal relschoppers gehad (78!) in 1 dag, die uitsluitend kwamen om bonje te schoppen en nep-topic's te posten. We liepen altijd achter de feiten aan te hollen, er werd een topic gepost... en voordat we het in de gaten hadden waren er al 35 reacties!
Nou, dat is heel moeilijk modereren...
Alles wat alleen maar post om foto's of andere pages te liken... wegwezen.
Reclame: komt er niet in, etc.etc.

Over het blokkeerbeleid kan ik het volgende vertellen: geblokt: notoire reclameposters. Mensen die menen tóch ijzerwerk etc goed te moeten praten, relschoppers die op personen spelen en/of schutting- danwel SMS taal gebruiken. Verder nog wat vreemde mogendheden die toevallig allemaal heel goed arabisch kunnen schrijven, zich King of Marocco noemen en in Casablanca wonen.
Geblokt qua PN-leden: 0. Geen 1. Niemand. Nada. Noppes.
Geblokkeerd in een groep wil zeggen: kan ook niet meelezen. Naam is grijs.
Verwijderd als lid kan gewoon meelezen, en zelfs een like op een bericht geven, naam is zwart.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Frans Veldman schreef op woensdag 10 februari 2016, 23:29:


Idem dito.


Geen flauw idee. Tuurlijk kan dat wél.
Kritisch blijven is OK. Personen verbaal achtervolgen en alleen daarop kritiek hebben niet. Daar jaag je leden mee weg en dat is waar we als beheer klachten over ontvangen hebben.
Persoonlijk denk ik dat juist de kritieken maken dat het allemaal wat levendiger blijft.
Alhoewel ik soms gewoon op m'n handen zit... en soms grijp ik in.
Je kunt niet bij mensen sneaky kijken op hun profiel en ze dan afkammen omdat er ergens in een verleden b.v. een bit gebruikt is... of hoefijzers. Of dat ze opgestald staan.... Niet relevant voor het topic en daarom niet toegestaan. Lijkt me logisch toch?
Iedereen moet ergens beginnen met de PN weg. Ik denk dat facebook daartoe een uitstekend medium is. Oppervlakkiger? Ja, soms wel. Interessant? Ja, zeker weten!
Meer 'aanwaaiers'? Ja, ook. Maar net zoals hier op het forum... schift het zichzelf wel uit. Als je niet bereid bent om de kennis tot je te nemen en te leren... voel je je hoogstwaarschijnlijk ook op de FB page niet thuis... en verdwijnen zulke mensen weer. Inmiddels is er een harde kern van schrijvers, helpers.. die ik dankbaar ben voor het werk wat ook zij ook verzetten. Dát verliezen velen uit het oog en daarom zeg ik het hier nog maar weer eens.
Uitgangspunt is en blijft een betere wereld voor paarden. Daar werken wij aan.
We promoten dagelijks heel veel onderdelen van deze website, we adviseren mensen over te volgen bekapcursussen, de data en de locaties.
En ja, er wordt idd. geadviseerd over homeopathie. kruiden. Etc.etc. Of ik daar persoonlijk nu wel of niet een voorstander van ben, moet ik feite helemaal niet uitmaken.
Het gaat erom dat mensen die advies vragen, dat krijgen. Je kunt niet tegen mensen zeggen dat ze over bepaalde zaken niet mogen posten, dat is een beperking van vrije meningsuiting. Je kunt wél in bepaalde zaken kritisch blijven nuanceren. Maarop de persoon gaan spelen omdat ze b.v. een roze bitloos hoofdstelletje komen laten zien... heeft geen enkele zin. Je gaat mensen daarmee weg, ze leren niets... en wij zijn weer die club van rare alternatievelingen...


Het schijnt bij meer mensen niet zo goed uit te komen om dat morgen overdag te doen, en mijn voorkeur gaat trouwens ook uit naar openbaar.
Whatsapp... help... ) Nee, dank je. Geen manier om te discussiëren )

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Frans Veldman schreef op woensdag 10 februari 2016, 22:10:


Wat mij betreft gaat het absoluut niet om het aantal leden, wil ik graag even duidelijk maken.


Ik begrijp dat je dit schrijft Frans... maar als wij op dit forum dit soort berichten toestaan: Nr:272444, waar nét toevallig weer een reactie op kwam... dan ben je het toch wel met me eens dat mensen dit forum links gaan laten liggen?
Het is hier weleens behoorlijk heftig aan toegegaan... we hebben zo onze historie hier ) Maar dit... is dan in het kader van anti-Piet (is dat trouwens zo?) alles geoorloofd? Zal de aversie (oud zeer of zo???) tegen 'n persoon het dan gaan winnen van een serieuze hulpvraag? Ik dacht toch niet dat dat de bedoeling was?

Mensen verwijzen naar een forum... prima... als er dan ook inhoudelijk gediscussieerd gaat worden.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Frans Veldman schreef op woensdag 10 februari 2016, 22:51:


Laat het me je het vertellen dan. In totaal zijn er 2 mensen die we "kennen" van het forum om naar wat wij vinden terechte redenen tijdelijk geblokkeerd.


Dank je, daar hebben we in ieder geval moeite voor gedaan.

Absoluut.


Overtrokken en stemmingmakende opmerkingen. We zijn zeer "strikt in de leer" als het gaat over alle Pn zaken en hebben altijd hulp gevraagd in het geval van reguliere versus alternatieve geneeskunst en vanaf dag 1 gezegd dat we het moeilijk is om daar een 100% pro regulier standpunt over in te nemen, Wie ben ik om een biologe als Letje - joop in dit forum- de les te lezen.
Het feit dat er nu weer iemand bij wordt gesleept, die álles in en aan haar paard gestopt en geprobeerd heeft om het dier te redden, spreekt boekdelen.


Ik wil nog wel even het echte 'blok' verhaal vertellen. Wat je vertelt Frans over fora geloof ik graag en ik denk dat je daarin gelijk hebt.
Alleen werkt het zo niet op facebook en blijkt je kennis (logisch) nihil.
Op dit moment blokkeren we denk ik ergens tussen de vijf en tien mensen per dag.
Vnl Like pagina's en spammers... maar ook traditionele pubers die menen de huisregels aan hun laars te kunnen lappen, door topics te willen openen over dat dekentjes, kunstvoertjes , ijzertjes, zweepjes allemaal niet zo erg zijn en dat we toch wel een enorme sekte zijn door daar niet in mee te willen gaan.
We hebben in het begin gezien dat zulke topics uitgroeien tot enorme reltopics van een paar honderd berichten, die de mening van Pn weg proberen te drukken en ons uren van werk opleverden en waardoor de sfeer op de page door goedwillenden heel vervelend werd gevonden.
Als je dan beseft dat TS als ze het te lastig vindt worden, zo'n topic ook net zo gemakkelijk weer weghaalt,(!) begrijp je misschien dat we dit liever aan de poort voorkomen, door geen foto's met ijzer, stallen, bit enz. of topics met 30 merken supplementen toe te staan
Uitzonderingen zijn bv. de berichten van een meisje met een paard met bit, dat vraagt welk hoofdstel ze nu het beste kan kopen. Of iemand die vraagt wie de ijzers van haar paard af kan halen....
Ook nieuwe leden worden globaal even bekeken....Wil je lid worden terwijl er in de verste verte geen paard op je fb pagina te zien is, dan krijg je een pbtje, met de vraag waarom je dan wel lid wenst te worden van Pn. We hebben werk zat, zonder dat we weer een of andere dubieuze financieringsmethode moeten verwijderen in tig topics.
Censuur? ja natuurlijk, maar die zich hierover druk maakt heeft het even niet begrepen.
Op een dag kregen we het extreme getal van 78 nieuwe leden, allemaal uit de zelfde tradi trec-club of zoiets , door een topic waarin een niet in conditie zijnd paard van de vriend van Jantine werd getoond, velen daarvan zijn geblokkeerd omdat het een reltopic werd en er ondanks waarschuwingen o.a. toch persoonlijk werd aangevallen - want ook dát wordt niet toegestaan- ...Tóen hebben we Jantine niet gehoord over blokkeringen...

Het meest gaat het me aan mijn hart en daarom vind ik deze antwoorden van Frans ook al een stuk realistischer dan de ergerlijk eenzijdige opmerkingen in het eerste bericht van dit topic, dat de mensen van het beheer van de page zo negatief worden weggezet. "Ik ken ze niet?" Over wie zegt dat wat? Het zijn stuk voor stuk geweldige meiden, de een al langer lid van Pn dan de ander, die zich gratis uren per dag inzetten om de boodschap van Paardnatuurlijk te verspreiden. Anne den Otter die niet bekend is? Nee klopt, ze is iemand die hier niet leest, werd weggejaagd toen ze een bericht schreef, maar velen die een voorbeeld aan haar kunnen nemen en ik ben zó blij, dat ze ondanks de maandenlange guerrilla op dit forum , zich nog steeds dáár willen inzetten.
Iemand viel van zijn stoel?
Hoeveel uur per dag zet hij zich in voor PN? Drie of vijf? Of soms gewoon ook een werkdag?

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Piet schreef op donderdag 11 februari 2016, 1:38:


Blokkeren is wat anders als een lid uit een groep verwijderen.
Deze beide mensen, Martina en Anton1974 zijn geen lid meer van onze groep.
Ze kunnen echter wel gewoon alles meelezen, net zoals ieder anders, je kunt alleen maar niet reageren. Bij een blokkade kun je ook niet meer lezen.
En idd. is een verwijdering als lid altijd tijdelijk. Je kunt je gewoon weer aanmelden hoor. Dit zou je ook kunnen zien als een afkoelperiode.


We laten die berichten gewoon niet toe.. dus niemand ziet ze, want ze worden nooit geplaatst.


Over Anne wil ik erg graag nog iets zeggen hier. Ondanks haar leeftijd, ze is 'n heerlijke jonge meid, heeft ze heel veel deskundigheid op paardengebied. En is ze goed qua communiceren.
Het geeft gewoon echt geen pas om iemand af te gaan zitten kraken omdat ze a) te jong zou zijn b) bij een kindertelefoon werkt (ja, iedereen doet iets voor z'n snee he???) en c) die persoon een ervaren PN'er zou zijn en wat wist zij daar nou van?

Nou... ik kán daar wel wat over zeggen.... maar ik ga het hééééél netjes houden hier. )
Wat mij betreft hoort Anne er net zo goed bij als de andere leden van beheer! Heeft helemaal NIETS met leeftijd te maken!
Wél met wat je post/adviseert naar andere mensen toe en hoe je die behandeld!
En... daar kunnen heel veel mensen, ook ik, nog heel veel van leren.


Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Maar op basis van welke overtreding precies zijn Anton en Martina verwijderd? Met vage algemene termen kan ik niks. (Overigens zijn de anti figuren uit endurance waar ik last van had lange tijd gewoon schrijvend lid geweest dus nee van direct ingrijpen was geen sprake.)

Leg nou eens duidelijk uit welke overtreding en hoe de beslissing tot stand is gekomen bij Anton en Martina.

Arabesk schreef op donderdag 11 februari 2016, 7:07:


Hahaha, dacht je nou heus dat ik nog ooit in jouw valkuilen stap? Zelfs het korte stukje waarin jij het over de dames van het beheer hebt weet je te manipuleren.
Jij weet precies waarom ze tijdelijk geblokkeerd zijn. Zij zelf weten het ook dondersgoed. Ik ga daar verder geen woorden meer over vuil maken.

En wat een smoes in je naschrift! Knap hoor! De twee grootste relschoppers (van de 78 waarvan er een flink aantal verwijderd zijn ) zijn nog lid? Daarom heb je niet gereageerd?
Wat dacht je ervan dat ze zich misschien op tijd rustig hebben gehouden en sindsdien geen problemen hebben veroorzaakt? Of kun je ergens aantonen dat het anders is? Ik zou namelijk echt niet weten wie het zijn.
Het feit dat je het hele voorval niet ontkent maar met deze tenenkrommende smoes komt zegt toch genoeg over waar je hier mee bezig bent?

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Piet schreef op donderdag 11 februari 2016, 7:45:

Zo kennen we je weer.
En nou breekt me echt de klomp! Zij zelf weten het dondersgoed!!?? Ik vraag je godverdomme al vanaf 31 december een gegronde reden voor te leggen voor mijn verwijdering, een reden die jij of niemand anders van het FB beheer tot nu toe heeft gegeven. Je enige respons is dat je er niet over wil praten of je vertrekt weer van dat forum dat je ondersteunt maar niks meer mee te maken wil hebben. Aan vaag geklets heb ik helemaal niks. Ondertussen beschuldigingen makend van manipulaties naast wat scheldpartijen. Er zijn mensen voor minder verwijderd.

Nog maar een keer dan: hier je kans om een gegronde reden voor te leggen van mijn verwijdering. Dan hoef je nog niet eens je excuses aan te bieden voor die ronduit belachelijke tekst van je via pb op oudejaarsavond. Heb je geen reden, dan voeg je me maar fijn weer toe op PN FB. Ik ga echt niet bij jou of wie dan ook op audiëntie om lidmaatschap. Amedikkehoela.

En nee, helemaal niemand heeft mij via mail, pb of wat dan ook enige verdere uitleg gegeven.

Oktober.... Ik werd in de zomer van 2015 al gevraagd door te scrollen als het me niet bevalt terwijl ik zo'n beetje de enige was toen die schreef om PN volgens PN-consensus te houden. Maar nee, de mensen die pseudowetenschappelijke populistische nonsens willen publiceren op PN FB wordt de hand boven het hoofd gehouden met hun oninhoudelijke verweren zoals 'je bent nog niet zo ver ontwikkeld dat je dat niet ziet', je bent 'gefrustreerd', of 'sommige mensen zien gewoon sommige dingen beter'. Afijn, de standaard drog-argumenten van mensen die inhoudelijk niks te zeggen hebben. Mensen die links plaatsen waar manipulatieve idioten aan het woord komen of waar mensen aan het woord komen die voorstander zijn van praktijken die in Afrika aids met vitamines denken te kunnen genezen. Die mensen krijgen volop de ruimte, als je paard maar ijzerloos is want dat is feitelijk bewezen slecht

Logisch allemaal als degenen die FB beheren op het forum ook al vanuit de meestal alternatieve hoek komen en dan ook nog eens vriendjes met de zelfde ideeën aanwijzen als medebeheerder, dat is vragen om problemen.

En die biologiejuffrouw van je, ja, die mag ongestoord mensen treiteren omdat die hun paarden (nog) op hoefijzers hebben staan, terwijl die persoon neurobiologe is en potentieel een prachtbron van goede inhoud zou kunnen zijn. Die mensen moet je houden. Maar ja, die worden structureel weggejaagd door wanbeleid. En dat is waar men ook nog geld voor vraagt!?

Links naar ongefundeerde bullshit sites, ja, dat vindt men allemaal prachtig. Zo wordt het een hele grote, vooral gezellige club van mensen die het roerend met elkaar eens zijn maar waarbij inhoud helemaal NUL is. Wetenschap(pers), ja dat/die mogen ook eindeloos afgekraakt worden omdat het allemaal ratten zijn. Neem liever een natuurlijk product, maakt niet uit of het onbewezen bullshit is. Want aan al die onbewezen bullshit wordt geen geld verdiend.... yeah right. Geloof, persoonlijke gevoelens en waarnemingen, ja dát is wat allemaal prachtig is. Daar draait verdomme de hele pseudowetenschappelijke machine op. Methodologisch juist testen van producten hoeft ook niet, "want het wordt al voldoende in de praktijk getest door de gebruikers" met hun goede ervaringen. En zo langzamerhand zijn er ook weer mensen die stellig beweren dat de aarde plat is, want kijk maar goed, zie jij de bolling...?

Incidenten...? Ligt aan de criteria waarnaar je je incidentenlijst opstelt. Op mijn lijst staan in ieder geval ook al die berichten die na verloop van tijd ontstaan die beginnen met
"Ik ben nog wel niet helemaal PN, maar.....". "Wat vindt PN van...". "Maar PN zegt toch dat....". "Volgens PN mag je...".
PN als club met lidmaatschap waarbij je aan bepaalde eisen moet voldoen om er volledig bij te horen en waar er een gesuggereerde lijst is van wat wel of niet goed is 'volgens PN'. Begint toch akelig ergens op te lijken...
Persoonlijk heb ik 10x liever dat een smid met een lijst van inhoudelijke argumenten komt om een punt te verdedigen dan dat mensen weer ergens achteraan hobbelen omdat het zogenaamd "PN is" (en van die mensen wordt gevraagd in de grote boze buitenwereld het ijzerloze inhoudelijk te verdedigen...).
Is er behalve dat Anton een smid is nog een reden dat hij verwijderd is? De discussie was niet eens door Anton gestart. Of komt men weer met de lege anti-smid standaardretoriek en Piet's nr. 1 verwijderingsgronden als stemmingmakerij of azijnpisserij?