Piet schreef op donderdag 11 februari 2016, 14:41:


Uiteraard is het fijn als mensen de boodschap tactisch overbrengen, maar in de hitte van de strijd gaat dat wel eens mis. Ik ben niet altijd even tactisch, en jij ook niet.


De oplossing is simpel: Maak een screenshot, wis het bericht, en stuur het screenshot naar ons en naar de overtreder, onder vermelding van "met dit bericht heb je regel X overtreden". Simpel en helder, en laat geen twijfel over.
Ik meen het serieus, want als overtreder heb je vaak een tijdje later niet eens meer een idee wat je precies geschreven had. Als het bericht dan gewist is dan kan zomaar het idee ontstaan dat de blokkering onterecht was.
En dat is nu dus net een van mijn wensen: zorg voor een helder blokkeerbeleid om dit soort geruzie te voorkomen.


Ach, het lijkt me dat beide partijen onhandige uitspraken hebben gedaan. Misschien in het kader van volwassenheid de eis voor excuses over en weer maar tegen elkaar wegstrepen?


1) Omdat dit forum jouw wieg is geweest.
2) Omdat dit forum onderwerpen gemakkelijker archiveerbaar, indexeerbaar en categorizeerbaar maakt.
3) Omdat dit forum niet van Zuckerberg is die te pas en te onpas de spelregels aanpast.


Dat lijkt ons heel onverstandig.


Ach, je moet ergens beginnen, net als bij PN-er worden. Waarom zou het gelijk 30 uur moeten zijn?

Maar ok, ondertussen wil ik graag verder. Het zou fijn zijn als het beheer/moderators de ideeen in mijn eerste bericht als een goede oplossing zien en we kunnen overgaan om een en ander verder vorm te geven.

Frans

e m kraak schreef op donderdag 11 februari 2016, 15:04:


Ja, dat lijkt me ook een valide optie als de problemen met PN-FB niet opgelost kunnen worden. Het kraampje op FB is een goede analogie en in feite zie je dat veel andere bedrijven/organisaties ook voor een soortgelijke oplossing kiezen. Je kunt daar dan ook af en toe een bericht uit het echte forum op de timeline zetten, met iets als "trending topic op PN" en dan kunnen mensen op het echte PN-forum de thread lezen. Hiermee lok je dan vanzelf weer meer mensen op het echte forum.

Het bestaande PN-FB forum kan dan onder een andere naam op eigen kracht verder en dan zal het mij verder een zorg wezen wat voor blokkeerbeleid erop nagehouden wordt en of het een thuishaven wordt voor kwakzalverij. Ik zie dat niet als een bedreiging voor PN, integendeel. (Tegelijkertijd met PN werden er destijds nog een aantal PN-alike forums opgericht die wat "toleranter" waren naar alternatieve middelen, maar die forums deden het allemaal niet zo geweldig, dus er is duidelijk behoefte aan een forum met meer diepgang waar niet alles dat alternatief is kritiekloos wordt binnengehaald).

Anyway, misschien dat we sowieso die kant op moeten gaan. Misschien wil PN-FB ook wel liever op eigen kracht verder want over een accoord heb ik nog niets vernomen. Ik ben benieuwd naar ideeen over de mogelijkheden en eerlijk gezegd weet ik te weinig van FB af om te begrijpen in hoeverre dit "marktkraam-idee" uitvoerbaar is (en of dat eigenlijk wel mag van Zuckerberg c.s., die immers als doel en verdienmodel heeft dat mensen zolang mogelijk moeten blijven rondhangen op FB).

Uiteraard sta ik nog steeds volledig open voor de optie om met PN-FB tot een werkzame afspraken te komen. Maar het is goed om alle opties goed te bekijken en te overwegen.

Frans

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 16:17:

Tsja. Ok. Hmmm. Er wordt een foto gepost waarvan Jantine weet dat het paard woont op een stal waar de paarden teveel binnen staan, stelt daar een vraag over of dat inderdaad zo is, en dat mag dus niet. Best wel een strict beleid dus eigenlijk. Maar ok, als dat het beleid is dan is Jantine inderdaad stout geweest.

Het is inderdaad een afweging of je een forum nastreeft waarbij mensen soms (te) hard worden aangepakt omdat het paard op stal staat, of dat je zoveel mogelijk mensen te vriend wil houden.

Op PN worden inderdaad soms mensen weggejaagd.

Het alternatief is dat je binnen de korste keren het forum vol hebt zitten met mensen die het paard op stal hebben staan. En omdat "de anderen" dat ook hebben lijkt het best wel ok en normaal te zijn. En glij je langzaam af naar een visieloos geheel. Ik zag de argumenten op het forum al weer voorbij komen: "ja maar misschien heeft ze geen geld genoeg voor een betere plek" of "een betere plek is te ver weg" of "ze is er nog niet aan toe". Allemaal ok dus uiteindelijk, en hoe meer mensen met paard op stal (vanwege een van de getolereerde redenen), hoe moeilijker het wordt om er stelling tegen te nemen. En als het voor de rest ook zo gaat dat je "misschien nog niet zo ver bent" om geen brokjes meer te geven, het bit eruit te halen, de hoefijzers te laten verwijderen, etc. dan kun je wel 7000 leden hebben maar dan wordt het verschil met bokt misschien wel erg klein. "Ja, we weten allemaal wel dat het beter kan, maar..." a) ben nog niet zo ver b) geen mogelijkheden om het beter te doen c) voor mijn paard geldt dit niet d) de rest van het forum doet het ook zo.

Waar is de klassieke PN-stelling gebleven "Als je vissen wilt houden heb je een aquarium nodig"?

De vraag is wat jullie willen bereiken: de paarden de stal uit, of zoveel mogelijk leden verzamelen waarbij de excuses om paarden maar op stal te laten steeds meer gemeengoed worden en dus algemeen geaccepteerd raken?

Als hier niet de naam "Jantine" had gestaan maar een willekeurige andere naam dan had ik precies dezelfde twijfel gehad over de noodzakelijkheid van deze "waarschuwing". Maar ok, ik weet dat niet iedereen er zo over denkt.

Frans

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 16:38:


Ik mis daarin inderdaad een uitleg over het feit dat het woordje "natuurlijk" in "paard natuurlijk" niet opgevat moet worden als "alternatief" of "anti-regulier", en dat dus alle vormen van kwakzalverij kritiekloos worden omarmd.

Als je het als onliners wilt houden, dan zou je aan het lijstje regels kunnen toevoegen "Het adviseren/aanbevelen/promoten van kwakzalverij".
(Waarbij je kwakzalverij kunt definieren als "elke methode die niet gebaseerd is op een algemeen geaccepteerde wetenschappelijke theorie, dan wel in onafhankelijke trials niet beter scoort dan een placebo". Er is vast wel iemand die met een betere definitie kan komen.


Tsja, facebook is ook niet ontworpen als een forum-omgeving. Daar zijn veel betere programma's voor gemaakt. Maar als je persee forumpje wil spelen binnen facebook dan moet je roeien met de gebrekkige riemen die je hebt, en kunnen mensen tegen hun wil lid gemaakt worden, kunnen topics zomaar weer onder je handen wegglippen, etc. En dat pleit dan toch weer meer voor een portaalfunctie en het forum zelf op een fatsoenlijke forumomgeving te laten draaien.

Frans

Talitha schreef op donderdag 11 februari 2016, 17:58:


We vinden het wel belangrijk, en wellicht wordt nu de indruk gewekt dat dit forum een slangekuil is, maar het forum heeft wel degelijk het grootste deel van de tijd prima gewerkt en langdurige vriendschappen zijn eruit ontstaan.
Maar vriendelijkheid betekent niet dat je de kernprincipes van het forum maar moet verloochenen. Het is balanceren op een fine line, en daar is, toegegeven, niet iedereen evengoed in. En dan is er nog het dilemma of je iemand, die veel waardevolle kennis heeft maar niet heel erg tactisch is met formuleren, eruit moet knikkeren omwille van de gezelligheid of erin moet houden vanwege de kennis.


Misschien een PN-jeugdgroep oprichten?


Ja en dat waarderen we ook zeer. Maar zoals ik aangaf, het is balanceren op een dunne draad. Wees iets te tolerant en ineens is het weer normaal dat het paard op stal staat, want dat hebben de andere penniemeisjes op het forum ook.

Het is niet goed aan te geven waar die lijn ligt. Maar iemand die niet weerbaar is tegen wat kritische opmerkingen zal ook op andere fronten problemen krijgen bij het PN-gaan... Wat dacht je van de stalgenoten, de paardrijjuf, etc.?


Dat is zeker niet het doel. Maar ik zie er geen kwaad in als iemand een foto van een roze halstertje plaatst om te informeren hoe het zit met de huisvesting van het paard. Er is een kans dat iemand gelijk weer wegloopt (maar dat zou dan anders toch wel zijn gebeurd) of zo iemand krijgt gelijk de indruk dat het op PN anders gaat, er andere normen en waarden zijn, en vindt het opstallen misschien dan niet zo vanzelfsprekend meer en gaat er gericht werk van maken om het anders te doen. Voordat PN-FB bestond hadden we alleen het PN-forum en dat zorgde ook voor heel veel veranderingen. Het werkte ook.


Op de screenshot die ik zag was dat anders. Maar maakt niet uit, was slechts een voorbeeld om een discussie te starten. Je kan een soortgelijke discussie voeren bij elke vormen van kwakzalverij.

Frans

Beste mensen,

Ik stel voor om even een pauze in te lassen. Hiervoor zijn een paar redenen:

1) Op de achtergrond vindt momenteel overleg plaats tussen de moderators, Piet, en ons. Er gaan wat dingen veranderen, dus op dit moment is het niet constructief als het geharrewar doorwoekert op het forum.

2) Ilona en ik vertrekken morgen naar Bonaire, wat gezien de afstand 4 a 5 dagen in beslag gaat nemen, en gedurende die tijd zijn we dus niet op het forum actief. We denken dat het ook goed is om dit even als "afkoelperiode" te zien en we hebben goede hoop dat over een kleine week we een nieuwe fase kunnen inluiden.

Voor wat betreft die "vergoeding voor het modereren", de betreffende moderators zijn hiermee in verlegenheid gebracht want ze waren hier niet van op de hoogte. Het is een voorbeeld van slechte communicatie tussen beheer, moderators en PN, en dat is een van de zaken die we nu aan het oplossen zijn.

Graag nu dus even geen verwijten, verzoeken om opheldering, etc. posten want daar schiet niemand iets mee op. Binnen een week komen we er op terug.

Frans

Open brief aan een oude vriend.

Piet,

Of je speelt de heilige onschuld, of je begrijpt echt niet wat je nu aan het doen bent.
Vooruit, ik geef je het voordeel van de twijfel en ik zal het je uitleggen.

Het kip-en-ein probleem, ofwel, hoe start ik een succesvolle groep?

Het probleem van het oprichten van een Facebook pagina zit hem niet in het aanmaken van die pagina. Iedere clown kan op wat knopjes drukken en hup, je hebt een groep. De meeste groepen komen nooit van de grond omdat een lege groep niet interessant is en mensen dus geen lid worden, waardoor de groep leeg en dus oninteressant blijft. Een kip-en-ei probleem. Je maakt alleen kans als je een manier verzint om direct een user-base te kunnen installeren. Zoiets is geld waard, veel geld waard. Er zijn bedrijven die allemaal like/friend-button-drukkers in dienst hebben, en waar je 1000 likes/friends of zo voor een hoog bedrag kunt kopen. Die bedrijven lopen als een trein, want de waarde van een bestaande user-base, ook al is die nep, is goud waard.

Jij hoefde niets te kopen. Voor jou lag er een forum, kant en klaar met duizenden gebruikers, met bijna 300.000 berichten, bijna 20.000 onderwerpen. Een heel succesvol forum kun je wel stellen, dat met heel veel inspanningen groot is geworden. Met een bedrijfsnaam die veelal als eerste zoekresultaat naar boven kwam in Google. Die naam en dat forum zijn groot geworden onder een concept dat WIJ hebben bedacht, waar WIJ ons voor inspanden, in een infrastructuur waar WIJ voor betaalden.
Jij richt een pagina op "ter ondersteuning van het forum", ons zeer succesvolle forum wel te verstaan, onder onze succesvolle naam, met onze bekende huisstijl, en voila, je kon vrijwel onmiddellijk duizenden leden oogsten. Zomaar voor niks. En een groep waar veel mensen in zitten is interessant, dus komen daar nog meer mensen op af. Je kip-en-ei probleem opgelost, nietwaar? De rest gaat vanzelf.

Hoeveel leden zou je nu gehad hebben als je gewoon een "denkenoverpaarden" pagina vanaf nul zou hebben opgericht? Wie zouden er lid zijn geworden? En hoeveel voorbijgangers zouden gedacht hebben "hee, wat interessant, er zijn al 3 leden, laat ik ook maar lid worden?" Zou de groep nog hebben bestaan? Hoe komt het dat je ineens aan zoveel leden voor jouw groep bent gekomen dat deze een kickstart kreeg en nu alleen al door het ledenaantal interessant is geworden?

Vertrek

En dan besluit je, krap twee jaar later, ineens zomaar te vertrekken. Ineens, want er is geen enkele aanleiding toe. Er is niets van onze kant veranderd, de cursussen lopen als vanouds en je hebt alle vrijheid om naast onze cursus van alles onder eigen beheer te organiseren, net als Pien bijvoorbeeld doet. Maar ineens neem je afscheid, en wij begrijpen niet waarom.

Het ziet er als een vooropgezet plan uit. De facebookgroep die groot was gebracht onder onze naam was nu groot genoeg geworden, rijp om te worden geoogst. Je zegt dag, neemt de pagina met 7000 leden mee, hevelt ze op brutale wijze over op een nieuw opgerichte site en pagina van jouzelf, zet de pagina met onze bedrijfsnaam op slot, zet er een bericht boven dat minder dan de halve waarheid vertelt, zaait maximale verwarring en laat ons uiteindelijk met een lege facebookgroep achter.

En jij denkt dat dit zomaar ongestraft zo kan? Dat je er zomaar mee vandoor kunt gaan? Denk opnieuw.

Van wie is de groep?

Van wie is een groep? Per definitie van de oprichter? En die oprichter is degenen die op de knopjes drukte en wat met de instellingen rommelde? Als dat zo is dan kan ik jou dus helpen met wat instellingen voor jouw www,denkenoverpaarden site, dan heb ik hem dus aangemaakt, en als ik dan twee jaar later zin heb om de site leeg te plunderen dan mag dat omdat IK hem nu eenmaal heb aangemaakt en IK nog steeds de inlogcodes heb? Zo werkt dat dus niet helemaal.

Jij hebt ons indertijd aangepraat dat we een Facebookpagina moesten hebben en ons geholpen met het opzetten van een Facebookpagina ter ondersteuning van het forum, ONS forum, omdat wij onbekend waren met Facebook. Het was geen pagina voor jouzelf, het was een pagina ter ondersteuning van ons forum. Jij wist op welke knopjes je moest drukken dus maakte jij die pagina aan. En dat geeft jou nu ineens het recht om er met die 7000 leden die onder onze naamsbekendheid zijn verworven mee vandoor te gaan en ze over te hevelen naar een concurerende site?

Hoeveel ondersteunende bedrijfspagina's bestaan er? Denk je nu echt dat in elk van die gevallen de directeur in hoogst eigen persoon op de knopjes drukte om de pagina aan te maken, omdat de facebook-pagina anders niet van hem is en dus (volgens jouw redenatie) twee jaar later zomaar door de programmeur of behulpzame zakenrelatie kan worden meegenomen om er een concurerend bedrijf mee op te zetten? Hoe logisch klinkt dat?

Beheer & moderators

Oh ja, ik hoor je nu al zeggen dat de pagina ook succesvol is geworden door jouw beheersactiviteiten. Zeker was jij erg zichtbaar op de facebookgroep. Maar ik ken nog een paar mensen die zich minstens even hard hebben uitgesloofd als beheerder van de Paard Natuurlijk Facebook groep. Zoals Wil, Marlies, Anne enzovoorts. Delen die nu mee in de buit? Waar zijn die mensen eigenlijk gebleven?

Het antwoord weet je. Die mensen hebben er voor gekozen om niet met jou maar met ons verder te gaan. Die mensen menen dat jij je schuldig maakt aan kwalijke praktijken en willen daar niets mee te maken hebben.

Misleiding

Het zou je tenminste nog sieren als jij de mensen op eerlijke wijze zou uitleggen wat er aan de hand is, ze zelf een keuze zou laten maken, maar je bent nu bezig om de groep leeg te melken en over te zetten niet naar de nieuwe PN-groep, maar naar jouw DOP groep, en je laat mensen oproepen om te helpen zoveel mogelijk mensen over te zetten niet naar onze, maar naar JOUW groep. Je creeert een hetze tegen ons bedrijf.

Je profileert jouw DOP als DE opvolger van de Paard Natuurlijk groep en je maakt je dus ook nog schuldig aan misleiding. We zien de resultaten daarvan, mensen die denken dat PN wordt opgeheven en verder gaat als DOP. Mensen die vragen waar ze de volgende keer onze producten moeten bestellen. Dit is schade voor ons bedrijf. Schade die door JOUW toedoen en handelen ontstaat. Schade waarvoor jij aansprakelijk bent. En schade waarvoor jij uiteindelijk de rekening gepresenteerd zal gaan krijgen.

Juridische consequenties

Denk er nog maar even over na hoe logisch het zou zijn dat dit allemaal ongestraft kan. En dat wij, de advocaat en de rechter zouden besluiten om het maar gewoon zo te laten. HOE logisch zou dat zijn?

Gezien het feit dat:
1) De facebookgroep onze bedrijfsnaam draagt en volledige huisstijl droeg,
2) De facebookgroep is geprofileerd als ondersteunend voor ons forum,
3) Jij een contract ondertekende en onze cursus ging geven en er daardoor een samenwerkingsverband bestond,

...kun je de pagina niet als iets losstaands zien maar IS het, of je dat nu leuk vindt of niet, onderdeel van de Paard Natuurlijk infrastructuur.

Hoe dan ook, volgens onze advocaat kan dit allemaal beslist niet. En we vrezen dat het einde nog niet in zicht is ook, omdat jij wel zal blijven doorgaan met ons te beschadigen en het rondstrooien van misleidende informatie als we geen maatregelen treffen.

We kunnen niet anders dan gerechtelijke stappen laten ondernemen en dat is waar we nu mee bezig zijn, hoe pijnlijk we het ook vinden. We hebben je een aantal billijke alternatieven aangeboden, maar jij koos ervoor om de groep voor ons af te sluiten, om de mensen eenzijdig te informeren en een heel team op te richten om de mensen massaal over te hevelen naar jouw eigen concurerende site. En maximale verwarring te veroorzaken om ons een zo groot mogelijke schade toe te brengen. Je lijkt het idee te hebben dat je alleen maar hogerop kunt komen door anderen kapot te maken. En met dit alles ben je net een stapje te ver gegaan.

Ten slotte.

We begrijpen van dit alles niets. We hebben jou nooit een strobreed in de weg gestaan. Ons bedrijf heeft jou alle mogelijkheden geboden om te groeien. Je lijkt nu doelbewust bezig om ons bedrijf kapot te maken? Waarom?

Waarom?

joop schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 11:23:


Er is eigenlijk niet zoveel aan de hand. We hoeven ook niet persee bij elkaar op de thee of zo. Ik heb er geen enkele moeite mee dat Piet weg is gegaan en voor zichzelf wil beginnen.

Het enige puntje waar ik mee zat is dat er niet een PN FB groep kan bestaan met onze naam en logo waarover wij niets te zeggen hebben. Wij worden erop aangerekend wat daar geschreven wordt terwijl wij er geen enkele invloed op hebben. Dat kan gewoon niet. Dus het uitgangspunt was "Als Piet weggaat dan moet de naam van de FB-groep veranderen". Dat lijkt me niet meer dan billijk en logisch.
En ja, het is me ter ore gekomen dat je van FB niet de naam van je eigen groep mag veranderen. Dat zijn precies de fratsen waarvoor ik gewaarschuwd heb toen Piet met FB in zee wilde gaan. En dat is nu dus Piet zijn probleem.

Uiteindelijk heb ik voorgesteld om gewoon in de oude groep een neutraal bericht te zetten dat de groep gesloten wordt, en dat er twee nieuwe groepen zijn waar men heen kan, de officiele PN groep en de DOP groep. Dan kan iedereen zelf kiezen.

Maar Piet koos ervoor om het anders te doen, om een oproep erin te zetten om vooral naar DOP te gaan. Om een legertje mensen aan het werk te zetten om leden (soms tegen hun zin) over te zetten naar DOP. En dat is niet eerlijk.

En DAT is het enige dat nu een probleem is. En dat is erg gemakkelijk voor mediation, precies dat ene probleem oplossen.


Ik hoef niet te weten waarom Piet weg is gelopen. Als hij dat wil vertellen dan doet hij dat en als hij dat niet doet is het ook goed. En waarom Piet op zo'n oneerlijke manier de mensen informeert, dat is wel duidelijk, die vraag is geen vraag meer.


Dat hebben we geprobeerd, maar alle toegeeflijkheden kwamen van onze kant, Piet wil(de) op geen enkele manier meewerken.
Wat hem betrof wilde hij gewoon de groep hebben met onze bedrijfsnaam, en daar reclame in gaan maken voor ZIJN website.
Ik hoop dat je begrijpt dat dit ene punt voor ons onacceptabel is.


De rechtbank gaat geen mediation voorstellen. De rechtbank gaat gewoon zorgen dat iemand niet langer onder onze bedrijfsnaam oproepen kan plaatsen om lid te worden van een andere toko, en de hierdoor ontstane schade terugdraaien.

We hebben geen andere keus. Het kan niet zo zijn dat een groep onder onze naam een podium wordt voor allerlei alternatieve zienswijzen waar wij niet achter staan en waarin wij onder onze eigen naam publiekelijk worden aangevallen.

Dank voor je lieve bericht!

Frans

e m kraak schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 15:11:


We zijn bezig met het veranderen van de website. Dat kost tijd. Hoefnatuurlijk is al aangepast, maar PN kost meer tijd.
Inhoudelijk passen we niet zoveel aan inderdaad. Dat komt vooral omdat we nog steeds staan achter alles wat we gepubliceerd hebben. Iets kan ook een keer klaar zijn.
Maar ideeen voor een leuk artikel zijn welkom.

Het is niet zo dat de site "dood" is, zoals sommigen suggereren. Alleen het forum gedeelte is minder populair geworden, maar dat heeft niets met PN te maken, dat zelfde fenomeen zie je terug bij alle forums. Ook bokt is minder populair geworden.

De inhoudelijke pagina's worden nog steeds veel geraadpleegd. We krijgen momenteel nog steeds veel mailtjes van mensen die aangeven zo blij te zijn dat ze onze site hebben ontdekt, dat ze dingen anders zijn gaan doen en dat hun paarden er zo op vooruit zijn gegaan. De site vervult nog steeds haar doel.


Geen idee hoe je daar bij komt. Je mag ons overigens gewoon Ilona en Frans blijven noemen, hoor!


Het forum had inderdaad te maken met een teruggang, zoals alle forums in dat tijdperk. Dat kwam door de opkomst van andere social media. En natuurlijk zorgde de nieuwe PN FB groep dat er nog meer leden vertrokken uit het forum.


Jouw inzicht is anders dan het mijne. Ik ben ervan overtuigd dat als je zomaar een groep opstart in FB dat het niks wordt, tenzij je een kruiwagen hebt. Zonder PN had dat groepje van Piet niks kunnen worden.
Maar de nieuwe leden op FB die daarna kwamen kenden onze site niet. We hadden feitelijk niets aan dat groepje. Zo lees je ook de reacties van vele FB PN'ers, die nu verbaast zijn dat er ook nog een website PN is en dachten dat FB het enige onderdeel van PN was.


PN is niet haar succes kwijt. PN is nog steeds zeer succesvol.


Het verschil tussen FB en onze site is dat je bij FB voortdurend op knopjes moet blijven drukken. Dat is ook het marketing concept van FB, het bezig houden van mensen die als Skinner-duifjes op like-knopjes e.d. blijven hameren. Er is voortdurende arbeid nodig.

Wij hebben een andere visie. We schrijven boeken en artikelen. Boeken blijven, ook als je er "niks meer aan doet". Hetzelfde geldt voor de artikelen op de website. Als een boek eenmaal klaar is dan doet de auteur misschien "niets meer" maar dat betekent niet dat het boek "dood is".


Ik begrijp de beeldvorming. Maar de realiteit is dat we nog steeds belangstelling hebben voor paarden en dat we onze website nog steeds een warm hart toedragen.
Tsja, en als we de conclusie doen dat we voor onze aktiviteiten eigenlijk niet in Odoornerveen hoeven te zitten maar dat het overal kan, dankzij de aard van het internet, dan is dat iets dat voor sommigen jaloersmakend is maar daar laten we het niet voor.
Het is ook innovatief om ergens op een onbewoond eilandje in de Pacific in de schaduw van een palmboom op je laptop te zitten tikken en het resultaat via een kortegolf uplink naar het internet te uploaden. Maar dat we het op die manier doen betekent niet dat we ineens alle interesse hebben verloren.

Frans

e m kraak schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 16:40:


Dit is verrekte interessant. Ik zou graag afschriften hiervan willen ontvangen.
Want ik heb namelijk de hele correspondentie wel. Waarbij het MIJN voorstel is om het zo te doen. Een voorstel dat ik ook nog eens naar meerdere mensen heb verzonden om te vragen wat ze van dat voorstel vonden. En waarbij Piet het afwees en nu een eenzijdig bericht op FB heeft gezet waarbij leden worden opgeroepen om vooral lid de worden van DOP. Bewijsmateriaal in overvloed.
Waarbij het ultieme bewijs de huidige gang van zaken is. Want Piet had gewoon een neutraal bericht op FB kunnen zetten met gewoon twee links eronder. De enige die die macht had was Piet, die daar niet eens mijn goedkeuring of zelfs maar idee nodig voor zou hebben gehad.
Maar Piet "wants it all".


Ik snap werkelijk niet waar je dat vandaan haalt. Wil je de mails zien die we nu nog steeds met grote regelmaat van mensen krijgen?
Of meet jij de populariteit van een site uitsluitend af aan een forum?


Piet heeft al gedaan...

Frans

Anja Seijn schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 16:28:


Ik begrijp je frustratie maar zullen we ons niet verlagen? Laten we hier zien dat je een discussie ook kunt voeren met nuchtere argumenten.

Frans

e m kraak schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 17:21:


Dan begrijp ik niet waarom het niet zo is gedaan.


Ik denk dat iedereen met gezond verstand het zo zou hebben voorgesteld.


Iemand misschien een screendumpje sturen? Ik heb ook geen FB.

Frans

Tineke Nolet-Verdel schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 17:53:


Wij waren voorstander van een enkel bericht bovenaan de pagina:

"Door omstandigheden gaat deze pagina worden opgeheven.
Niet getreurd, er komen twee nieuwe pagina's voor in de plaats.
Link.
Link.
Je hoeft niet direct te kiezen. Je kunt je aanmelden op beide pagina's en dan later altijd nog zien welke je het meest bevalt. Of gewoon lid blijven van beide pagina's omdat er altijid meer te leren is".

Dat zou de meest eerlijke oplossing zijn geweest.
Maar kijk zelf maar wat er in plaats hiervan is komen te staan.
Het hele idee is gesneuveld omdat de gene die zich de macht heeft toegeeigend niet bereid was eraan mee te werken.

Het zou een teken van goodwill zijn als alsnog het bericht zou worden veranderd. Maar er is maar EEN iemand die dat kan doen.


Precies. Wij zijn echter in dit alles volkomen machteloos want wij kunnen niet op de pagina die onze naam draagt.

Frans

joop schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 17:49:


Yep. Zo simpel had het kunnen zijn:

"Door omstandigheden gaat deze pagina worden opgeheven.
Niet getreurd, er komen twee nieuwe pagina's voor in de plaats.
Link.
Link.
Je hoeft niet direct te kiezen. Je kunt je aanmelden op beide pagina's en dan later altijd nog zien welke je het meest bevalt. Of gewoon lid blijven van beide pagina's omdat er altijid meer te leren is".

Maar vraag maar aan de beheerder "die zo zijn best doet om het eerlijk te doen" waarom er nu zo'n gekleurd bericht staat.

Fijn dat zoveel mensen Piet adviseren. Maar wat heb je daaraan als hij toch alle adviezen naast zich neergooit en de macht steeds naar zich toetrekt? Dat is ook precies de reden dat de andere beheerders er enige tijd geleden uit zijn gestapt. Piet blokkeerde lukraak mensen "omdat het kon" in plaats van volgens een heldere regelgeving. En de beheerders werden daarop aangekeken. Ik vrees dat je geen idee hebt wat er zich achter de schermen heeft afgespeeld.

Maar ok, het zou heel fijn zijn als je voor elkaar kan krijgen dat het gekleurde bericht op de PN-FB pagina alsnog wordt vervangen door zoiets als hierboven. Maar ik vrees dat je gaat ontdekken tegen welke muur je op gaat lopen.


Wij krijgen reakties van mensen die de groep met onze naam lezen die duidelijk aantonen dat er vreemde adviezen worden gegeven, en producten gepromoot waar wij niet achter staan.
Hoe zou jij het vinden als er nu allemaal berichten op dit forum worden geschreven onder jouw naam, met adviezen waar jij helemaal niet achter staat? Kan toch niet?
Het is simpel, met het vertrek van Piet kon de groep onder onze naam niet langer meer blijven bestaan. En onze voorstellen om het netjes op te lossen werden getorpedeerd.


Je weet wie de macht heeft he? Wij kunnen niet op de groep die onze naam draagt...

Frans