Egon, was wat die screenschot laat zien conform jouw voorstel?

Frans

Arabesk schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 19:00:


Nou, dat is toch beter dan dat hij in meervoud over zichzelf spreekt?

Frans

joop schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 19:43:


Het is voor deze discussie niet echt relevant. Het gaat erom dat nu via het bericht op onze FB pagina toch alle leden worden weggesluisd naar DOP en de kans wordt geminimaliseerd dat mensen op onze pagina terechtkomen.
En er ontstaat verwarring, mensen die denken dat onze site wordt opgeheven en verder gaat als DOP. En mensen die denken dat ze hun bestellingen naar DOP moeten sturen.
Het is opzettelijk beschadigen van onze site en bedrijf. En we zouden gek zijn als we dat zouden laten gebeuren, dus het wordt een juridisch gevecht. Het had simpel voorkomen kunnen worden als er gewoon een neutraal berichtje had gestaan zoals ik had voorgesteld.

Ik had eigenlijk wel een reactie van jou verwacht op die screendump. Of begrijp je niet dat wij het heel oneerlijk vinden dat er nu een oproep op DOP staat op de pagina met onze naam?

Frans

e m kraak schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 19:32:


Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om een gelijke kans dat beiden worden gevonden. En dat is nu beslist niet het geval. (Ik heb trouwens die link naar onze groep niet gevonden, maar wellicht heb ik niet goed gekeken dan?)


Oh dat nog net wel?


Oh daar heb ik geen enkele twijfel over. Maar daar mag gelukkig een rechter over oordelen. Volgens mijn advocaat is het gewoon ordinaire diefstal om een oproep te plaatsen naar een andere site onder onze merknaam. Daar is ook zat jurisprudentie over te vinden, en de consequenties zijn niet mals. Het is alleen zo jammer dat we die stap moeten nemen omdat iemands ego niet toestaat om gezond verstand te laten spreken. Als we niks doen dan staat die oproep er over een jaar nog, onder onze bedrijfsnaam.


Tsja, had jij Piet niet geadviseerd?

Frans

e m kraak schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 20:09:


Het wordt een beetje belachelijk zo. Dus jij denkt dat de kans 50/50 wanneer er in dat bericht 2 links staan naar DOP en 0 naar PN?


Het zou me niks verbazen als de bestellingen van PN bij hem terecht komen dat ie dan ook maar een webshop gaat beginnen voor onze klanten. Quote Heleen op een vraag van een klant van ons "waar moet die bestelling heen?" was "Hee, dat is een goed idee, we kunnen hier ook een webshop aan vastplakken". Screendumpje nodig? De hele groep wordt nu gelogd hoor, daar zijn gelukkig voorzieningen voor zodat de ernst van een onrechtmatige daad kan worden bepaald. Maar ook zonder dat geeft dit gewoon aan dat er verwarring ontstaat en dat er schade wordt veroorzaakt.


Ja, en jij denkt dat de kans 50/50 is of mensen vervolgens naar PN of naar DOP gaan. Misschien andere bril kopen?


Ja, beide naar DOP. En niet alleen jij, maar veel mensen vinden dat verwarrend.


Dat er op een pagina met de naam Paard Natuurlijk twee verwijzingen staan naar DOP en nul naar PN. Of dat ook Letje's idee is van een eerlijke informatie naar de gebruikers toe. En of we ons daar dan maar in moeten schikken. Leuk zo'n idee voor mediation maar ik wil wel weten of iemand in staat is te beoordelen wat billijk is en wat niet. Als het hele idee is "Frans en Ilona hebben zich er maar in te schikken" dan is een lachertje.

Frans

e m kraak schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 20:41:


Even Googelen. Hint: In Nederland is een bij de KvK ingeschreven handelsnaam automatisch beschermd wanneer die handelsnaam actief wordt gebruikt. Staat gelijk aan een trademark voor de Nederlandse wet.


Je ziet alleen maar het allerlaatste stukje van een langdurig traject.
Tot voor een paar dagen geleden was Piet voornemens om gewoon de pagina Paard Natuurlijk te laten blijven heten, hij vertikte het om onze logo's eraf te gooien, en wilde zo verder gaan, hoefgereedschappen laten aanbieden op die site (terwijl wij die verkopen), enzovoorts. Hij werd steeds brutaler en dacht dat hij alles kon doen wat hij wilde onder onze naam. Als iemand dan volstrekt onredelijk blijft dan zit er uiteindelijk niks anders op dan te dreigen met juridische maatregelen.
En TOEN pas veranderde hij het logo. En TOEN pas heeft hij als de raphazen die DOP aangemaakt en begon hij de oude pagina leeg te melken.
Hij liet ons echt geen andere keus.


Probeer jij dat maar zonder advocaat bij Piet voor elkaar te krijgen.


Dat vindt iedereen met gezond verstand maar pas als in een kort geding op straffe van een dwangsom wordt bevolen dat te doen dan pas gebeurt het.

Frans

joop schreef op zondag 21 augustus 2016, 11:07:


Het is vooral het feit dat we geen enkele inspraak meer hebben over wat er onder onze naam gepubliceerd wordt. En dat kan niet. Echt niet.


Nee, het is jammer dat het zo moet. Maar ook wij hebben een plicht schade te beperken en toch nog zoveel mogelijk mensen goed in te lichten dat onze geregistreerde merknaam gehacked is en gebruikt wordt om mensen naar een toko door te sluizen waar wij niet achter staan.


Er is al schade ontstaan. We ontvangen veel berichten van klanten die denken dat wij opgeheven zijn enzo. Dat alles is Piet verwijtbaar. Je moet ook wel heel goed nadenken als je onder iemand anders merknaam verwarring begint te zaaien. Ga maar even een Shell-groep oprichten en daarop mensen oproepen om massaal bij Texaco te gaan tanken. Kijk maar wat er gebeurt. De consequenties zijn niet mals.


Wees gerust, er zijn professionals aan het werk aangaande deze kwestie. Die hebben hier heel veel achtergrond over.


Het is al klaar hoor. Wij hoeven hier niets voor te onderbreken. Piet dacht natuurlijk dat hij nu ongehinderd die coup kon plegen omdat wij op reis zijn, maar daar heeft hij zich in vergist. We kunnen alles vanaf afstand regelen. Het is niet zijn enige vergissing.

Ik heb voorgesteld aan Piet om iemand van het oude beheer weer terug te plaatsen in het beheer, een neutraal opheffingsbericht te plaatsen, en daarna door de oude beheerder de groep op te laten heffen. (Ik kan je de correspondentie wel mailen als je wilt.)
Zolang dat niet gebeurt is een rechtszaak absoluut onvermijdelijk.


Ik ken dat advies. Dat is vooral omdat leken soms dingen zeggen die hun zaak in gevaar brengt. Ik ben geen leek en onze case is crystal clear. Ik heb niets te verbergen. Ik bezit een geregistreerde merknaam en ik heb nooit toestemming gegeven om onder die merknaam mensen op te roepen over te stappen naar een concurerende website. En ik heb een uitermate billijk voorstel gedaan waarbij ik als wisselgeld zelfs het concurentiebeding dat Piet heeft ondertekend wilde verscheuren. Maar Piet heeft een vlaag van grootheidswaanzin en wil het onderste uit de kan. En dan zijn brokken helaas onvermijdelijk.

Frans

Arabesk schreef op zondag 21 augustus 2016, 9:25:


En dat heeft dan zo'n grote mond dat wij commercieel zouden zijn en doet alsof ie bang is dat wij zouden willen adverteren op FB. Terwijl notabene wij nooit ook maar iets aan advertenties op onze site hebben gezet, terwijl we met 1500 bezoekers per dag er een dik centje aan hadden kunnen verdienen.

En dan in de FB-aankondiging zetten "wegens het commercieel belang" blah blah.

Het is zoooooo oneerlijk wat er gebeurt!

Frans

e m kraak schreef op zondag 21 augustus 2016, 14:50:


Misschien inhoudelijk aangeven wat er verouderd is? Is het idee om paarden buiten te houden niet goed meer? Of om ze veel hooi te geven? Wat is er allemaal niet goed?
En waarom schrijf je niet zelf een boek dan?
Lekker gemakkelijk om andermans werk af te branden en te vertellen hoe het moet.


Schimmige VOF? Nou moet je effe ophouden. Toevallig ben ik iemand die zelf voor zijn inkomen zorgt en niet zijn hand hoeft op te houden. Dat je daarvoor niet uitsluitend gratis alles weg kan geven maar een VOF nodig hebt kan ik ook niet helpen.
Jouw afkeer van "commercie" is me bekend, maar het is wel diezelfde "commercie" die er voor zorgt dat jij niet ergens in een kartonnen doos hoeft te slapen.


Er is bij opgave bij de KvK een lijst gepresenteerd waar we alle activiteiten moesten aanvinken. "het maken en uitgeven van geluidsopnamen" kwam het dichtste bij "een multi-media pakket maken", maar die optie stond er niet bij. Er is een hele lijst aangevinkt, maar om een of andere reden staat deze optie toevallig bovenaan het lijstje. Maar wat in vredesnaam doet dit alles er in deze discussie toe?


Ja, stel dat die ook voor zijn eigen boterham probeert te zorgen. Hoe verfoeilijk!

Ik heb er niks op tegen dat hij zijn eigen boterham verdient (graag zelfs, want ik betaal al teveel belasting!) maar het enige is dat het wel op een eerlijke manier moet gebeuren. En dat is op dit moment niet het geval.
Frans

Arabesk schreef op zondag 21 augustus 2016, 15:27:


We hebben in het verleden de nodige mensen doorgestuurd naar Heleen. Maar ik ben er nu wel van geschrokken. Geen aanrader meer!

Frans

e m kraak schreef op maandag 22 augustus 2016, 15:11:


Je hebt ook overal verstand van he?


Oh, en je had het over het boek dat verouderd was?
En wat is er aan de website verouderd dan?


De website is dermate hard gegroeid dat pagina's verwijderen en aanpassen heel lastig is geworden. De website was handwerk, er zat geen CMS achter. We zijn de websites aan het omzetten, hoefnatuurlijk is al gedaan.


Ok, de realiteit is:
1) Egon weet het allemaal zo goed maar blijft aan de zijlijn staan en wat roepen.
2) Frans en Ilona weten het allemaal net iets minder goed maar slaan de handen ineen en bouwen ondertussen een website, geven een boek en DVD uit, etc.
3) Egon vindt dat het allemaal beter kan, heeft kritiek op het boek en website die verouderd zouden zijn. Maar Egon draagt niks bij, komt niet met verbeteringen, schrijft niet een pagina, etc.
4) Egon die het allemaal beter weet heeft in al die tijd ook niet een eigen website gebouwd, schrijft geen eigen boek, maar kan alleen kritiek leveren op mensen die wel die moeite nemen.
5) Egon wordt zelfs boos op mensen die wel die moeite hebben genomen, omdat ze het niet goed genoeg zouden doen. Eenmaal begonnen met het schrijven van een website en boek ben je volgens Egon verplicht om ieder jaar een herziening van je boek uit te brengen en voortdurend aan pagina's te morrelen waarvan de boodschap toch nog steeds fier overeind staat. Die moeit moet het liefst onbetaald blijven natuurlijk.
5) Egon heeft vreselijk de pest aan het feit dat Ilona en Frans uiteindelijk ook wat vruchten plukken van hun werk en niet op kosten van de samenleving hoeven te leven. Is van mening dat het allemaal gratis moet zijn en blijven en dat we de server etc allemaal maar van een uitkering moeten betalen. En we moeten vooral wat harder werken want niet alles op de website werkt even goed.

Wat zijn dit voor vreemde redenaties allemaal?


Waar haal je die malloterie vandaan? De "discussie" destijds ging over heel andere dingen. En we verwijderen nooit iemand vanwege een afwijkende mening, maar uitsluitend als iemand ronduit beledigend wordt en niet meer op de bal maar op de persoon speelt. En nou ja, verwijderen is niet eens het juiste woord want er is niemand verwijderd, maar uiteindelijk verzocht om vrijwillig te vertrekken. Als er dan toch niks deugt aan deze website en aan de auteurs, wat moet zo iemand hier dan nog?

Frans

e m kraak schreef op maandag 22 augustus 2016, 21:55:


Misschien dat je iemand gewetst hebt? Door ons bedrijf een "schimmige VOF" te noemen en het ons kwalijk te nemen dat we niet wat harder werken?
Je ging daarin gewoon echt te ver.


Waar doen we dat dan? Ik denk dat er niemand is die serieus denkt dat wij het bitloos rijden hebben uitgevonden, etc. Nergens suggereren we dat ook.
Het enige dat we altijd hebben gedaan is om alle (doorgaans in buitenlandse taal geschreven) informatie in het Nederlands toegankelijk te maken op een Jip en Janneke manier. En om (wat wel redelijk uniek was) verschillende zaken als Natuurlijk Bekappen, andere manier van huisvesten en voeden, met elkaar in verband te brengen.


Iedereen met gezond verstand vraagt om zoveel mogelijk reviews alvorens met iets naar buiten te komen. Maar wat wil je daarmee zeggen?


Wie begon er nou met trappen zeg!


Jammer dat je niet alsnog het lijstje met voorgestelde verbeteringen hebt ingezonden. Ergens verbaast het me dat niet.

Frans

Arno8 schreef op dinsdag 23 augustus 2016, 0:19:


Dat zou inderdaad het meest logische zijn geweest, maar het was voor ons een toegift aan Piet om hem toe te staan een nieuwe geheel eigen groep te beginnen waar dan in de oude groep naar wordt verwezen. We wilden gewoon de hele situatie zonder geharrewar oplossen en dus wat water bij de wijn doen.

Om onduidelijke redenen is dit voorstel niet aanvaard.


Wellicht heb je gelijk met dit alles. Maar vergeet niet dat PN altijd al een wat ander publiek heeft aangetrokken dan de "populaire media". Vroeger was het het PN-forum versus het bokt-forum.

Maar bedankt voor je inbreng! Aangezien het hele FB-gebeuren nu onze aandacht heeft zullen we zeker na gaan denken over hoe onze FB-groep eruit moet komen te zien.

Frans

Arno8 schreef op dinsdag 23 augustus 2016, 10:53:


Hier moet je nog even bijscholen.
Er is geen berg werk want FB doet dat automatisch. Alles wat jij leest, hoe lang je ergens naar staart, waar je op klikt, het wordt allemaal bijgehouden. Ook alle andere sites (waar maar een klikbaar FB-knopje op staat, of je er nu klikt of niet) worden in dit proces betrokken. FB weet dus naar welke sites jij gaat, welke kranten jij leest, welke artikelen je aanklikt, enzovoorts. Dit alles wordt gebruikt om een nauwkeurig profiel van je op te bouwen. Dit alles omdat het voor marketing goud waard is. Hoeveel? Deel de waarde van FB door het aantal gebruikers en je ziet dat iedere gebruiker zo'n 150 dollar waard is.

Nu even naar het gevaar van dit alles. De overheid van Nederland hield vroeger nauwgezet bij wat voor religie je aanhield. Niet omdat ze er een reden voor had, maar omdat het kon. Voor de statistiek enzo. En toen werd het oorlog, en wat het voor de nazi's supereenvoudig om alle Joden te identificeren (wat anders nagenoeg onmogelijk zou zijn geweest). Het is een klassiek voorbeeld waar onnodige profilering toe kan leiden.

Nu naar de tegenwoordige tijd. Stel die narcist komt aan de macht. Nee, niet die ene, maar die geblondeerde van de PVV. Nederland wordt politiestaat. Alles wat "links" is is verdacht. En nu is er een profiel van jou gemaakt waaruit jij uiterst links overkomt. Je kijikt immers op paardensites: Mietje! Je keek op de site van de Partij van de Dieren! Je las artikelen over broeikaseffect! Je hebt bij een aktie tegen Shell op de like-knop gedrukt. Volgens FB ben je dus een linkse rakker. Je bent dus een gevaar voor de samenleving! Voor jou geen overheidsfunctie meer. Extra random controles want linkse mensen zijn eerder geneigd onschuldige moslims te beschermen, of aan "terroristische" akties deel te nemen zoals het bevrijden van nertsen of proefdieren.


Je bent niet de enige die dat een rare conclusie vindt!


Als jij die accounts hebt aangemaakt dan zijn ze volgens de redenatie van een zeker iemand van jou. Dan mag jij zo'n account meenemen als je het bedrijf waarvoor je ze hebt aangemaakt verlaat, en gebruiken voor reclame voor je eigen toko. Yeah right.

Maar ach, we hebben er geen twijfel over dat de rechter er korte metten mee maakt. We zijn ons nu inderdaad aan het orienteren over hoe we dadelijk met de FB-pagina verder gaan.

Frans

Arno8 schreef op dinsdag 23 augustus 2016, 12:15:


Nederland is al langzaam aan het afglijden naar een politiestaat. Het gaat nog veel gekker worden als die ene blonde clown in de USA aan de macht komt of die andere blonde clown in NL, of allebei. Wat hen betreft mag dan alle privacy worden opgeofferd ten behoeve van de staatsveiligheid. We zitten binnen no-time op het niveau van Oost-Duitsland destijds.

Ernaar handelen is wat teveel gezegd, maar ik ben er wel wat huiverig voor om al mijn hebben en houden op het internet te smijten. Ik gooi veel op internet, da's waar, maar alleen waarvan ik zelf wil dat het naar buiten komt.


Voor ideeen houden we ons aanbevolen!

Frans