Ja, daar gaan we weer. Als het niet in het zweefstraatje past is het afkraken, aan schandpaal nagelen en persoonlijke kruistocht. Net als mij verweten wordt omdat ik tegen zweefonderwerpen reageerde. Anti-bit mag dan wel weer, bij dat onderwerp krijgen de piepers en klagers op hun kop en worden de kritischen niet verwijderd vanwege een zogenaamde kruistocht.
Hypocriet zooitje.

Arabesk schreef op dinsdag 16 februari 2016, 19:46:

Ja, dat vraag ik me ook nog steeds af. Maar tot op heden nog geen antwoord daarop.
Inderdaad, als het al enige duidelijkheid geeft is het dat de aanwezigheid van dat vastgezette bericht niet werkt. Want het bericht is er al veel langer.
Regels hebben inderdaad alleen maar zin als daarop gehandhaafd wordt. Bovendien ontbreken er ook dingen in, zoals wat Frans hierboven beschreef:
"Ik mis daarin inderdaad een uitleg over het feit dat het woordje "natuurlijk" in "paard natuurlijk" niet opgevat moet worden als "alternatief" of "anti-regulier", en dat dus alle vormen van kwakzalverij kritiekloos worden omarmd.
Als je het als onliners wilt houden, dan zou je aan het lijstje regels kunnen toevoegen "Het adviseren/aanbevelen/promoten van kwakzalverij".
(Waarbij je kwakzalverij kunt definieren als "elke methode die niet gebaseerd is op een algemeen geaccepteerde wetenschappelijke theorie, dan wel in onafhankelijke trials niet beter scoort dan een placebo". Er is vast wel iemand die met een betere definitie kan komen."

In dat kader...

Christel Provaas schreef op donderdag 3 maart 2016, 11:53:

Oh
Dit zou een link naar een filmpje moeten zijn geweest. Bij mij staat er nog een driehoekje om te klikken.
Poging 2: ===
FF tussen de === uithalen.