Arabesk schreef op maandag 28 december 2015, 16:42:


Op FB?


Ook FB?

[knip]

Het is zelden dat ik in methode en data fouten aantref. Het is de interpretatie waar het om draait. En die is in hoge mate afhankelijk van perceptie en doelstellingen, een methode van onderzoek die al te vaak van de pot gerukt is omdat ze niet opgebouwd is met de natuurlijke 'gezonde' staat als 0-hypothese. Het valt verdomd niet mee om natuurlijke selectie te verbeteren en daarom is het negeren daarvan nmm 'een beetje dom'.
Ik vind het heel leuk dat je de publicaties van de 'tegenpartij' gebruikt voor je eigen doeleinden. Er staat nergens dat dat niet mag Maar, dan moet je wel bij de leest blijven. Het meest interessant vind ik daarom jouw opmerkingen. Die gaan voor een aanmerkelijk deel níet over dit onderzoekje! Geen probleem als je dat er allemaal bij sleept, maar nmm moet je daar wel wat duidelijker onderscheid in blijven maken.
De conclusie (van de onderzoekers) uit dit onderzoekje is dat wiggen een beter effect sorteren dan (eggbar)ijzers; blootsvoets en NB komen als optie helemaal niet in beeld.

Volgens mij klopt die conclusie van de onderzoekers.
Echter met dien verstande dat ik totaal niet geïnteresseerd ben in het veranderen van een zieke hoef mét 'hko.htm">hoefkatrol' in een zieke hoef anders (ik tiep bewust niet 'zonder 'hko.htm">hoefkatrol'') want het blijft een zieke hoef en ik weiger het model van een zieke hoef als 'normaal' aan te nemen. Logica, of niet?
Ik ben geïnteresseerd in een gezonde hoef, met wel degelijk die natuurlijk gezonde staat als 0-hypothese! Dát heb ik gemeen met de meeste 'NB-ers'
Een werkelijk totaal verschillende perceptie/wereldbeeld t.o.v. deze veterinaire onderzoekers.

Arabesk schreef op dinsdag 29 december 2015, 12:42:


Dit is geen meningsverchil. Wat ik bedoel is "beter redigeren" zodat er zo min mogelijk misverstand kan ontstaan, onder voorbehoud van rechten en weren. Jij kunt dat. Denk maar dat het een juridische brief aan je zorgverzekeraar is, of een tentamen bij iemand die een bloedhekel aan jou had.


Jij leest dat gemeten resultaat net zo goed selectief. Zoals ik het lees, levert een be-wigde voet nog lagere metingen op dan blootsvoets, dus kunnen we ons afvragen waarom de evolutie die wiggen niet meegeleverd heeft

[knip]

Met een willekeurige blote voet ben ik nog niet tevreden!
Ik wil een GEZONDE blote voet als referentie. Dat vind ik belangrijk, wanneer een algemeen aanvaardde perceptie een zieke voet als "gezond" model ziet.
Die gezonde blote voet zal dus eersten gedefinieerd en daarom onderzocht moeten worden, bij (ver)wilde(rde) paarden, zebra's, etc.
Met statements out of the blue, hoe wellicht waar ook, van een omhooggevallen hoefsmid die het licht gezien heeft overtuig je geen ministerie dat niet overtuigd wil worden. Daar heb je zo hard mogelijke data voor nodig, dat weet jij ook. Ik kom veel meer uit de biologie/natuur-scene dan hippisch... en daar wordt wél onderzocht, ook door amateurs, vogel- en weet-ik-wat-voor-werkgroepen, SOVON is er uit ontstaan en nu maatgevend!
Die onderzoekscultuur is in het hippische totaal afwezig helaas.

[knip]
[knip]

Big Brother Nutreco is overal. Als BB beveelt dat alle paarden in NL vermoord moeten worden, bijv. omdat de logistieke belangen van BB naar China er schade van ondervinden, zorgt de politiek daarvoor en voeren de DAs dat klakkeloos en met zichtbaar plezier onder politiebescherming uit want het levert weer een flinke zakcent op. Ik verzin dit niet, het is in een ietwat andere setting reeds gebeurd.

Arabesk schreef op woensdag 30 december 2015, 12:41:


Ik heb sterk het gevoel dat ik de essentie van deze discussie, waarom jullie elkaar een beetje in de haren vliegen, niet mee krijg. Zal wel op FB zijn

Wat het ophogen van hakken betreft lijkt een logische conclusie uit het onderzoek, want hoe hogere 'hielen' (hetgeen bij een paard anatomisch bezien geen hielen zijn maar ook dat mag de pret niet drukken) hoe beter, dat ik mijn lieve Els eigenlijk nog het best preventief naaldwiggen van maximaal mogelijke hoogte kan laten aanmeten. Het theoretisch ideaal is dan uiteraard dat die pees helemaal geen bocht maakt (zie: mijn natuurkundeleerboek B van 2e klas atheneum ooit, dus nog bij lange na geen Einstein-niveau)!
Het staat misschien wel extra sexy maar toch doe ik dat lekker niet. Want het gaat volkomen voorbij aan de functies van hoe de natuurlijke selectie op die rare, vanuit deze visie theoretisch invalide vormen is uitgekomen. Is dit dus veterinaire kokervisie bij uitstek? Het komt nmm veel dichter bij waarheid in vergelijkende anatomie te concluderen dat Els van nature die maximale stilettohakken al meegekregen heeft. Immers, het 'spronggewricht' is de ware hiel en alles daaronder is 'voet'; als we het over voorbenen hebben gaat het over een 'knie' die feitelijk pols is.
De natuurkundige functie van de katrollen in deze anatomie is nmm nu juist het verdelen (en daarmee verminderen van de pieken) van trekkracht over vectoren. Immers, energie moet érgens heen... en als er kinetische energie van pakembeet 500 kg met snelheid x op een hoeffie neerploft scheelt dat verdelen over vectoren enorm (dat mag Arabesk even publiekelijk narekenen want zij kan dat en het is veel leuker/overtuigender als iemand anders dat doet ).
Pezen zelf doen niets, dat zijn gewoon de touwtjes van een trekpop. Volkomen juist is de bewering dat het de spier is die actief is. Heel leuk vond ik daarom de opmerking van Coralie over het in 1x wegmasseren van hielspoor - maar eigenlijk was dat dus 'spronggewrichtspoor'! Ik geloof daarom dat de spier er niet direct toe doet, omdat het probleem zich steeds NIET in het spronggewricht bevindt (en dat is de katrol die de krachtwerking op de spierkant van de pees buffert).
De teenkant van de pees, en de katrol die die kant buffert, is waar het om gaat. In die teen zitten verder geen spieren, dus... waarom dan toch die krachtverdeling in vectoren? Zou dat zijn om de aanhechting van de pees te beschermen? Als dat zo is, breng je die dus in de gevarenzone (als je tenminste in optimale natuurlijke selectie gelooft) wanneer je wiggen aanbrengt. De vector richting 'teen' wordt immers groter. Als er dan toch een antropomorfe vergelijking gemaakt zou moeten worden, stel ik me een ballerina op spitzenpumps voor, maar dan met een extra wig op die schoentjes... best wel zot nietwaar!?
Tot zover het effect van het verdelen van krachten in vectoren.
Maar gaat dit onderwerp nu hierover of over het probleem 'HKO'? In geval van het laatste is de eerste conclusie nmm dat 'HKO' niet bestaat, op grond van logica oftewel gewoon gezond verstand en het uitsluiten van mogelijkheden omdat de diverse resultaten in data elkaar uitsluiten (Venndiagram niet compatibel). Bij vrijwel alle mij bekende gevallen ligt de oorzaak in de hoef zelf: zoals Piet reeds excellent gedemonstreerd heeft vanwege messcherpe interne hoefwand(steunsel)randen die vanwege een foutief 'ziek' hoefmodel dat als normaal beschouwd wordt en dus in die zieke vorm bekapt en onderhouden wordt de interne hoefstructuren frustreren. Nogal wiedes dan dat een natuurlijk correcte hoefvorm die problemen nooit vertoont.

Arabesk schreef op woensdag 30 december 2015, 22:36:


WAT was dan precies zo'n interessante discussie, dát is wat mij hier ontgaat.
Weet je wat, hou het dan maar op FB. Zo schiet het op PN ook niet op.

Gaelle schreef op donderdag 31 december 2015, 0:55:


Zowaar. Los van jullie FB discussies die mij ontgaan kan ik hier dan wel iets mee (incluis het commentaartje van Piet eronder).
Piet heeft gelijk met de bewering dat de SPANNING op de pees gelijk blijft (immers, het gewicht van de betrokkene, de zwaartekracht als constante, verandert niet).
Gelijke spanning op de pees zegt echter niet genoeg over de kracht (in druk: Nm) op de katrollen; daar verdeelt de kinetische energie in vectoren (want daar dienen die katrollen voor).


Eens.


Nee, het gaat niet om spanning op de pees.


O, waar staat dat?
Ik kan me moeilijk voorstellen dat een verminderde beweging significant is.


Dat laatste kan ik je denk ik wel vertellen, ook zonder onderzoek. Het komt door het gewicht van het hoefijzer. Dat voegt zoveel aan o.a. de middelpuntvliedende kracht van de beweging toe dat het ook gangen aanmerkelijk kan veranderen. Dat het puur aan het gewicht ligt is allang bekend, daarom is daar een uitdrukkelijke restrictie op bij gangenpaarden wedstrijden. Je kunt i.p.v. een hoefijzer ook een ketting om de poot wikkelen, of met lood verzwaarde 'gaiters', heeft allemaal hetzelfde effect.


Het filmpje bewijst idd niets, de stelling van Piet (als je daarmee het hierboven al aangehaalde commentaartje bedoelt) is juist: peesspanning op zich verandert niet.


Ja tuurlijk, als ik onzin beweer moeten jullie dat ook vooral naar voren brengen

Gaelle schreef op donderdag 31 december 2015, 1:22:


Duh, het ging mij natuurlijk om de vergelijkbare functie. Ook touwtjes kunnen van lengte veranderen, bij veiligheidstouwtjes in o.a. de bergbeklimmerij is dat zelfs van levensbelang. Als je aan een onrekbare staalkabel naar beneden kukelt breek je alsnog van alles.


Dat lijkt mij correct. Tegelijkertijd doet dat niets af aan de gemiddelde kracht die zo'n pees verwerkt, vanwege de constante zwaartekracht en het niet door de poten zakken van je knollie.
Wanneer je de stelling naar voren had gebracht: "Obese paarden van 700kg kunnen best 200 kg afvallen, dát is pas prettig voor de pootjes", had ik je helemaal gelijk gegeven.


Vind je de commentaren onder dat filmpje van Piet dan niet verhelderend? Ik moest er wel wat om grinniken.
De dames op de hoge hakken met krampkuiten... dat valt toch te verwachten? Die kuitspieren moeten zich extra inspannen, zich gedurig op een nieuwe lengte instellen om de pees op spanning te houden en zodoende te voorkomen dat jullie door de knoken zakken. Dát aspect van antropomorfisme gaat wel op.
Je kunt er ook uit opmaken dat als er al effect uit gaat van hoeven op wiggen timmeren, dat effect zeer tijdelijk zal zijn, misschien zorgt voor neveneffecten als krampspieren, maar dat het niets verandert aan de anatomische functie van de pees.