Piet schreef op donderdag 31 december 2015, 16:30:



Klopt. En als er iets veranderd zal dat asap gecompenseerd worden. Dat gebeurt bij de dames op hoge hakken ook, je went er tot op zekere hoogte aan al blijf het een maffe, minder gezonde vertoning.


t s j a . . . .


Leuk eigenlijk wel. Daar heb ik heel vaak last van

Maar ik heb wel de indruk dat je je eigen commentaartje onder dat fimpje veranderd hebt. Gelukkig kan zoiets op PN niet, de zwaarstwegende reden waarom ik hier nog actief ben en elders niet.

Gaelle schreef op donderdag 31 december 2015, 8:17:


Als dit je interesseert zou je ook eens wat uit de renpaardenwereld en de rol van hoefsmederij daarin moeten lezen. Hoe je door te variëren met gewicht en voetas een loser tot een winner kunt maken (daar zie ik de rol van hoefbeslag etc. dus wel in, maar dat dient op geen enkele manier het welzijn van het paard!).

Gaelle schreef op donderdag 31 december 2015, 8:45:


Ja zoiets!
Ik zat me al te bedenken hoe het beter uit te leggen aan de hand van die rubbers waar bijv. dekzeilen (vrachtwagens, boten) mee op de plaats gehouden worden. Die hebben ook een 'touwtjesfunctie' maar zijn duidelijker min of meer rekbaar, afhankelijk van allerlei dingen zoals het precieze gebruikte materiaal, temperatuur, 'materiaalmoeheid', etc.
Touwtjes, rubbers, pezen, allemaal binnen zekere grenzen rekbaar. Die rekbaarheid heeft op de beurt allerlei eigenschappen en zo komen de meetmensjes op allerlei prachtige grafiekjes
Zonder practicum kun je er al van alles over bedenken: de kracht die in het materiaal ontstaat wanneer het uitgerekt wordt lijkt bijv. vast wel heel veel op de kracht die het uitrekt. Denken we daar een paard bij dat heeft leren balletdansen en op 1 hoeffie een dingesfiguur á la zwanenmeer maakt, dan rust er dus x kilo op dat hoeffie, via de desbetreffende pees die vast behoorlijk op het rekvermogen aangesproken wordt. Als die pees niet breekt, na gebruik weer keurig in ruststand terug veert, weet je weer wat meer over hoeveel dat ding aan kan.
Als we het ingewikkelder maken en een paard voorstellen dat gewoon staat dan wordt het totaalgewicht verdeeld over vier. Niet gelijkmatig overigens, de voorpoten hebben het letterlijk zwaarder. Maar als er een hoef opgetild wordt verhuist de zwaartekracht belasting dus naar de andere drie. Daar moet dan ook nog de kinetische energie van beweging in verdisconteerd worden en dan zijn we weer wat dichter bij benadering van werkelijke belasting.
Die zaken zijn allemaal lang geleden, in de echte paardentijd (maar vanaf Newton), al onderzocht, zonder computers maar door mensen die nog konden rekenen (stel je mijn jeugd eens voor, zonder computers ). Het was van belang, militair maar ook om erachter te komen hoeveel 'niet natuurlijke' extra arbeid (in natuurkundige zin) de paarden aan konden zonder dat ze te snel stuk gingen. Dat is ook allemaal vast wel te vinden, maar ik ga niet zoeken

Eigenlijk vind ik de hele benadering waarin een lichamelijk mankement benaderd en getracht wordt te verhelpen door steeds verder af te wijken van de 'natuurlijke normaal' principieel nogal dom, omdat het nmm nauwelijks mogelijk is op deze wijze een levensvorm te 'verbeteren', zeg maar de concurrentie met natuurlijke selectie succesvol aan te gaan. Niet dat die natuurlijke selectie perfect is, ogen (toch een stokpaardje van de evolutionair biologen) zijn bijv. lang niet perfect maar maak maar eens een beter vervangend oog!
Zelfs heel dure, vervangende operaties bij mensen gaan vervolgens véél sneller weer kapot dan het lichaam zelf slijt/kapot gaat, het lijken wel hoefijzers....
In plaats daarvan moet je nmm bestuderen hoe een levensvorm er in optimale staat uitziet en functioneert en wanneer er iets aan gaat mankeren trachten naar een optimale staat terug te werken wanneer je het repareren wil. De rol van wiggen, zolen, hoefijzers, hoefplastics, en alles zo meer zie ik daar niet in. Want wat er gebeurt is dat een hoef zich steeds verder aan de onnatuurlijke toevoegingen tracht aan te passen of dat stomweg niet kan (zonder dat er oorzakelijk echt iets aan het mankement gedaan is) en zodoende steeds verder van het padje raakt.

Waldo schreef op donderdag 31 december 2015, 20:57:


Yay, ruzie in de tent!
In het verleden was dat altijd goed voor veel extra bezoek op PN - ramptoeristen
Maar heb deze spin-off toch maar fijn naar de kroeg gecensureerd.

Arabesk schreef op vrijdag 1 januari 2016, 1:09:



Of toch wel een beetje maar ben ik heel slordig in opschrijven
En nu gaan we de diepte in als je wil en ga jij correct vertellen hoe het zit en mijn uitermate slordig verhaal verbeteren als een goeie juf.
Want aan de andere kant weet jij ook wel dat ik in grote lijnen zo ongeveer wel gelijk heb.
Immers, in alle andere gevallen moet je mij uitleggen hoe het kan dat een biologisch stukje apparatuur, een gezond paardenbeen in dit geval, van nature wel gedurig ettelijke 100en kilo's paard maal snelheid kan verwerken zonder stuk te gaan.
Als dat feit als waar acceptabel is, kun je nmm simpelweg kijken naar wat er veelal anders is waar het stuk gaat. De kans dat je daarmee de oorzaak meteen te pakken hebt lijkt mij heel groot.
Volgens mij kan de oorzaak alleen in onnatuurlijk (=foutief) bekappen, beslaan e.a. 'verfraaiingen' liggen want dát is wat steeds weer aan de hand is waar het stuk gaat.
Ik geloof daarom niet in het oplappen van een kapotte hoef met (nog meer) toevoegingen, ben dus niet geïnteresseerd in het (nog meer) onnatuurlijk ophogen van hoeven. Dat zijn geen ingewikkelde woorden maar uitsluitende logica, gewoon gezond verstand. Ik geloof daarentegen wel in zelfherstel wanneer de oorzaak van het mankement maar weggenomen wordt.

Arabesk schreef op vrijdag 1 januari 2016, 11:00:


En dit is denk ik eveneens onjuist, omdat dat moment zich uitstrekt tot het eventueel afzetten.


of versnelling, toch?....
Ik geloof dat ik nu maar even langs de familieadvocaten moet omdat de juf niet geheel aan de vereisten voldoet. Ik hoef dat niet, ik ben dom, maar voor een juf ligt dat anders


Zelfs wanneer er geen beweging is veroorzaakt alle grondcontact kracht op de voet/been.

[knip]

Daar kan ik allemaal in meegaan.
Deze discussie doet mij toch zo langzamerhand steeds meer denken aan het bestuderen van hoe die dokter die een patient met een maagzweer kreeg omdat die zich zo'n zorgen maakte om een zere teen en daarom maar maagzuurremmers voorschreef, tot zijn merkwaardig recept kwam.
Ik denk Piet, of ik hem nu aardig vind of niet, ook steeds beter te snappen. Het is allemaal totaal irrelevant.
Of misschien nog beter, lullen we gewoon allemaal langs elkaar heen en had ik mij er beter totaal niet mee moeten bemoeien op basis van fragmentarisch overgewaaide data vanaf FB.
Nogmaals, we hoeven elkaar allemaal niet aardig te vinden of het met elkaar eens te zijn. Maar zowel met Piet als met jou heb ik momenteel wel moeite; ik vind het buitengewoon vervelend dat je wel de moeite neemt om data van FB naar PN te verhuizen, vervolgens uitdrukkelijk geen zin hebt en gaat roepen dat ik maar naar FB moet komen.
Nee, dank je beleefd zeg!!!

joop schreef op vrijdag 1 januari 2016, 12:27:


Ik vind dat je hier wel een solide punt hebt.
Ik vond dat het eerder in de kroeg van straalbezopen idioten thuishoort, maar die scheldberichten van Piet vooral zijn idd volkomen stijlloos dus heb ik mijn vote aangepast.

Monique Meijer schreef op zaterdag 2 januari 2016, 13:59:


Ergens anders... ja als dat zo makkelijk was zou ik allang van PN vertrokken zijn, o.a. omdat het beheer feitelijk allang vertrokken is, de site verouderd en het inderdaad sterk de indruk geeft dat alleen nog de webshop en aanverwante toko's ertoe doen.
Maar waar op het internet, waar (voor mij tenminste) al jaren de aardigheid vanaf is, vind je een betere of zelfs maar gelijkwaardige plek/forum waar niet vervalst en gewist, gespioneerd, etc. wordt? Dat is dan toch maar een goed ouderwets aspect van PN, vind ik....


jij ook

Anne den Otter schreef op zaterdag 2 januari 2016, 17:21:


Nou, en of! Als het geen in essentie andersoortig forum was zou ik ook daar gewoon het thema paardnatuurlijk ondersteunen.


"paardnatuurlijk.nl" is een privédomein, eigenaar is Frans.
Volgens mij deelde Frans mijn mening volkomen en wilde niets van FB weten. Dat moet op dit forum nog wel terug te zoeken zijn.
FB is een activiteit die Piet begonnen is.
Dus mag ik dan weten wie en wat "de zelfde organisatie" is?


Da's waar, ik schrijf nog veel liever iets op Bokt dan op FB


Hoe kan dat nou wanneer aangenomen wordt dat iedereen die ertoe doet op FB is en alles daar gebeurt?


Blijkbaar, zoals nu onontkoombaar aan de oppervlakte komt, omdat het verschillende zaken zijn en FB al een eigen cultuur ontwikkeld heeft.
Blijkbaar, omdat er geen coördinerende organisatie (maar, dit is dus het juiste moment mij te vertellen welke "zelfde organisatie" verantwoordelijk te stellen is) achter zit, ik heb daar eerder voor gewaarschuwd.
Blijkbaar is dit de ultieme bevestiging dat PN steeds verder fragmenteert in kleine baasjes die knokken voor hun toko.
Ik vind het jammer. Ik had graag gezien dat het paardgerichte doel centraal was blijven staan.

Anne den Otter schreef op zaterdag 2 januari 2016, 20:19:


Ik vroeg: mag ik dan weten wie en wat "de zelfde organisatie" is?

joop schreef op zondag 3 januari 2016, 11:23:

[knip]

Niet dus!!!!!!!!!!!!!!!
Zelfs om mee te genieten van deze voorstelling wordt ik GEEN "LID" van FB.

Krijgen we hier nu een stijlloos-knoppie-oorlog?
Weet je wat, sektekleuters, ik verban mezelf en tot ziens als dit overgewaaid is en PN nog bestaat, of niet... dan zien we wel weer.

joop schreef op maandag 4 januari 2016, 11:09:


Inderdaad nu niet meer. Afgelopen nacht wel, zelf gezien.
Wie is er nu achterbaks bezig en wellicht geschrokken dan?
Dat moet te achterhalen zijn in de websitelogs van Frans, dus kom maar voor de draad ermee.


Ik weet niet wie "die lieden" zijn, behalve dat er "de tegenpartij" mee bedoeld wordt. Ik verneem slechts dat jullie ruzie hebben gekregen op flutboek. En waarom verwondert dat mij niet....
Ik wacht eveneens nog steeds op een verklaring van (en wie/wat) "de zelfde organisatie" is!

Arabesk schreef op maandag 4 januari 2016, 21:09:


Wat mij betreft: mits aannemelijk onderbouwd (en dat kom ik zodra het 'alternatieve geneeskunde' heet nergens tegen)

Idd niet lang geleden hadden wij (jij en ik en nog wat anderen) hier opnieuw en herhaald discussie over homeopathie en verdunningen.
Ik heb toen, dacht ik, gasdicht aangetoond dat verdunningen werkzaam kunnen zijn tot aan Avogadro (d22) toe, maar dan spreek je eigenlijk niet van homeopathie maar nmm gewoon van concentratie/verdunningen (dus gewoon chemie, iets waar ik ook al geen verstand van heb en jij wel als we aannemen dat je braaf gestudeerd hebt).
Homeopathie echter gaat om een ideeëncluster dat nmm foutief is, maar dat kon meneer Hahnemann in zijn tijd onmogelijk weten.
Dus, concluderend, is het nmm mogelijk dat een homeopatisch benoemde stof kan werken, maar niet omdat die 'homeopathisch' is.

Fyto- c.q. kruidenkunde is een ander goed voorbeeld. Ik denk dat veel aspecten van planten werkzaam zijn, dat weet ik eigenlijk wel zeker want zo zit de natuur in elkaar. Misverstand is echter dat het geen kwaad kan, mits er sprake is van werkzame stoffen. Overeenkomst met mijn mening omtrent verdunningen is dat ook hierin sprake is van belangrijke "secundary compounds" (hier heb ik geen NL naam voor omdat alle literatuur in het engels is), stofjes die in zeer kleine hoeveelheden voorkomen maar zeer werkzaam kunnen zijn. De laatsten worden echter pas redelijk recent beter onderzocht.
En ook hier hebben we het eigenlijk gewoon over biochemie.

Een heel aardige vind ik de placebo. Klip en klaar bewezen werkzaam... bij mensen. En ja, dan zitten we toch met de moeilijkheid dat het lastig uitleggen aan je pony is dat de grote blauwe capsule beter werkt dan het witte pilletje omdat die duurder is

En wat je gebedsgenezing betreft bidden jullie gewoon allemaal tot de verkeerde want je moet mij hebben. Voor niks laat ik de zon al iedere ochtend opkomen, maar voor meer persoonlijke gunsten zijn voldoende offergaven (mag in $$) noodzakelijk

Kortom, ik geloof niet in magisch denken.

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2016, 13:07:


Kernachtig!
Maar naar zeggen afkomstig van 'dezelfde organisatie' (welke organisatie is dat verdorie toch!?) en daarom mag je toch op zijn minst eenduidigheid verwachten, of niet? Eenduidigheid over waar we al zo'n jaar of tien mee bezig zijn en (dacht ik) consensus over gevormd hadden.