Nathalie Lagasse schreef op zondag 29 juni 2008, 17:53:


Tsja, ik zal altijd met de vraag blijven zitten dat als ze het gewoon eerlijk hadden verteld toen we haar namen, dan hadden we het aan zien komen en geweten wat ze had. Het is met name het verzwijgen wat haar het leven heeft gekost. Misschien waren ze bang dat we haar anders niet zouden nemen? De vorige eigenaars moeten het hebben geweten, dat kan niet anders gezien het klinische beeld dat ze had toen ze hier kwam. En we hadden haar heus wel genomen gezien de omstandigheden waar ze vandaan kwam. Het verzwijgen dat neem ik ze wel kwalijk, anders was ze er nu nog geweest.

Inge Teblick schreef op maandag 30 juni 2008, 9:50:


Over imiteren http://nl.youtube.com/watch?v=WuFyqzerHS8
doet zelfs een fotocamera na.

Arabesk schreef op maandag 30 juni 2008, 19:03:


Ik begrijp de hele ophef niet, ik zie geen blacklist, er is informatie verzameld van websites. Op de website van; nou doe eens een greep, zeg Anky staan ook geen opleidingen en CV's vermeld, op die van Parelli etc denk ik ook niet.
Die website is soms wel wat ongenuanceerd nmm. maar ja, dat mag niet iedereen denkt hetzelfde over dingen.
Wat echter niet mag dat is prive mails openbaar maken zonder toestemming van de schrijver.
Verder begrijp ik de hele ophef echt niet ook hier worden mensen wel dingen in de mond gelegd of uit de context gehaald in discussies. Iedereen is vrij om een eigen website op internet neer te zetten, iedereen kan ook zelf nadenken of ze het er wel of niet mee eens zijn. De auteur van die website had hoogstens wat fatsoenlijker gehandeld door bij de primaire bron zelf even na te vragen hoe het zit, dat is gewoon wat netter dan schrijven 'geen informatie bekend'. Als je de websites kunt vinden dan kun je ook even contact opnemen met de webbeheerder lijkt me . Het is echter iedereen wel vrij om naar websites te verwijzen, websites zijn openbaar.
Ik zo me er helemaal niet zo druk om maken.