Diana Gerritsen schreef op maandag 14 april 2008, 14:31:



Hee wat grappig, ik vroeg me al af of hier op 't forum iemand rauw vlees gaf aan zijn/haar huiscarnivoor. (Gezien 't natuurlijke thema van deze site)

Ik geef sinds een jaar rauw vlees aan mijn katten, waaronder 1 bejaarde kat waarmee ik voorheen werkelijk élk kwartaal naar de dierenarts moest wegens hevige blaasontsteking (en dat ondanks speciaal blaasvoer). Sinds ik ze rauw vlees geef is het nooit meer voorgekomen.

En 't is zo logisch ook he, dat honden en katten niet gebouwd zijn om gekookt eten te verteren, laat staan suiker/soja/yoghurt en andere maffe ingrediënten. Ik citeer uit een document dat mijn 'natuurlijke' dierenarts erover heeft geschreven:

"Commerciële voeders worden goedkoop gehouden door er veel granen in te stoppen en het ´vlees` wat er in zit is vaak (voor een groot deel) slachtafval (snavels, veren, koppen, organen). Granen zijn echter geen natuurlijk voedingsbestanddeel voor wolven en wilde katachtigen. Wat ze wel eten is vlees met botten en de darminhoud van hun prooidieren. Dit kan nagebootst worden door onze huisdieren rauwe botten met veel vlees eraan te geven en een mengsel van gemalen groenten.

Daarnaast worden instantvoeders langdurig verhit om het houdbaar te maken. Dat verhitten vernietigt een boel voedingsstoffen die er daarna weer in synthetische vorm aan toegevoegd worden. Ook zorgt het verhitten ervoor dat eiwitten veranderen van structuur, waardoor ze moeilijker verteerbaar zijn en eventueel allergische reacties kunnen veroorzaken. Het is bekend dat dieren die allergisch zijn voor bepaalde eiwitten in commercieel voer, dat niet altijd zijn voor het onverhitte eiwit.

Het verhitten kan ook de vorming van kankerverwekkende stoffen tot gevolg hebben.
Vervolgens zitten er nog een boel kleur-, geur- en smaakstoffen in om het nog een beetje smakelijk te maken.

Om deze redenen vergelijk ik brokken vaak met elke dag patat met een multivitaminenpreparaat. Er zit inderdaad in wat je nodig hebt maar echt gezond is anders!"

- - Tannetje Koning, in het artikel 'Zelf eten maken voor de kat en de hond'. Zij is van www.zoo-natuurlijk.nl

Echter: mijn andere kat heeft onwijs last van jeuk/huidprobleem en da's vooralsnog niet overgegaan.

't Was alleen wel even wennen, die hompen rauw vlees.. Er is trouwens ook biologisch rauw dierenvoer. Scheelt weer 'n hompje dierenleed. Zie www.banditvoeding.nl.

Cindy Helms schreef op dinsdag 15 april 2008, 14:32:


Maar.. de dieren die ze in de Whiskas en de Brekkies stoppen zijn net zo dood als die in rauw voer, toch? Zitten ongetwijfeld dezelfde dieren in. 't Grootste verschil is de vorm waarin het aangeleverd komt.
Of was de vraag waarom vegetariërs sowieso carnivoren als huisdier hebben? Want daar ben ik ook nog niet uit... Vandaar ook het biogologische voer. Desalniettemin gaan ook die kippen/varkens/etc naar hetzelfde vreselijke slachthuis aan het eind van hun wellicht iets prettiger leven.
Nee inderdaad, het is een goed punt

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 15 april 2008, 17:55:


Gelukkig maar he, wat dat vlees in paardenvoer betreft

Jolijn schreef op vrijdag 25 april 2008, 16:57:


Whoa! Jij hebt zomaar fftjes een paar mijn mooiste paardendromen waargemaakt :) En dat nog wel in krap 5 maand tijd, echt superknap!! Jullie hebben vast een goeie band met elkaar. Kan me voorstellen dat je je geweldig voelt nu.

[neemt petje af]

Anita Cats schreef op donderdag 8 mei 2008, 9:06:


Misschien weet je dit allang hoor, maar uitgaande van de stelregel dat je tijdens het hardlopen nog in staat moet zijn om te praten, zou het weleens kunnen dat je niet op je optimale tempo loopt. Er staat van alles over optimale hartslagzones en zo op hardloopfora, is reuze interessant.

Altijd zo hard mogelijk lopen is niet de beste manier om conditie op te bouwen. (Af en toe zo hard mogelijk lopen draagt trouwens wel bij aan een goede conditie.)

Anita Cats schreef op donderdag 8 mei 2008, 12:04:


Jaa er is zeker verschil, pff praat me er niet van
Leuk hee, hardlopen met je hond!

Nick Altena schreef op donderdag 8 mei 2008, 22:50:


Maar.. heu.. die tekst spreekt zichzelf toch tegen? Er staat eerst dat er geen medische werking is en daarna staat er dat het een verzachtende, stimulerende of straalaandrijvende werking heeft? Daar kan ik geen chocola van maken.

Nick Altena schreef op donderdag 8 mei 2008, 23:47:


Ik vind dat je in deze met gezond verstand een heel eind komt. Er zijn allerlei kruiden die goed zijn voor van alles en nog wat. Maar een gebroken been genees je er niet mee. Een ernstige en acute aandoening als koliek kun je 't beste te lijf gaan met iets waarvan je zeker weet dat het meteen helpt. En daarna kun je de darmfunctie wellicht voor de toekomst verbeteren met een of ander kruid, misschien is dat wel anijs.

Ik hoor trouwens wel vaker van medicijnen (ook de reguliere) dat ze een schijnbaar tegengestelde werking hebben, zoals in dit geval een verzachtende werking of juist een activerende.
Ik kan me voorstellen dat die medicijnen de functie van het lichaamsdeel in kwestie verbeteren, en dat dat in het ene geval betekent dat bijvoorbeeld een overactieve darm in staat is om tot rust te komen, en in een ander geval dat de darmen juist hun dagelijkse werk weer kunnen hervatten.

Je kunt alles op z'n Telegraafs benaderen en dingen zwart-wit zien ('eieren zijn slecht!! nooit meer eieren eten!!' tien jaar later: 'eieren zijn goed!!' of 'we zuipen teveel!!' en nu 'drank is goed voor je hart!!!'). Je kunt ook met de ervaring en wijsheid die je inmiddels hebt vergaard concluderen dat de waarheid vaak ergens in het midden ligt.

eddy DRUPPEL schreef op zondag 11 mei 2008, 0:51:


Nah, ho ho...
Hoeft-ie niks aanvallends mee te bedoelen toch, om daarnaar te vragen?