Nick Altena schreef op maandag 28 april 2008, 13:00:
> e m kraak schreef op maandag 28 april 2008, 4:04:
>
>> Behoeften zijn dus wisselend, maar wat vit. E betreft normaal
>> gesproken (nmm) een non-issue, ook al omdat het bij de
>> vetoplosbare vits behoort en dus buffert.
>
> Normaal gesproken ...... en zie daar het verschil.
> Normaal gesproken hoort een paard niet alleen op hooi te leven.
> En waarvoor schreef ik dit stuk ook alweer?
Je duikelt hier toch de nadruk op een interessant aspect naar boven Nick.
Ik ga es proberen boven water te krijgen op welke manier dit onderzoek aan haar (ongetwijfeld op zichzelf wel kloppende) resultaten gekomen is.
1 dubieuze manier weten we al - het suggereren dat, door de nadruk te leggen op iets wat ergens niet in zit dat iets ergens anders wel in zou zitten. Een oude reklametruuk.
Maar nu ben ik benieuwd naar hoe, en op welke basis en praemissen , er vastgesteld is dat x% paarden gebrek heeft, en y% van brokjes consumerende paarden alsnog gebrek heeft.
Het valt, zover ik tenminste weet, echt niet mee om vit E gebrek te bewerkstelligen! Dus gaan we eerst moeten weten wat nu precies als gemeten gebrek beschouwd is en waarom....
Jaren geleden alweer ben ik met het vit E aspect bezig geweest vanwege de hengsten en libido; speciale vit E brokjes voor sexhengsten enzo.... Toentertijd echter al van DAs en voldoende literatuur kennis genomen van dat (sterk) verhoogde vit E giften vnl. vanuit reklame bedachte nonsens was. Simpelweg omdat je niet meer ervan nodig hebt dan er nodig is... en het verdomd niet mee valt om er niets van binnen te krijgen.
Warboel
