Herman schreef op dinsdag 22 januari 2008, 23:26:


Toch jammer.
Sommigen zijn zo bang voor hun brood, dat het interessant wordt welke redenen er bedacht worden om ons voor aap te zetten

Pi
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not
correction

Piet schreef op woensdag 23 januari 2008, 0:16:


Nu Piet, die heb je toch zelf al gegeven? 3 verschillende cursuslocaties.... zoveel NB'ers per week...... Olievlek?????? Daarom.

En ons voor aap zetten is wederom mislukt. De werkelijke aap is afgedropen.

Oh Herman: jouw verhaal over die spat kon ook ons verhaal zijn!
Precies hetzelfde. Had ik niet natuurlijk gaan bekappen, had Chaser nu ook niet meer geleefd/rondgelopen.

Groetjes,
Wil.

<snipknurf>
<snipknurf>

Dat weten we wel.
Ook nadat hij vlot zijn mailadres veranderde in a@a toen ik hem met zijn voonaam aansprak.
niet dat ik iets tegen een schermnaam heb hoor

4bozzza

Wil schreef op woensdag 23 januari 2008, 1:13:


In Merelbeke (Universitair dierenziekenhuis) heeft men a.h.v. foto's en verder onderzoek vastgesteld dat de spat uiteindelijk maar in zeer bescheiden vorm aanwezig was, en dat die "orthopedische" ijzers precies het tegengestelde effect hadden als waar ze voor bedoeld waren.
Maar Papillon had meer: hko.htm">hoefkatrol in fase 3, ouderdomsartrose, botontwaarding (zeg ik dat goed?) in de voorbenen, oude buigpeesfractuur die terug kwam opspelen, ...
Die spatijzers hebben zijn aftakelingsproces in een niet meer te stoppen stroomversnelling gebracht.
Had ik Papillon vanaf dag 1 dat ie bij mij was natuurlijk laten bekappen, dan was hij er nu nog. Maar, toenmalige DA en hoefsmid wisten beter ...

Herman,
"Enkel zij die het onzichtbare zien, kunnen het onmogelijke doen."

Dierenbeul schreef op dinsdag 22 januari 2008, 20:33:


Geef je nummer maar....