"Piet is idd. de dader. Dat is degene die de PB gestuurd heeft, en dat die dat niet al te tactisch en emoptioneel heeft gedaan, dat moge ook duidelijk zijn."

Is er vooraf nou wel of geen overleg geweest? Toen ik er eerder naar vroeg kwam ik tot de conclusie dat er achteraf vooraf overleg is geweest, of was het nou vooraf achteraf.

"Ik denk wel dat ik kan zeggen dat het een logisch emotioneel gevolg is van wekenlang treiterijen, zoals op de page als hier op het forum"

Wélke treiterijen dan? Meerdere mensen vonden hier een medium om (zonder bemoeienis van moderators) hun onvrede te ventileren over de sfeer op FB. Zoals te lezen was, begon dit al in oktober 2015 en dat was níet door Martina. Dat is een signaal, doe daar wat mee. Heel hard schreeuwen dat het allemaal aan de ander ligt en dat hier gestookt wordt is NIET de oplossing, sterker nog daarmee gooi je olie op het vuur.

"Nogmaals: als je toen gewoon lid was gebleven en ons erop had gewezen hadden we ze alsnog kunnen verwijderen."

Dus de mods zien het wél in het geval van Martina en Anton (nogmaals wát was het nou exact? Anton is toch niet verwijderd enkel en alleen omdat ie hoefsmid is, want een van mijn anti figuren is zelf ook smid, maar nog steeds lid van PN, dus DAT kan nooit een reden geweest zijn om hem te verwijderen). De rel met mij had ik dan maar moeten aangeven, maar ik was geen lid van PN. Uhu, maar leg dan eens uit waarom het liken van een bericht van Waldo, die geen lid is van PN, wel een reden kan zijn om iemand eruit te donderen.

"Toen Piet de page begon en iedereen dacht dat het een rampenplan zou gaan worden? Wie wilde een PN page op facebook?"

Nou als het allemaal Piets idee is, waarom gaat híj dan de mods niet betalen? Frans was niet de oprichten van PN FB, Piet wel. Frans heeft niet de mods erbij gevraagd, Piet wel, dus dan lijkt het me logischer dat Piet gaat lappen ipv Frans.

Het enige wat nu duidelijk wordt, tussen al het emotionele getoeter door, is dat het beheer van PN FB er nog steeds níet in slaagt om dúidelijk te maken welke overtreding waarom bestraft is. Dát is het probleem en daar moet duidelijkheid over komen.

Heel hard toeteren dat er hier gestookt wordt, een guerrilla gevoerd wordt draagt niets maar dan ook niets bij aan deze discussie. Evenmin het uitmaken van mensen voor grote klootzak, muts en geboefte. Bovendien draagt dát ook niet bij aan de geloofwaardigheid van het mod-team.

Enzovoort, enzovoort, enzovoort, enzovoort, enzovoort.....enzovoort

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Even wat humor in deze ellende. Ik zie onder advertenties agb. goedkoop ontspannen paard natuurlijk weekend!

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 1:00:

Allereerst even een oproep om niet deze discussie weer te laten verzanden in een eindeloze reeks geharrewar. De situatie is wel duidelijk. Dus Martina, Jantine, laat maar even, ok?

Het hele probleem kan worden opgelost met mijn voorstel, dat feitelijk uit twee punten bestaat:
1) Schep duidelijkheid over het blokeerbeleid
2) Maak duidelijk dat het woordje "natuurlijk" in "Paard Natuurlijk" niet staat voor "alternatief".

Wat punt 1 betreft, er wordt maar om de pot heen gedraaid maar ondanks de claim van Piet dat iedereen het weet is er niemand die begrijpt welke regels deze twee mensen hebben overtreden. En dat blijft maar zorgen voor meer olie op het vuur.

In mijn voorstel schrijf je gewoon "Met DIT bericht heb je regel X overschreden, bij deze een waarschuwing", en bij herhaling "Met DIT bericht heb je wederom regel X overschreden, je wordt nu geblokt." Klaar, helder. Iedereen kan het teruglezen, iedereen kan beoordelen of het terecht is.

Maar nu wordt er geheimzinnig over gedaan, Piet die steeds maar weer beweert dat iedereen weet waarom het is, maar feitelijk nergens aantoont met welk bericht welke regel is overtreden. En dat kan natuurlijk niet, dat blijft voor onrust zorgen en sugeereert willekeur en censuur.

Wat punt 2 betreft, er wordt geclaimed dat Martina mensen blijft achtervolgen. Tsja, dat komt door de onduidelijkheid. Als iemand voortdurend hoefijzers promoot dan zal diegene door Piet worden achtervolgd, en misschien wel het forum verlaten. Zoals hoefijzers voor Piet zijn, zo is kwakzalverij voor anderen, waaronder Martina. Natuurlijk spreekt ze mensen erop aan, net zo goed als dat Piet mensen erop aanspreekt als ze het steeds maar weer over therapeutisch beslag hebben.
Maar in het ene geval is het geoorloofd, en in het andere niet. En dat is nou net het probleem; er is een te ruime tolerantie voor kwakzalverij. Natuurlijk mag er over homeopathie gesproken worden, maar het moet niet vanzelfsprekend worden of als een Paard Natuurlijk visie overkomen, want dat is het niet.

Juist omdat het lijkt dat Paard Natuurlijk achter kwakzalverij staat gaan mensen klagen als ze erop aangesproken worden. Of gaan mensen ook bij de moderators klagen als ze erop aangesproken worden als ze het steeds over therapeutisch beslag hebben? Lijkt me niet! Want het is DUIDELIJK dat Paard Natuurlijk niet bedoeld is om therapeutisch beslag te promoten. En als we nou voor dezelfde duidelijkheid zorgen omtrent kwakzalverij dan komen daar ook geen klachten meer over en kan Martina mensen "achtervolgen" die kwakzalverij promoten, en kan Piet mensen "achtervolgen" die hoefijzers promoten. Simpel en helder.

Er staan al de nodige likes onder mijn voorstel, dus het lijkt erop dat ik niet de enige ben die het zo zie.

Mijn voorstel lost onduidelijkheid op en daarmee de ruzies. Geef helder aan waarom je iemand blokt, en maak duidelijk dat Paard Natuurlijk niet achter kwakzalverij staat.

En nogmaals, het betekent niet dat het woord homeopathie niet genoemd mag worden, maar er moet wel ruimte blijven aan mensen om uit te leggen dat homeopathie stelselmatig niet hoger scoort dan placebo's in onafhankelijke trials, net zo goed als dat er ruimte moet overblijven om uit te leggen dat therapeutisch beslag nog geen paarden heeft genezen.


Ontvang je ook klachten als Piet personen verbaal achtervolgt die hoefijzers promoten? Nee toch? Duidelijkheid is het sleutelwoord.


Dat weten wij allemaal. En dan lijkt er een schaal te zijn waarbij hoefijzers per omgaande taboe zijn, 's nachts op stal zetten dat wordt dan wat beter gedoogd ("heeft tijd nodig"), en je paard blootstellen aan kwakzalverij, nou ja, daar mag permanent niemand eigenlijk iets van zeggen. Ik weet niet of ik die volgorde nou wel zo logisch vind. Het geeft allemaal aan dat je gewoon een geloof achterna huppelt in plaats van kritisch nadenkt, en of dat nou geloof in de hoefijzertraditie is of geloof in kwakzalverij dat is toch in feite hetzelfde? Stimuleer mensen gewoon om na te denken. Homeopathie is ook een natte aap: omdat iedereen het gebruikt denkt iedereen dat het werkt. En ja, je verkoudheid ging over, maar dat niemand zijn leven lang verkouden blijft en dat de verkoudheid sowieso over ging, met of zonder placebo, daar denkt niemand over na. En dat mag best veranderen, want dat is nou net waarom Paard Natuurlijk in het leven is geroepen.


Exact. En omdat je werkt onder de paraplu van Paard Natuurlijk moet je in de geest van Paard Natuurlijk handelen. Je kan ook niet ineens tolerant worden voor het opstallen van paarden omdat de beheerder/moderators daar persoonlijk geen probleem mee hebben. Dan is het geen Paard Natuurlijk meer.
Je hoeft natuurlijk niet zelf steeds op kwakzalverij te reageren, daar zijn dan deelnemers als Jantine en Martina waardevol voor.


En als ze nou advies vragen omtrent therapeutisch beslag? En hier en daar wordt een balkijzertje aangeraden? Grijp je dan ook niet in, in het kader van "vrije meningsuiting"?


En dat kan dus wel, want het is Paard Natuurlijk en daarin horen adviezen over balkijzertjes en voedingstesten met lecherantennes niet thuis.


Ik denk dat je sneller een club wordt van rare alternatievelingen als Lecherantennes en andere kwakzalverij met "Paard Natuurlijk" wordt geassocieerd.

Je kan ook een Zweefnatuurlijk opzetten, waarbij alles als bewezen wordt beschouwd zolang het maar niet regulier is. Waar ligt de grens? Lecherantennes is wat te zweverig, maar homeopathie wordt vaker gebruikt dus beschouwen we het maar als bewezen? Als Paard Natuurlijk willen we niet met zo'n willekeur geassocieerd worden, de hele geloofwaardigheid valt weg als we het ene geloof wel en het andere geloof niet accepteren.

De twee kernpunten zijn:
1) Zorg dat er geen onduidelijkheden kunnen ontstaan waarom iemand geblokt wordt.
2) Zorg dat Paard Natuurlijk niet geassocieerd wordt met kwakzalverij.

De hele hamvraag is: kunnen we over deze twee kernpunten overeenstemming vinden?

Frans

Frans Veldman schreef op donderdag 11 februari 2016, 13:42:


Zolang mensen erop wijzen dat peperkoek ook altijd werkt, in fatsoenlijke respectvolle bewoordingen kan, zonder persoonlijke sneren en kreten als "daar gaan we weer" bla-bla tekens en plaatjes van popcorn tonen, hoofden die tegen muren slaan en uitdagingen richting beheer van je dúrft me niet te blokkeren, heb ik er geen enkele moeite en ook altijd gevraagd of er mensen zijn die zich hiermee willen bezighouden.

Onduidelijkheid over blokkeringen is er niet. Wordt er van gemaakt. Er zijn zeker 10 berichten gewist en er is gewaarschuwd, zoals ook Jantine een aantal keer gewaarschuwd is. Gewiste berichten kun je niet terughalen.
Vandaar dat er hier ook zo frank en vrij geroepen wordt om 'bewijs' terwijl betrokkenen weten dat dat gewist is.
De absolute druppel is inderdaad het 'fijne' berichtje van Waldo liken geweest.

De smid is gevraagd of hij wilde stoppen met tussen de regels door reclame maken voor hoefijzers en ook gewaarschuwd. Ook die berichten zijn gewist, simpelweg omdat we geen reclame voor ijzers willen.

Martina komt wat mij betreft alleen terug als ze haar excuses maakt voor haar gedrag dat aanleiding gegeven heeft tot haar tijdelijke blokkade en ook van Jantine zou ik excuses willen zien voor oa. "aan facebook heb je niks"

Ik heb nog een wedervraag: Waarom zouden wij als het beheer van de page dit forum, waar we vanaf het begin zijn afgemaakt, zoals beschreven is in het doel van PN op fb blijven ondersteunen?
Het lijkt me verstandig als we van www.paardnatuurlijk.nl/forum, het woordje forum weg halen.
En oh ja, over regulier/alternatief en kruiden en wat het meer betreft: we willen als er voldoende stemmen voor zijn, best iemand bij het beheer betrekken. Zo iemand moet dan wel bereid zijn, verdeeld over de hele week, toch wel minimaal zo'n 30 uur tijd eraan te besteden.

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekap

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 11:22:


.......
Ik vind het nog steeds een rampenplan, een loose cannon.
Dat ligt niet helemaal aan jullie persoonlijk, lang niet. Alleen het ad hoc, amateuristische gebruik van FB komt op conto van de gebruikers.
Ik denk vrij aardig te snappen hoe FB in elkaar zit, hoe mensen elkaar en derden tot 'lid' en 'vrienden' bombarderen (je moest het lef eens hebben mij dat te flikken!), hoe de opzet is om zaken 'viral' te krijgen en te speculeren op de nieuwsgierigheid in de psyche van mensen en daar een enorme boost aan communicatiesnelheid op los te laten (in hoeverre de bigdata die aldus gegenereerd worden juist zijn of manipulatief is ook een grote vraag) - en Piet moet er toch ook wel iets van snappen want van hem heb ik hierover de uitspraak "Als Hitler nog geleefd had, had je vriendjes met hem kunnen worden".
Maar hele volksstammen trappen er dus met open ogen in, zijn ziende blind voor de onleuke manipulatieve backoffice van FB.

Ik ben het uiteraard helemaal eens met Frans Nr:272711 :
"1) Zorg dat er geen onduidelijkheden kunnen ontstaan waarom iemand geblokt wordt.
2) Zorg dat Paard Natuurlijk niet geassocieerd wordt met kwakzalverij."

Echter zolang een derde kernpunt ontbreekt, nml:
"3) Het moet aantoonbaar zijn dat de activiteit op FB nuttig is voor PN",
heeft PN er nmm niets aan.

Piet schreef op donderdag 11 februari 2016, 14:41:


Die is er wel! Sinds dit hele geharrewar en onderlinge ruzies van FB op PNforum is opgedoken is ronduit geweigerd openheid van zaken te geven.


Tsje, dom he, dat wissen... hoe vaak heb ik al niet beweerd dat de onmogelijkheid van wissen en vervalsen een uitzonderlijk sterk punt van DIT forum op internet is....


Dat is toch ook zo, zolang mijn vraag om positief relatief verband van FB naar PN niet beantwoord wordt?


Nou, wellicht omdat DIT forum de onvervalsbare kern van PN is?

Wat je naar mijn idee aangeeft te willen, Piet, is het PNforum definitief verplaatsen naar FB en daarmee in handen geeft van Zuckerberg c.s.. Dat lijkt mij het slechtste idee uit de hele PN historie.

Ik zou het tegenovergestelde willen: dat de vertegenwoordiging van PN op FB niet meer is dan een portaal, een marktkraampje op een plek waar veel mensen komen waar als het ware een foldertje uitgedeeld wordt over wat HIER, op PN, aanwezig is. Stay on topic, en dat hoeft dan ook geen minstens 30 urige werkweken van beheerders te kosten. Heeft allemaal niets met kwakzalverij, hoefverprutsen, etc. etc. etc. etc. te maken.

Ik ben gewaarschuwd? Waar en wanneer dan? En waarom en voor wat?

Laat ik een (ietwat aangepast) praktijkvoorbeeld noemen om duidelijk te maken wat ik bedoel.

In een screenshot van FB gaat het topic over ontwormspuiten. Iemand stelt dat je wormen moet bestrijden met kruiden, want "reguliere middelen zorgen voor resistentie".

Inhoudelijk komt er geen reactie, het berichtje wordt tig keer geliked, en we zijn het allemaal roerend met elkaar eens: kruidenmiddelen zijn natuurlijk. De suggestie ontstaat dat Paard Natuurlijk voorstander is van kruidenmengseltjes als ontwormmiddel want die zijn toch immers "natuurlijk"?

Mijn reactie zou zijn:
Resistentie is geen tekortkoming van een middel, maar een logisch gevolg van aanpassing van de wormenpopulatie aan elk frequent toegepast middel. Van de duizenden wormen is er altijd wel eentje bij die toevallig net iets beter tegen het middel kan dan zijn soortgenoten. Die ene blijft dus leven (of laat zich niet verjagen), en krijgt dus als enige nakomelingen. Die nakomelingen hebben dus minder moeite met het middel, want dat hebben ze van hun ouders geerfd. Ook die worden weer bestreden, maar nu zijn er al twee die het middel overleven, en die krijgen weer nakomelingen die nog beter tegen het middel kunnen, want bij elke dosis overleven steeds weer de beste wormen. En na een tijdje heb je alleen maar wormen die tegen het middel kunnen en zeggen we dat de wormen resistent zijn geworden. Dit mechanisme treedt op bij ELK middel dat niet 100% van de wormen doodt (of verjaagt), want als je niet alle wormen verwijdert ben je eigenlijk steeds de sterkste exemplaren aan het uitselecteren om voor nageslacht te zorgen. Kruidenmengsels bestrijden niet 100% van de wormen dus ook bij kruidenmengsels zul je na veelvuldig gebruik resistentieverschijnselen gaan zien. In feite zijn kruidenmengsels zelfs minder effectief omdat ze in eerste instantie minder wormen doden dan allopatische middelen en er daardoor nog sneller resistentie op kan treden. Helaas zijn producenten van kruidenmengsels niet aan regels gebonden dus ze claimen vrolijk dat hun product geen resistentie veroorzaakt, een claim die niet waar KAN zijn".

Nou gaat het klachten regenen bij de moderators, want er worden wat mensen "op hun vingers getikt" die dit "natuurlijke" kruidenmengseltje gebruiken/promoten.

Wat ga je doen als moderator? De nieuwsbrenger blokken want die zorgt voor onrust en klachten? Of zeg je tegen de klagers: "Tjsa, dit is Paard Natuurlijk. Het woordje "natuurlijk" wil niet zeggen dat we kruidenmengsels klakkeloos aanprijzen als "beter". We geven graag kwalitatieve informatie in plaats van populaire informatie. Het is misschien niet wat je wilde horen, maar X heeft hier wel een punt: kruidenmengsels zijn niet het antwoord op resistentieproblemen."

Maar door het huidige beleid worden de mensen met kennis verjaagd, en blijven er kruidenliefhebbers over die geen vraagtekens zetten bij alternatieve middelen en is er niemand meer die met inhoudelijk deugdelijke informatie kan of durft te komen. En dat is niet zoals Paard Natuurlijk was bedoeld.

Juist bij zo'n laagdrempelig medium met vluchtige bezoekers is het goed als er kritische mensen zijn die steeds opnieuw blijven uitleggen dat "natuurlijke middelen" niet per definitie beter zijn. Dat dit, na de zoveel-en-zoveelste keer, soms wat kort door de bocht gaat, lijkt mij begrijpelijk. Het zou al een hele boel schelen als er een forumhandvest zou zijn waarin wordt uitgelegd dat Paard Natuurlijk niet per default achter alternatieve middelen staat maar kritisch blijft over ELK middel, regulier of alternatief. En dat onjuiste claims van een product aan de kaak worden gesteld, ook al is dat in eerste instantie teleurstellend voor de gebruikers van dat product.

Maar in het huidige beleid is de verwachting geschapen dat Paard Natuurlijk staat voor alternatief, en dat is waardoor de wrevel ontstaat, zowel bij de nieuwsbrenger als bij de nieuwsontvanger. De nieusbrenger raakt gefrustreerd omdat het beheer geen duidelijke stelling neemt, de nieuwsontvanger gaat klagen want er wordt weer een kruidenmengseltje afgebrand door die nare persoon X.

Op het oorspronkelijke forum hadden we met de betreffende personen nooit problemen omdat hier volop ruimte was om keer op keer uit te leggen hoe dat nou zit met kruidenmengsels, homeopathie, etc. en we ook geen verwachting schiepen dat we overal achter staan zolang het maar niet regulier is.

Dat er dan wat mensen weglopen die het motto hanteren "alles werkt beter zolang het maar niet regulier is" tjsa, dat is dan jammer. Maar door die mensen kost wat kost te houden en een podium te bieden worden de problemen alleen maar groter, en na een tijdje heb je een forum dat een thuishaven is geworden voor kwakzalverij waar het geloof het wint van nuchter verstand. Al is dat punt misschien nog niet bereikt, ik krijg wel signalen dat het die kant op aan het gaan is. En als dat punt eenmaal is bereikt dan is het geen Paard Natuurlijk meer.

Frans

Nou even voor de duidelijkheid, ik heb absoluut op geen enkele manier hoefijzers gepromoot!
Dit is absoluut een leugen, ik heb alleen oprecht antwoord gegeven op andere leden!

En in een discussie berichten weg halen is wel een hele gemakkelijke manier om de discussie in je eigen voordeel uit te laten vallen.

Tevens waren niet alle moderators het eens met mijn ban. Deze hebben dat dus ook in PB laten weten. Voor zo ver ik het kan zien is Piet dus de alles bepalende factor in deze.

Piet schreef op donderdag 11 februari 2016, 14:41:


Uiteraard is het fijn als mensen de boodschap tactisch overbrengen, maar in de hitte van de strijd gaat dat wel eens mis. Ik ben niet altijd even tactisch, en jij ook niet.


De oplossing is simpel: Maak een screenshot, wis het bericht, en stuur het screenshot naar ons en naar de overtreder, onder vermelding van "met dit bericht heb je regel X overtreden". Simpel en helder, en laat geen twijfel over.
Ik meen het serieus, want als overtreder heb je vaak een tijdje later niet eens meer een idee wat je precies geschreven had. Als het bericht dan gewist is dan kan zomaar het idee ontstaan dat de blokkering onterecht was.
En dat is nu dus net een van mijn wensen: zorg voor een helder blokkeerbeleid om dit soort geruzie te voorkomen.


Ach, het lijkt me dat beide partijen onhandige uitspraken hebben gedaan. Misschien in het kader van volwassenheid de eis voor excuses over en weer maar tegen elkaar wegstrepen?


1) Omdat dit forum jouw wieg is geweest.
2) Omdat dit forum onderwerpen gemakkelijker archiveerbaar, indexeerbaar en categorizeerbaar maakt.
3) Omdat dit forum niet van Zuckerberg is die te pas en te onpas de spelregels aanpast.


Dat lijkt ons heel onverstandig.


Ach, je moet ergens beginnen, net als bij PN-er worden. Waarom zou het gelijk 30 uur moeten zijn?

Maar ok, ondertussen wil ik graag verder. Het zou fijn zijn als het beheer/moderators de ideeen in mijn eerste bericht als een goede oplossing zien en we kunnen overgaan om een en ander verder vorm te geven.

Frans

Arabesk schreef op donderdag 11 februari 2016, 15:19:








Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

anton1973 schreef op donderdag 11 februari 2016, 15:37:


Anton, ik heb ook niet álles gelezen, zoals je weet waren wij ook nog samen in gesprek. Op de achtergrond staan er diverse chats open en ook is het zo dat de TS ook nog berichten weggehaald kan worden. Let wel: ik zeg niet dat dit gebeurd is.
Ik weet wel dat er soms berichten verdwijnen, zo ook in topic's waar Martina heeft zitten posten. Dit is niet altijd verwijtbaar naar beheer, dat schijnen veel mensen te denken. Iedereen kan zijn/haar eigen posts altijd verwijderen, 'n TS kan alles of gedeeltelijk posts verwijderen. Ik weet heel zeker dat er verscheidene topic's waar heel veel tijd en werk in gestoken is door ons.. door de topicstarters verwijderd zijn.

Mijn mening is in ieder geval dat er netjes gediscussieerd is, er geen hoefijzers gepromoot zijn in het door jou bedoelde topic. Door mij zijn daar geen berichten verwijderd. Ik was het idd. niet eens met jou verwijdering als lid, dat heb ik duidelijk te kennen gegeven zowel naar jou als de rest van het beheer.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

e m kraak schreef op donderdag 11 februari 2016, 15:04:


Ja, dat lijkt me ook een valide optie als de problemen met PN-FB niet opgelost kunnen worden. Het kraampje op FB is een goede analogie en in feite zie je dat veel andere bedrijven/organisaties ook voor een soortgelijke oplossing kiezen. Je kunt daar dan ook af en toe een bericht uit het echte forum op de timeline zetten, met iets als "trending topic op PN" en dan kunnen mensen op het echte PN-forum de thread lezen. Hiermee lok je dan vanzelf weer meer mensen op het echte forum.

Het bestaande PN-FB forum kan dan onder een andere naam op eigen kracht verder en dan zal het mij verder een zorg wezen wat voor blokkeerbeleid erop nagehouden wordt en of het een thuishaven wordt voor kwakzalverij. Ik zie dat niet als een bedreiging voor PN, integendeel. (Tegelijkertijd met PN werden er destijds nog een aantal PN-alike forums opgericht die wat "toleranter" waren naar alternatieve middelen, maar die forums deden het allemaal niet zo geweldig, dus er is duidelijk behoefte aan een forum met meer diepgang waar niet alles dat alternatief is kritiekloos wordt binnengehaald).

Anyway, misschien dat we sowieso die kant op moeten gaan. Misschien wil PN-FB ook wel liever op eigen kracht verder want over een accoord heb ik nog niets vernomen. Ik ben benieuwd naar ideeen over de mogelijkheden en eerlijk gezegd weet ik te weinig van FB af om te begrijpen in hoeverre dit "marktkraam-idee" uitvoerbaar is (en of dat eigenlijk wel mag van Zuckerberg c.s., die immers als doel en verdienmodel heeft dat mensen zolang mogelijk moeten blijven rondhangen op FB).

Uiteraard sta ik nog steeds volledig open voor de optie om met PN-FB tot een werkzame afspraken te komen. Maar het is goed om alle opties goed te bekijken en te overwegen.

Frans

Frans Veldman schreef op donderdag 11 februari 2016, 15:55:
Het zou idd. verstandiger zijn als we gewoon verder zouden kunnen gaan met het uitvogelen wat dan wél een helder beleid is.
Ik begrijp en erken dat het weliswaar in een beheerschat wordt besproken, maar de buitenwereld daar geen weet van heeft.
Er staat trouwens (dacht ik?) voldoende regelgeving in ons vastgezette bericht?

Maar ik kan hier een paar punten noteren.. wat we op dit moment niet accepteren.... kan aangevuld/veranderd worden...

Het adviseren/aanbevelen van hoefijzers.
Het adviseren van dwangmiddelen, zoals bitten, zwepen, sporen.
Het promoten van junkfood zijnde krachtvoer, opstallen en paarden solitair laten leven.
Het gebruik van grove en/of SMS taal, het spelen op de persoon.
Het op de privé pagina van 1 persoon b.v. foto's vinden met bitgebruik etc.etc. en ze daar openbaar op aanspreken.
Het screenen van zaken die op andere pages en/of fora plaatsvinden en die, met naam en toenaam, op onze page posten.
Alle vormen van reclame maken voor eigen webwinkel, of verkoop artikelen.

In de praktijk blijken mensen zich aan de regels te houden als we 1 waarschuwing uitgedeeld hebben. Veelal gebeurd dit per PB.
Posten mensen, na een waarschuwing, weer reclame (ja, dit is écht gebeurd) dan krijgen ze een verwijdering als lid, of een blokkade en kunnen niet meer meelezen.

Frans, zoals jij stelt, screenshots maken... dat heb ik toevallig een poosje gedaan.
Maar soms.. blijken topic's al gewist te zijn voordat wij het in de gaten hebben. Er is geen enkele manier om een topic veilig te stellen.

Screenshots van een regelrechte overtreding kan natuurlijk wél. Dit is een punt ter verbetering wat m.i. goed zou kunnen werken.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....