eddy DRUPPEL schreef op zondag 23 april 2006, 22:05:


Oh, vínd jij dat?!
Dat zegt zoals ik ook aangeef, net als Teblick trouwens, meer over joúw perceptie van het begrip dan over de mate waarin het paard 'geestelijk potentieel' heeft.
Dát is de essentie; dat het afmeten van 'intelligentie' aan onze maatstaf niet correct is.

Mbt 'criminieel'; juridisch correct jouw antwoord. In míjn boekje echter is er in onze maatschappij geen valide reden om een paard niet paardgericht te houden, niet paardgerichte behandeling niet juiste behandeling dus mis-behandeling.
Geestelijke misbehandeling vind ik misdadig, crimineel.
'Geestdodend' is in dit verband, afstompen door onhouden van stimulering van hersenactiviteit, wetenschappelijk aangetoond correct woordgebruik en daarom is ook het begrip misdadig m.i. juist.
Wie de schoen past trekke hem aan: schiet niet op de boodschapper

Dat lichamelijke en geestelijke misbehandeling koren op de molen van een hele industrie is begrijp ik ook. Veel gedragsstoringen of rugproblemen kunnen eenvoudigweg opgelost worden door het paard 24/7 weidegang met soortgenoten te geven maar ja, dáár verdient de da, fysiotherapeut, gedrags'deskundige' niets aan.

Terug naar intelligentie: het is maar waar je het aan afmeet en onder de streep zijn verschillende paarden in de praktijk van het rijden slimmer dan hun ruiter....

HC
http://users.telenet.be/huertecilla

Huertecilla schreef op maandag 24 april 2006, 9:44:


Ach, "correct" is ook weer zo'n vaag begrip. Het is antropocentrisch, en van daaruit als vanzelf antropomorf. Dat is, ook bij research, lang niet altijd erg of incorrect toch? Maar wél wanneer die research verondersteld wordt deze invalshoek niet te hebben; dán pas zijn er missers begaan.
Er worden nog dagelijks dergelijke missers begaan, al was het maar dat onzintheoriën met een stalen gezicht volgehouden worden door bijv. biologen, afgestudeerde "vaklui" dus, alleen verklaarbaar als je hun religieuze achtergrond, of de specifieke taboes van de mensencultuur waar ze vandaan komen, er bij weet.

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

Huertecilla schreef op maandag 24 april 2006, 9:44:


Maar wat is het onthouden van stimulering van hersenactiviteit en wanneer vind je dat dan misdadig?
Ik heb nu al een aantal keer van verschillende mensen gehoord dat hun kuddes die op 7 en 12 ha wonen, regelmatig uitbraken en dan niet naar het gras van de buurman gingen dat altijd lekkerder is, maar een paar kilometer verderop op hun gemakkie door het dorp gingen wandelen. En niet 1 keer bij toeval, maar verscheidene keren.
Zoveel hectares, in kuddeverband, voor de meeste paarden een paradijs,maar zich blijkbaar toch verveelden? en de "spanning"? van het dorp gingen opzoeken.
Moet erbij vermelden dat deze mensen, behalve de paarden verzorgen, weinig met hun paarden "doen".
Maar je zou kunnen zeggen dat die paarden toch op zoek gaan naar prikkels, waarom zou je anders direct een dorp opzoeken en geen graanveld.
Maar is het misdadig dat die paarden zo gehouden worden?

Ik ken zoiets ook wel van een van mijn merries, zij gaat eigenlijk liever naar het dorp toe en op haar gemak zien wat de mensen voor TV programma op hebben of in hun tuintje staan te doen, dan dat we naar het bos gaan waar minder te beleven valt aan prikkels van buitenaf. In het bos zoekt ze dan haar eigen prikkels wel door liever niet op de zandpaden te blijven maar het bos in te duiken, slootjes over te willen, "heuveltjes" over te willen, door het kreupelhout te gaan enz, daar niet van, ze mag het alleen niet altijd van mij, want dan ben ik de crimineel die niet op de paden blijft
Aan de andere kant is zij niet in voor allerlei "spelletjes" in de bak wat haar hersenactiviteit zou kunnen prikkelen, wat dat betreft doet ze liever niet mee (hetgeen ik dan ook maar respecteer)

Dus ja, geestdodend is toch ook maar een relatief begrip.

Overigens HC, er had al eens iemand naar gevraagd, maar daar heb je bij mijn weten geen antwoord op gegeven. Waar heb je de info vandaan dat paarden maar 5 of 6 "diepgaande" relaties aan zouden kunnen gaan in hun leven.

Karin

Karin Haneveer schreef op maandag 24 april 2006, 15:05:

Is daar een vast getal voor?
Hoeveel kunnen mensen er dan aan?

marjolijn schreef op maandag 24 april 2006, 15:51:


Ik heb geen flauw idee, daarom vraag ik er naar omdat dat een paar keer ter sprake is gebracht. Ik ben daar wel benieuwd naar, ik kan me er zelfs nog wel iets bij voorstellen, bij mensen zullen dat er misschien ook niet zoveel meer zijn, ik heb alleen geen idee hoe je dat zou kunnen weten.
Tis natuurlijk ook maar de vraag wat je onder diepgaand wil verstaan.

Karin

Huertecilla schreef op maandag 24 april 2006, 9:44:


Ik bedoelde met mijn repliek op die nachtwandelingen dat : Het geen goed voorbeeld was om intelligentie aan te tonen. Ik vertrouw in het terrein ook eerder mijn paard dan mezelf. Hij is in het wild opgegroeid en zijn instincten zijn nog veelal aanwezig , die van mij niet meer . Bovendie is zijn reuk,hoor en gezicht beter op de natuur afgestemd dat dat van mij in deze zin vertrouw ik op mijn meerdere , op dit ogenblik mijn paard.

eddy DRUPPEL schreef op maandag 24 april 2006, 16:17:


Onee? Lees o.a. Morris, en haanstra eens over jouw "instincten".

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

e m kraak schreef op maandag 24 april 2006, 16:30:


O;k latent aanw. dan;

eddy DRUPPEL schreef op maandag 24 april 2006, 18:38:


Nee niet latent maar overweldigend

e m kraak schreef op maandag 24 april 2006, 18:43: