Piet schreef op zondag 5 maart 2006, 12:29:
! Ik ben ook een "lurker" bij uitstek.

Wat ik veel zie is dat de uitgesproken "newbie" vragen beantwoord worden met een verwijzing naar informatie elders op de site of een eerdere draad. Waarna de draad gesloten wordt, zodat oeverloos gezeur niet mogelijk is. Een moderator, dus. En daar moet maar net iemand tijd voor- en zin in hebben, natuurlijk.
Eerder onbenul, denk ik. En dan helpt in discussie gaan ook niet.
Ik kijk wel uit! Zeker hier

Ik heb geen kritiek op vragen beantwoorden, stel je voor! Ik zet vraagtekens bij neerbuigendheid, sarcasme, onbeleefdheid en onvriendelijkheid - vooral omdat ik denk dat je daarmee je doel voorbijschiet.
When given the choice between being right or being kind, always choose kind. Dat lijkt wel soft, maar het is op termijn echt veel effectiever. Probeer maar 's! (Dat laatste is @iedereen, niet speciaal @Piet).
Een post als #37379 zal veel meer mensen laten nadenken over de manier waarop ze met hun paard omgaan dan #37569. Toch?

Groeten,
j.

Cassandra Berg schreef op zondag 5 maart 2006, 13:00:


Ik weet niet of Frans hier inderdaad van uit gaat, maar zo het komt weleens over ja, ben ik met je eens .
Toch, wanneer je tussen de regels door leest, zie je bijv. dat Ilona een neusbontje om haar touwhalster heeft gemaakt en dat Frans zich wat meer heeft verdiept in drukverdeling en boomloze zadels. Zo zal iedereen zich op z'n eigen manier blijven verdiepen, alleen de één zegt dat letterlijk ("Ik leer zoveel van jullie") en de ander volgt z'n weg "in stilte".


Nou dit weet ik niet hoor. Hij is zich er vast wel van bewust dat anderen zijn stelling onderuit wìllen halen, maar of hij zijn stelling onderuit làat halen, is een tweede.
Wanneer je ergens in gelooft, op basis van onderzoeken en ervaringen, en het is gebleken dàt, dan neemt niemand dat meer van je af. Zo kan niemand mij er bijvoorbeeld van overtuigen dat ijzers helemaal niet zo slecht zijn, dat een bit helemaal niet zo onvriendelijk is, dat winterdekens helemaal niet zo tegennatuurlijk en hinderlijk voor het paard zijn, dat een paard graag 23 u/w op stal staat omdat ie daar gelukkig is etc etc. Anderen kunnen dat allemaal onderuit willen halen, maar mij overtuigen ze niet meer.


De manier waarop er soms gereageerd wordt, is idd niet altijd even vriendelijk of genuanceerd. Maar er zijn altijd wel weer mensen die alsnog wat nuance aanbrengen. Zo houden we elkaar in evenwicht.

groet, Petra
www.jovarna.tk
http://jovarna.web-log.nl

Frans Veldman schreef op zondag 5 maart 2006, 13:05:

Ik heb alle begrip voor die irritatie - het is inderdaad soms om moedeloos van te worden.
Maar voortdurende instroom van nieuwkomers, waarvan sommigen het forum inploffen zonder eerst de site te lezen, is nu eenmaal inherent aan een levendig forum.
Zoals gezegd: ik denk dat verwijzen effectiever is dan (al dan niet geïrriteerd) in discussie gaan - je kunt immers in een paar posten niet al die informatie samenvatten.

Moet andere dingen gaan doen. Lees vanavond verder.
Prettige (rest van de) zondag!
Groeten,
j.

Peet schreef op zondag 5 maart 2006, 13:42:


Ja, natuurlijk is dat zo! Ik was ooit enthousiast over boomloos, maar ben daar anders over gaan denken (thanks HC). Ik zag ook lang niet de bezwaren van bitten, maar ben daar anders over gaan denken (thanks Egon). Ik had wat meer bezwaren tegen "clickeren" dan dat ik nu heb (thanks velen), etc. etc. Kennis gaat hier ook door, en ik snap eerlijk gezegd ook niet hoe iemand het uberhaupt kan denken dat ik niets van anderen aanneem. Een kwestie van alleen maar zien wat je WIL zien?


Voor mij is een stelling geen kwestie van ego of religie. Iedereen is welkom om mijn stellingen onderuit te halen, en zo nu en dan lukt dat ook prima. Probleem waar anderen tegenaan lopen is alleen dat ik pas een stelling neem als ik ergens over heb nagedacht. Dus ALS ik al ergens een stelling over heb dan is dat geen aangenomen natte-apen-verhaal ("je moet links opstijgen") maar dan is het iets dat ik kan onderbouwen. En dan zul je dus eerst de poten onder mijn argumentatie vandaan moeten zagen voor je me op een ander spoor kunt brengen. En al die dingen waar ik geen verstand van heb (en dat zijn er veel meer dan de dingen waar ik wel verstand van heb) daar laat ik me niet over uit. Het lijkt dus alsof ik altijd denk gelijk te hebben, maar dat is alleen maar omdat ik pas wat zeg als ik ook redelijk overtuigd ben het bij het rechte eind te hebben.
Voor mensen die me niet kennen en dit niet zien kan ik dan knap irritant overkomen denk ik.


Precies. Maar omdat DAT nou net toevallig de punten zijn waarover deze website gaat kun je gemakkelijk denken dat er met mij geen discussie mogelijk is. Ook hier weer: Ik ga geen website bouwen over zaken waar ik nog niet over heb nagedacht. Kom je dus op mijn website dan staan er dus automatisch alleen maar dingen die ik fanatiek verdedig. Logisch toch?


Ik vraag me ook af waar de behulpzame antwoorden van Cassandra waren. De beste stuurlui staan al wal? Zelf geen antwoorden weten maar degene die wel antwoorden aanspreken op de manier waarop ze antwoorden? Typisch...

Dank voor je relativering!

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op zondag 5 maart 2006, 13:05:


Té tolerant? Ik huiver een beetje bij deze gedachte, gezien de huidige maatschappelijke trend tolerantie terzijde te schuiven en de voor iedereen waarneembare ondoordachte effecten daarvan.


Aan de andere kant kun je denk ik stellen dat iedereen die reactie geeft daar altijd en hoe dan ook en per definitie voldoende toe gemotiveerd is


Hmm, dan moeten die basisideeën wel verrekte correct gedefinieerd zijn om serieus genomen te kunnen worden nmm. Met de stallen als voorbeeld zou ik veel liever stellen dat er niets mis is met stallen, kisten, hokken, etc. zolang je er maar geen dieren in opsluit .
(Jaja ik weet dat ik een mierenwippende zeikerd ben, maar volgens mij is dit een heel andere, en veel beter verdedigbare, stelling).


Echter, hoe ga je dat praktisch invullen?
Met oneindige ballotage-gekte zoals op het Nevzorov-forum? Daar zie ik veel meer bezwaren dan voordelen in.
Moderatie dan? ... sja, het leukste voorbeeld daarvan vond ik niet lang geleden op de ARF maillijst, waar allerlei "gevestigde namen" in OC meeschrijven. Prof. Fernandez, de mod daar, verzocht de dames en heren per ingaande van NU on topic te blijven en hun beweringen met een minimum aan wetenschappelijkheid te staven, omdat ze er niet van moeten uitgaan dat we geïnteresseerd zijn in al hetgeen zij op persoonlijke titel VINDEN (En daarbij is "vinden" iets anders dan "denken") - er viel een doodse stilte...
Of mods á la Bokt Ik zou niet durven beweren dat daardoor het niveau op Bokt tot hoger peil gestegen is.


Toch raakt Jaydot de essentie met: WAT IS JE HUIDIGE MISSION STATEMENT?! Wat wil je precies wel en niet?

Misschien interessant: http://www.shirky.com/writings/group_enemy.html

Groeten, Egon

Els Kleverlaan schreef op zaterdag 4 maart 2006, 22:21:


En HUMOR zal de wereld redden....


Wil.

Frans Veldman schreef op zondag 5 maart 2006, 14:41:


ik vind het allemaal een beetje gezeisk worden hoor. ik ben hier ook nog nieuws voor jullie dnek ik. maar ik lees nu al een tijdje mee.. maar er zijn hier mensen die hier allemaal berichten gaan plaatsen waar je zo'n reactie op kan verwachten. gewoon eerst de site doorlezen en dan ns kijken naar het forum. als het je niet bevalt wat op deze site staat dan zal het forum heus niet beter zijn. maar ik vind, Cassandra, je zegt dat over die Lissy met dr hengstige paard.. maar die stond niet open voor (goede) antwoorden/ suggesties.

Aan wie ligt het dan??

Groetjes,

Anne

P.s. ik ben het er wel mee eens dat sommige mensen zichzelf errrrug intelligent vinden, maar ach die moeten er ook zijn :)

Jaydot schreef op zondag 5 maart 2006, 13:20:


Eigenlijk vind ik dat deze 2 berichten niet als voorbeeld aangehaald kunnen worden, ze gaan niet over het zelfde.
Maar moderator..... Ik erger me altijd kapot aan moderators, dat zijn nu werkelijk degenen die beslissen waarover wel en niet geschreven mag worden. " Over koninkjes in een koninkrijkje gesproken!. " Ik gooi er nu een slotje op", om even in Boktaal te spreken. Discussie gesloten......

Een ander voorstel is om een automatische brief in de mailbox van de nieuwe inschrijver te laten belanden, met daarin een welkom en een aantal spelregels als een soort forum handvest. Zodat mensen begrijpen dat dit forum zich baseert op de tekst in de site ( integenstelling tot bv een site als Bokt). Iedereen mag mee discussieren, maar hij/zij wordt geacht eerst kennis te hebben genomen van de inhoud van Paard en Hoefnatuurlijk
Ik denk dat nu het handvest te weinig gelezen wordt en er pas naar verwezen wordt als het al weer patat is.
piet
nah' tuurlijk Natuurlijk