e m kraak schreef op vrijdag 26 juli 2013, 10:16:

Nou, je hebt volgens mij helemaal gelijk dat je het niet snapt.
Dat licht door water gepolariseerd word: ja. En afhankelijk van de hoek van lichtinval reflecteren bepaalde oppervlakken inderdaad parallel gepolariseerd licht http://www.polarization.com/water/water.html. Maar wat is in hemelsnaam het 'surface' en dat 'subsurface' waar ze het over hebben? ("The light reflected from the surface of an object is parallelly polarized to the surface. On the other hand, the light coming from the subsurface regions is perpendicularly polarized to the surface.").
Onder welke hoek reflecteert het licht dat zo'n vliegbeest dan ziet dan op de verschillende zwarte en witte haren (en voor reflectie heb je ook een groter oppervlak nodig)? Het is gewoon te zot voor woorden.

Men ziet ergens een correlatie tussen (en waartussen eigenlijk) en men lult er maar één of andere 'verklaring' bij en hoopt door onleesbare tekst en rommelig opgezette onderzoeksverslagen maar dat mensen die onzin serieus nemen (o ja, we verwijzen ook nog naar een onderzoek met water, wat wel een 'polarisatiefilter' is inderdaad). De daadwerkelijke ooievaarsverklaring. Met een beetje gelul kun je overal ook een correlatie tussen aantonen of berekenen.

harry11 schreef op vrijdag 26 juli 2013, 11:38:

Martina schreef op vrijdag 26 juli 2013, 12:33:


Een hekel aan blauw...... was het maar waar.
Ik word zelfs door mijn blauwe spijkerbroek heen geprikt.

Martina schreef op vrijdag 26 juli 2013, 12:32:


[knip]

Maar, ik weet denk ik wel een simpel experiment om die theorie onmiddelijk te ontmaskeren of te bevestigen: gewoon wat foto's maken van een zebra, met gebruik van een polafilter voor de lens. Serie plaatjes maken met verschillende standen van het roterend polafilter. Daar zouden de witte zebra-onderdelen anders op moeten reageren dan de zwarte als ik het goed begrepen heb.
En... ik gok op een "niet"
Inderdaad omdat als reeds aangevoerd er geen sprake is van:
1) gelijkheid in hoek van inval t.o.v. hoek van uitval (gereflecteerd licht) als in een vlak water (als het water golft werkt je polafilter stukken minder goed!).
2) een verschil tussen zwart en wit = een verschil tussen reflectie, niet polarisatie
Een zebra zit nu eenmaal vol met haar en is géén vlak. Dus kun je slechts een deel daarvan polariseren zonder onderscheid tussen wit/zwart. Basic optica en lichtleer. Moest ik vroeger voor fotografie leren.

[knip]

Niet want ik trap er niet in. Als de onderzoekers gelijk hebben wens ik een véél betere bewijsvoering.
Alle andere offspins online zijn papegaaien.

Monique, het zijn vliegen die passen voor lichtblauw :) niet de dazen.

Locanda schreef op vrijdag 26 juli 2013, 13:19:


zebra-blauw dan?

e m kraak schreef op vrijdag 26 juli 2013, 13:18:

Briljant Dat is volgens mij ook wat er beweert wordt.
Ik gok het met je mee
Precies ja, heel mooi gezegd. Precies daar klopt dat hele lulverhaal niet.
Nou inderdaad, deze 'bewijsvoering' slaat als een l.l op een drumstel. Maar ik ben bang dat veel mensen deze onzin nog serieus nemen ook. Helpt leuk voor de verkoop.
Lees je dit voor aan een natuurkundige ligt die te kermen van pijn op de grond

e m kraak schreef op vrijdag 26 juli 2013, 13:22:

Blauw-wit of blauw-zwart?

Martina schreef op vrijdag 26 juli 2013, 14:06:


Heb helaas geen gestreepte broek om te kunnen testen.

Monique Meijer schreef op vrijdag 26 juli 2013, 14:26:


Truuk uit de oude hippie-doos. Men neme een oude spijkerbroek, die meer of minder keurig in ribbels vouwt en gaat er dan met een kwast bleekwater over... voila... zebra wit-blauwe broek