Het is echt niet zo dat je als clickeraar nooit 'nee' zegt.
Ik school mijn honden nu ook om met de clicker, maar als er eentje vlees van de tafel zou willen jatten, ga ik niet met targets rondrennen, maar roep ik gewoon 'nee'.
Als een paard dwars door mij heen zou willen walsen, reageer ik hetzelfde als Letje.
Gewoon een kwestie van nuchter verstand.

Maar ik doe dat niet in combi met clicken. Het is niet zo dat ik 'nee' roep tegen de hond als hij vlees wil jatten en dan click en beloon voor het niet jatten.
Dat zou gewoon nergens op slaan voor de hond, of erger... ik beloon hem dan voor zijn poging.

Kortom... een stuk nuchter verstand komt ook hierbij kijken.

Egon noemde dat ook al in verband met zijn hengst.

klopt wieteke. Alleen was die voorbeloning voor mijn koudbloeds niet voldoende. Ze waren super ongemotiveerd. Voer werd graag in ontvangst genomen, maar daar wilden ze liever zo weinig mogelijk voor doen.

Nu merk ik dat er eindelijk weer enthousiasme in komt en ik merk dat ze veel minder behoefte voelen om niet te luisteren.

Nou ja, eerlijk is eerlijk... ik vind het ook gewoon leuker zo.
Ik heb gewoon weer lol in de training. En daar gaat het voor mij om

Van mij hoeft echt niet iedereen te gaan clickeren.

Sandra van Bommel schreef op donderdag 11 augustus 2011, 16:09:


Nuchter verstand heeft er niets mee te maken. Laat ik het anders zeggen, wat voor jou nuchter verstand is, is voor mij koele en zo zorgvuldig mogelijk vooropgezette berekening (want ik hou niet van p+ omdat ik weet wat er allemaal aan mogelijke bijverschijnselen aan vast zit), waarbij ik voor een oplossing gekozen die een gelijke magnitude genereert als die mijn hengst veroorzaakt (dat wint dus niemand; ik hoef niets te winnen en hij kan niet winnen).

Sandra van Bommel schreef op donderdag 11 augustus 2011, 15:37:


Beide zijn onontkoombaar een taartpunt uit operant conditioneren.
Clicker is een veel betere methode, als je je tot een taartpunt beperken wil, dat lijkt me wel evident. Het is de enige mij bekende "methode" (methode bedoeld als gericht op het werven van een breed lekenpubliek) die zich onderscheidt van alle andere door een bewust proberen vermijden van straffende stimuli.
Ik ben geen clickeraar, ik ben operant conditioneerder om het zo maar te noemen en snap dat dat te ingewikkeld is om als "methode" mee aan te vangen. Daar komen effecten in tijd (latentie en geheugen) ook nog bij... wat mij vooral interesseert is dat gedrag en leergedrag als deel daarvan eigenlijk een exacte wetenschap zijn en berekend kunnen worden, letterlijk bedoeld, precies als in 1=1=2.

e m kraak schreef op donderdag 11 augustus 2011, 16:30:


1+1=2 dus

joop schreef op donderdag 11 augustus 2011, 13:02:



daarom schreef ik ook : "elke zichzelf respecterende ruiter"

Precies mijn punt! Het ging hier erover dat je ipv met fase 1 begint, dus het minimale wat je nodig zou kunnen hebben, nu van een begin met het maximale uitgegaan wordt. Vandaar mijn voorbeelden van zweep laten zien en Don die nog altijd smoelen trekt als ik hem leid met halster en leidtouw, omdat hij vroeger is mishandeld met een bit- pardon- een western lespaard was.

Piet

Waar zit de logica in een dier laten doen wat je
wil door middel van een voortdurend afleren

Frans Veldman schreef op donderdag 11 augustus 2011, 14:39:


Weet je, Frans, het is leuk om te vernemen dat jij ondertussen je eigen versie van "parelli" bedacht hebt en/of aan het bedenken bent.
Niet alleen sta je ondertussen al heel anders (nog niet correct nmm maar dat laten we even in het midden ) tegenover de fasen strategie maar ook herinner ik me nog levendig dat er volgens jou (en parelli) geen groter beloning denkbaar was voor een paard dan met rust gelaten worden (hetgeen gewoon impliceert dat er even niet getreiterd wordt!) in tegenstelling tot dat ingewikkelde snoepjesgeven.

Schei es uit met Fransie pesten

Piet

Waar zit de logica in een dier laten doen wat je
wil door middel van een voortdurend afleren

Piet schreef op donderdag 11 augustus 2011, 17:47:


Veels te geinig