Piet schreef op donderdag 10 juni 2010, 16:29:


Klopt.
Er zijn trouwens geen meningen zó veranderlijk als de wetenschappelijk aangetoonde meningen. Wat heeft een wetenschappelijk aangetoonde stelling nog voor waarde als deze jaarlijks veranderd/bijgesteld wordt?
Ik neem meer aan van gebruikerservaringen, that's for sure!

Ik snap je punt niet goed Piet.
Er wordt toch alleen maar een tip gegeven dat het misschien de moeite waard is om dit te proberen?

Volgens mij hebben we deze discussie ook al eens gevoerd, nog niet zo héél lang geleden.
Wel/geen krachtvoer maakt voor mijn seme-paard geen zier uit.
Die schuurt altijd even hard. Dus ik zal de eerste zijn om te bevestigen dat wat op PN staat niet bepaald altijd van toepassing is. En wreed wetenschappelijk vind ik dat ook niet.
Maar ik vind daarom niet dat die foto's daar niet zouden thuishoren.
Er zijn wel degelijk paarden die met minder rijk voer ook minder huidproblemen hebben, toch?

groetjes
Ans

Piet schreef op donderdag 10 juni 2010, 16:29:



Hier worden we INgeregend...... gezegend! (vrij extreem voor deze maand... regen... onverwachts kado'tje!)

In geval van SeMe wordt je wel zo gek van het geschuur van je paard dat je alles wel wilt proberen.
Behalve allerlei smeerseltjes die niet werken, allerlei voedingssupplementen die stijfstaan van de suikers.... hebben we nog de injecties met allerlei vervelende bijwerkingen.... dekens, vliegenkappen.....
Kortom: keuze genoeg om je SeMe paard nog verder de vernieling in te helpen toch?
Jammer dat er nog geen afdoende 'genezing' mogelijk is.

De allergoedkoopste oplossing is idd. stoppen met alle krachtvoer en dus de verborgen suikers. Geen krachtvoer dus. Allicht te proberen. En in heel veel gevallen zou het nog weleens afdoende ook kunnen zijn. Er zijn zoveel vormen met jeuk.... niet álles is exceem!
Dus dit: "bewezen of niet, het kan de moeite zijn dit zelf uit te proberen" ben ik het wel mee eens.

Wil.

Zeepaardje: embryo dat het verder verdomde.

Datzelfde geldt voor magnesium. Is ook niet wetenschappelijk aangetoond dat het symptomen van hb of i.r. verhelpt, maar de ervaring van mensen met zulke paarden leert dat zulks regelmatig wél gebeurt. Ook zonder wetenschappelijke onderbouwing voor het gebruik bij hb gaat magnesium daarom grif over de toonbank, net als wel meer supplementen.

Piet schreef op donderdag 10 juni 2010, 16:29:


Ja, maar we wekken toch ook duidelijk niet de suggestie dat dit ook maar een bewijs is, of dat het zo is? Als op deze wijze homeopathie zou worden aangeboden, met de duidelijke bijsluiter dat er geen enkel bewijs is dat het werkt, maar dat er wel een mogelijkheid is en dat je dat zelf maar moet proberen" dan zou ik er geen enkele moeite mee hebben.


In dit geval is er wel degelijk een mogelijke verklaring, die volledig beredeneerbaar is met kennis die we bezitten. En juist daarom is het de moeite waard om deze theorie te vermelden.

Het wordt een heel ander verhaal als de onderbouwing een kant op gaat die volkomen in strijd is met de kennis die er beschikbaar is. Als de werking bijvoorbeeld gebaseerd zou zijn op het "geheugen van water" terwijl er geen enkele waarneming, noch theorie, aangeeft dat water uberhaupt een geheugen zou kunnen hebben.


Precies. Het zou toch in het belang van de paarden zijn als we dit soort drogredenaties aan kunnen wijzen?

Frans

Christel Provaas schreef op donderdag 10 juni 2010, 16:50:


Er is geen officieel bewijs dat magnesium helpt, maar er is wel degelijk een duidelijke onderbouwing die niet in strijd is met de reeds beschikbare kennis. Er wordt geen aanspraak gedaan op het vermeende geheugen van water, of de stand van de sterren, of weet ik veel wat. Er IS kennis beschikbaar over de manier waarop cellen reageren op insuline, er IS kennis over de vergelijkbaarheid tussen de koolhydraatstofwisseling tussen mensen en paarden, en er ZIJN waarnemingen dat magnesium in ieder geval bij mensen de gevoeligheid voor insuline verhoogt, en het IS binnen de reguliere geneeskunde normale praktijk om mensen met diabetes type II magnesium voor te schrijven.

Een en ander maakt het uiterst aannemelijk dat magnesium bij paarden zou kunnen helpen tegen insulineresistentie, de theorie is niet strijdig met de beschikbare kennis, en er zijn erg veel waarnemingen die deze theorie bevestigen.

Natuurlijk bekappen is ook niet wetenschappelijk bewezen. Maar de THEORIE achter het natuurlijk bekappen rammelt niet, zweeft niet, maar is daarentegen volledig beredeneerbaar, en in overeenstemming met gangbare kennis omtrent mechanica en fysiologie.

Als je het hebt over homeopathie en dergelijke, dan is er geen zinnige onderbouwing mogelijk die uitgaat van bestaande kennis. Dan moeten er ineens eigenschappen aan stoffen worden gefantaseerd die ondanks uitvoerig scheikundig onderzoek nooit zijn waargenomen. En dat zegt niet dat het niet KAN werken, maar wel dat het uiterst onaannemelijk is dat het zo is. En DAN zul je dus test-trials moeten opzetten om te bewijzen dat het werkt, ook al is het niet beredeneerbaar. En laten die test-trials nu dan OOK mislukken. Dus de theorie deugt niet, EN de objectieve waarnemingen falen. En daarmee vervalt dan alle grond voor die middelen. Snappu?

Frans

trea hoex schreef op donderdag 10 juni 2010, 16:34:


Kun je een voorbeeld geven?

Frans

Frans Veldman schreef op donderdag 10 juni 2010, 18:01:


Ah, ik doelde op bijv. medische wetenschap bij mensen. Hoe vaak worden er niet nieuwe (betere) medicijnen en therapieën bedacht, onderzoeken in de prullenbak gegooid omdat na jaren onderzoek het verwachte resultaat uitblijft. Niets in de medische wetenschap blijft, het verandert constant. Wat vandaag een waarheid is, wordt morgen vergruisd.

Frans Veldman schreef op donderdag 10 juni 2010, 18:01:


Ja hoor. De medische WETENSCHAP heeft jarenlang beweerd dat vet eten dik maakt en dat je aderen ervan dichtslibben. Maar daar lijkt nu toch een kentering in te komen ...

Els.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 10 juni 2010, 18:27:

trea hoex schreef op donderdag 10 juni 2010, 18:16:


Wat is daar mis mee? Dat is toch juist het bewijs dat wetenschap werkt? De mening is niet veranderlijk, maar er komen naarmate de tijd verstrijkt dingen bij die beter werken. Er was niks verkeerd met het oude, maar er komen nieuwe dingen bij. Je zegt toch ook niet dat de wetenschap waardeloos is omdat meneer Bell destijds niet direct de GSM had uitgevonden? En dat omdat GSM beter werkt DUS de ouderwetse telefoons onwetenschappelijk waren?


Precies! Ook dat vind ik nou juist een voordeel! Zouden ze met homeopathie e.d. ook moeten doen. Als het na onderzoek geen resultaat blijkt te bieden, weg ermee. Maar daar huldigen ze het standpunt dat ze liever geen onderzoek doen.


Ook niet waar. Het merendeel in de medische wetenschap blijft. Zoals de behandeling van botbreuken, anti-conceptie, pijnbestrijding, etc. En natuurlijk komen er wel in de loop van de tijd steeds meer verfijningen.

Of blijf je liever hangen in dingen die niet veranderen, die eigenlijk eeuwen al hetzelfde zijn gebleven, en in al die eeuwen eigenlijk nooit goed hebben gewerkt? Waarbij we ondanks het gebrek aan anti-conceptie nauwelijks een bevolkingstoename zagen omdat de meeste kinderen de geslachtsrijpe leeftijd gewoon niet haalden, ondanks alle kwakzalverij?

Frans

Els Kleverlaan schreef op donderdag 10 juni 2010, 18:27:


Waar beweren ze dat dan?
Volgens mij zijn dat vooral de slecht geinformeerde overheden die dat predikten, de producenten van "vet-arme" producten, en dat soort lieden. En een soort natte-apen-verhaal omdat iedere consument het verhaaltje van elkaar overneemt en klakkeloos aanneemt dat je van vet eten dik wordt.

Het is juist wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat vet eten helemaal niet dik maakt...

Frans

Frans Veldman schreef op donderdag 10 juni 2010, 18:33:


Wetenschap wordt vaak in de richting gestuurd van degene die de onderzoeken betaalt. (de sticker; 'onafhankelijk' is grote kul)
Enne .. ik had het over de gezondheidszorg, meneer Bell zit volgens mij in een andere cathegorie.
Maar neem nou chiropractie bijv. Al zolang onveranderd, er zijn geen wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat bepaalde aandoeningen genezen kunnen worden hierdoor, toch gebeurt het. Is voor mij belangrijker dan al die miljoenenverslindende onderzoeken die over een jaar al achterhaald zijn.

Ans Jondral schreef op donderdag 10 juni 2010, 16:43:


OK, wees eens heel eerlijk en vertel of jij jouw semepaard toch bijvoert.
Ook dat ene worteltje, brokje, speltkorreltje, stukje appel, luzerne met melasse....
Staat jouw paard op gras? Heeft het dag en nacht een eczeemdeken?

Ik zeg dit omdat ik vaker van mensen hoor dat de seme niet weggaat ondanks allerlei pogingen.
En dan blijken ze tóch dat ene stukje appel niet te kunnen laten; 'tja, maar dat doe is al jaren en het maakt echt niks uit' --> wel dus! Het maakt wel uit. Ook het laten consequent en dag en nacht dragen van de eczeemdeken, niet op het gras (dus ook niet grazen in de berm). Paard met eczeem mag nooit overgewicht hebben, voorkom dat die manenkam hard wordt eant dat zijn de eerste tekenen (en dan ben je eigenlijk al te laat).

Ik ben de laatste die beweert dat wij seme kunnen genezen maar we hebben het voor een aantal paarden hier toch goed draagbaar gemaakt, zo goed zelfs dat hun systeem het aankan om ze (inmiddels) gewoon op gras te laten. Wel altijd met eczeemdeken (van maart t/m oktober).
Nee, nooit supplementen of olietjes gevoerd, wel evt bloedonderzoek om te zien of er tekorten waren (ze hadden zelden of nooit tekorten).

Het moeilijkst bij een eczeempaard is jouw eigen discipline.
Maar het werk, echt. Ik heb het nu een aantal keren meegemaakt. Soms duurt het jaren maar onder controle krijg je het....
Op dit moment hebben wij hier nog twee eczemers. Een derde is net naar Noord Holland verhuisd.
Liepen/lopen allemaal gewoon op het gras.

Groet, Pien