Ilona Kooistra schreef op dinsdag, 18 januari 2005, 1:31:


Was het maar zo eenvoudig.
Helaas komt daar het hebben van een mening en betrokkenheid bij het eigene bij. Het is juist dat wat gemakkelijk gekwetst wordt en waardoor mensen elkaar beschadigen, vaak ondanks de beste bedoelingen. Het zijn niet de dingen waar over we het eens zijn dat we ruzie maken!
Mijn opa en de buurman hebben hun hele leven paarden gehad. Je kunt aannemen dat ze wel wisten waarover ze het hadden. Ze werkten vaak samen, deelden werktuigen.
De buurman boer vond op een slechte dag de paarden van mijn opa wat mager, mijn opa vond de paarden van de buurman boer te dik....... Ze hebben nooit meer met elkaar gesproken.
Piet

Dat vind ik nou een mooie tekst, Ilona.... Past goed bij je! Groet, Pien

Ilona Kooistra schreef op dinsdag, 18 januari 2005, 1:31:


... dat lijkt me een lofelijk streven Ilona!
Maar dat moet dan ook aan alle zijden gehanteerd worden: Ingrid stelt een vraag over hoefschoenen met 'spikes' - jij verwijst haar naar Dallmer.
Prima. Kan ze zelf verder spitten en als ze dan nog vragen heeft komt ze terug voor expert advice.
Maar... in de loop van het verhaallijntje werd ook door anderen ( w.o. Frans zelf) toch nog even duidelijk gemaakt dat ze niet goed bezig was, dat iemand die marathon-mennen leuk vindt ook verkeerd is, en dat paarden op ijs en sneeuw ook niet natuurlijk is. Dan vraag ik me af waarom dit allemaal gezegd moet worden. Ingrid is niet gek, jullie kennen haar goed genoeg mag ik hopen dat je weet dat ook zij het beste voor haar paard wil en daar haar eigen, positieve weg in volgt.
Blijkbaar ziet niemand dat Ingrid's vraag eigenlijk heel positief is: als zij een manier probeert te vinden om een ander te overtuigen dat hoefschoenen met/zonder spikes een bruikbaar alternatief zouden kunnen zijn voor ijzers met kalkoenen ( want daar liep ze toch tegen aan), dan vind ik dat een positieve gedachte die van de experts en degenen die 'natuurlijk' willen zijn, steun verdient en dan is het profileren van je eigen 'extreme' mening niet op z'n plaats. Of dat nu mét of zonder illustraties is.
Ingrid's vraag kan voor iemand anders de eerste stap van de 1000 mijl zijn, zoals iemand op PN schreef. En dáár gaat het om - een eerste stap is beter dan stilstaan. En véél beter dan mensen wegjagen omdat je zo nodig jezelf als 'natuurlijk' wilt profileren.

Zo denk ik erover.

Groet, Marianne

Marianne schreef op dinsdag, 18 januari 2005, 10:26:


Dat was niet Ilona..


Dat was iets anders, ging niet over haar, en ik heb ook niet gezegd dat marathon-mennen verkeerd is. Wat ik wel verkeerd vind is het idee dat je met kalkoenen nog wat harder kan (waarbij de zwakste schakel uiteindelijk alsnog onderuit gaat).


Nee, vind jij dat wel dan?


Omdat er naar gevraagd werd. Ik vind het wat curieus als er gevraagd wordt "wat vinden jullie ervan" en als er dan op ingaan wordt de betreffende persoon de gebeten hond speelt.


Het ging niet over Ingrid, het was een vraag van Ingrid voor iemand anders. Het ging dus over die andere. Niets ten nadele van Ingrid dus, wat mij betreft.


Klinkt leuk in theorie maar denk eens verder. Stel dat we hier uitdragen dat hoefschoenen MET kalkoenen een uitstekend alternatief is. Dat heeft verschillende gevolgen:
1) Hoefschoenen waarbij dat niet kan (Smit) lijken dan minderwaardig, terwijl ze dat in werkelijkheid absoluut niet zijn.
2) We dragen hiermee onbedoeld de boodschap uit dat blootsvoets geen volwaardig alternatief is, dat je eigenlijk moet kiezen tussen hoefijzers OF hoefschoenen.
3) Naar mijn mening zijn hoefschoenen per definitie niet geschikt voor kalkoenen. Zelfs al is de onderkant hard genoeg, dan nog zit je met het probleem dat de aanhechting van de schoen aan de hoef zwak is en berust op contact met delen (kootholte) waar je niet zoveel krachten op kwijt kan. Het duurt niet lang voor mensen ontdekken dat hoefschoenen met kalkoenen problemen opleveren, en waarschijnlijk wordt de schuld dan niet bij de kalkoenen gelegd maar bij de schoenen. "Zie je wel, het werkt niet, de kootholten van mijn paard liggen helemaal open, en de schoen is helemaal uit model getrokken. IJzers zijn toch beter hoor!".
4) Een aantal voordelen van de hoefschoenen verdwijnen weer als sneeuw voor de zon. Het is met name het contact van ijzer met de harde grond dat zorgt voor schadelijke trillingen, en waar gaan we uiteindelijk weer naar toe als we kalkoenen gebruiken? Het paard loopt dan toch weer op ijzer, met alle schadelijke gevolgen van dien.

Naar mijn mening, en kennelijk ook die van een aantal anderen hier, is het beter om mensen duidelijk te maken dat we eens moeten ophouden met mechanische alternatieven te verzinnen voor iets dat op natuurlijk wijze ook prima kan. Dat blootsvoets geen ding is dat alleen maar geschikt is voor grasmaaiers maar een volwaardig alternatief is in de sport.


Ik denk er dus anders over.

Groeten,
Frans

Uhm, ik kan het nu niet meer vinden, maar in jullie eigen boek staat dat onder hoefschoenen ook kalkoenen kunnen. Stom dat ik het nu niet vinden kan, maar gezien de discussie hier viel het me direct op....

Ik heb verder maar eens geen mening over het hele verhaal Lijkt me wel eens een keer lekker rustig

Groetjes Karin