Peter Donck schreef op donderdag 6 maart 2008, 21:19:


"De natuur" selekteert helemaal niet, omgevingsfactoren (en een extreem hoge dosis toeval) bepalen hoe soorten zich ontwikkelen.
Mensen selekteren, ze hij dat op een wijze doet die jouw blijkbaar niet bevalt is irrelevant. Ik ben het wel met je eens dat het laten voortbestaan van bizarre mutaties (eenden met open schedels, honden met korte pootjes, naakte katten enfin genoeg nare voorbeelden) in vele gevallen over de grenzen van ethiek gaan.
Jij zou geen paarden kunnen rijden ( of melk drinken, wol dragen,hey, wat voor landbouwprodukt dan ook consumeren) zonder deze selektie , en dat is een realiteit waar jij niet om heen kunt....

PS. ik heb geen longaandoening, Kuggur is een oude ijslandse naam, betekent schuitje.

Kuggur schreef op donderdag 6 maart 2008, 21:46:


now schuitje ! heetgeblakerd ?!
te lang op je geiser blijven zitten ?
ik hoop dat je ondanks je ouwe ijsco-naam géén verborgen jezuït bent ...

voorgaand geschrijf was van alle ethiek wars
het feit of ik melkdrinkend paardrij en daarbij overdadig
plaatselijke hoeveprodukten consumeer
doet in hetzelfde kader niks ter zake
de door jou aangehaalde bizarreriën zijn eindige produkten
ik had het over alle voorstadia daarvan
en met "de natuur selekteert" zeg ik net hetzelde als
"omgevingsfactoren bepalen hoe soorten zich ontwikkelen"
selektie impliceert immers altijd meerkeuzes
dat het toeval daar regeert
weet ik ook met mijn beperkte genetische kennis
dus gaan we verder schermen of geven we toe
dat we allebei hetzelfde zeggen ?
al is mijn ethische visie dan "slightly different" van de jouwe ....

Kuggur schreef op donderdag 6 maart 2008, 21:46:


Interessant, ik denk dat de natuur wel selecteert, volgens mij kun je dat op IJsland ook wel zien bij de IJslandse paarden en wie weet maak ik een denkfout erin, correct me if I am wrong. Ik heb altijd begrepen dat het klimaat een factor is die zorgt dat de sterkste overwint. ik denk ook dat IJsland er een goed voorbeeld van is. ( buiten mensen bemoeienis)Was het niet ooit zo dat daar er een enorme uitdunning was van de populatie paarden door vulkaanuitbarstingen o.i.d? Maar heeft dat dan ook niet inteelt tot gevolg?
Ik heb wel meer vragen over IJsland waar ik geen echt antwoord op kan vinden, deze staan los van mijn vorige vraag. In Nederland wordt beweerd dat paarden met een knip in de oren slachtpaarden zijn, er wordt ook beweerd dat je aan de knip kunt zien wie de fokker is. Is een knip een slachtpaard en vanaf welk jaar is dat dan ingegaan?
Weet jij of dat nu nog steeds zo is en worden er verhalen gemixed?
Ook de haring vind ik nog altijd dubieus, kregen IJslandse paarden haring gevoerd omdat er geen hooi was, of zochten ze het zelf als ze aan de kust woonden?

Esther schreef op donderdag 6 maart 2008, 22:01:


Dat zijn allemaal dus "omgevingsfactoren".
Dat het "natuur" genoemd wordt is eerder omdat mensen zichzelf niet tot natuur rekenen (hetgeen nmm een enorme denkfout is). Maar goed, verschillende woorden voor hetzelfde dus die vooral een verschil in perceptie weerspiegelen.


Die inteelt divergeert wel weer; zolang het IJslandse klimaat e.a. "natuurlijke" zaken prevaleerden boven de geleide fokkerij was er niets aan de hand. Al is het ook zo dat bovenmatige verwantschap in de IJslandse fokkerij deels in stand gehouden is door lijnenteelt.
De modernere inzichten in de IJslandse fokkerij hebben deze ideeën losgelaten c.q. ingeruild voor een sportpaardenfokkerij (het befaamde BLUP protocol). Daarmee gaat (nmm!) het landras als zodanig om zeep.

Inteelt op zichzelf is niet goed of slecht. Het is niet de vermeerdering maar de selectie daaruit die bepaalt (vanwege mallotige selectie valt inteelt wanneer dat bewust gericht door mensen wordt toegepast vaak slecht uit - dáárom heeft het zo een slechte naam).
Zowel pony's als mensen zijn op IJsland genetisch veel meer aan elkaar verwant dan elders; dat maakt ze dankbaar onderwerp van studie voor nogal wat genetici.

Peter Donck schreef op donderdag 6 maart 2008, 21:59:

Neuh, niet gezellig met jou te discussieren, je eerste alinea is onnodig aanvallend. Daarbij schrijf je het ene en worden lezers geacht te begrijpen dat je wat anders impliceert, schiet niet op.

Esther schreef op donderdag 6 maart 2008, 22:01:


Ja klopt, maar je hebt het dan over de sterkste "overleeft", en de zwakkeren sterven een ellendige dood. Er zijn nu nog steeds kuddes hier die zo gehouden worden, maar het word ieder jaar minder. Het fokken van paarden wordt steeds moderner, compleet met peperdure dekhengsten. Dit heeft tot gevolg dat het taaiere, relatief zwaarder gebouwde "landbouwtype" snel verdwijnt, en het veel lichtere "luxe" sportpaard de overhand krijgt. Ik vind dat persoonlijk best jammer (Bovendien ga ik liever in de "göngur" met een wat steviger paard).
Wat betreft die uitdunning dat ging ook op voor de mensen populatie (Aan die Heklauitbarsting die jij wslk bedoelt stierven zelfs mensen in het noorden van Groot brittanie, fluorvergiftiging). Moderne fok methoden veroorzaken veel meer inteelt.



Oormerken (is nu nog verplicht bij schapen, onze schapen zijn "stýft" met een "stíg" vóór in het linkeroor) dienden vroeger om eigendom te bepalen van paarden die in gemeenschappelijke kuddes op het hoogland de herfst/winter doorgebrachten. Waren dus boerderijspecifiek. Klopt op zich wel dat veel van deze paarden voor slacht bestemd zijn (overigens een lange periode geweest dat de kerk het eten van paarden hier streng verbood).


Haring werd (en in de vorm van vismeel nu nog steeds) als voedingssupplement gebruikt. Zoute haring (zout beperkt de opname) geeft is rijk aan eiwit, mineralen en D vitamine. Er wordt hier ook wel levertraan aan hooi toegevoegd. Komt dus niet in plaats van hooi , maar als toevoeging aan hooi van mindere kwaliteit. Ik was ook erg verbaasd toen ik er voor het eerst van hoorde.

Kuggur schreef op vrijdag 7 maart 2008, 11:45:


Bedankt, ook dat van die vis is leuk om te weten hoe dat nu ook echt zit.