Marianne schreef op woensdag, 12 mei 2004, 14:16:


niet zo erg kapitaal meen ik...
1) Frans vraagt zich af waarom een paard niet van ALLEEN (monocultuur) raaigras zou kunnen leven
2) Raaigras op zich is een species, komt in (steeds minder) onbedorven toestand ook van nature voor. Waar het bij die giftige varianten om gaat zijn cultivars!

Mij lijkt dat een variabele vegetatie op logische gronden (monocultuur ken ik nergens als van nature aanwezig, tenzij op uiterst dynamiekrijke plaatsen, maar daar kan dan ook haast niets leven) te prefereren is. Maar ook dat is Frans zijn vraag dus niet, als ik het juist ingeschat heb.

Nmm zou het verspreiden van dergelijke cultivars verboden moeten zijn, omdat de effecten ervan niet voldoende te controleren zijn (hoe lang duurt het nog voor ik mijn ponies echt nergens meer de bek open kan laten doen omdat deze of vergelijkbare rommel overal al dan niet in gekruisde vorm tussen staat?). Is echter een andere discussie.

Jongens, hou nou toch op tegen mekaar te en laten we proberen inhoudelijk wat voor elkaar te krijgen hier.

Groetjes, Egon.

e m kraak schreef op woensdag, 12 mei 2004, 15:16:


Het ging niet over raai-gras Egon, maar ik haakte even aan op de discussie tussen Frans en o.a. Ingrid over het vermelden van bronnen voor bepaalde beweringen! Die ging in eerste instantie over raaigras .. maar liep uit op Ingrid’s stelling dat ze geen zin had om alles ‘wetenschappelijk of met bronvermelding’ te schrijven en Frans’ stelling dat dit eigenlijk wel zou moeten. In zijn laatste mail over dat onderwerp moest zonodig een ‘sneer’ uitgedeeld worden naar 4 PK ( bericht 5812) want daar zouden de mensen zitten die géén behoefte hebben aan onderbouwing.

Vervolgens kwam Isabel ( bless her) met de vondst van een paar oude berichten waaruit blijkt dat Ingrid en ik ( nu 4PK) blijkbaar wél nog ’s wat met bronnen onderbouwen ( en ik dus blijkbaar niet op mijn plaats ben bij 4PK omdat ze daar niet aan onderbouwing doen, eh.. volgens Frans dan)…. dit ‘gefundenes fressen’ kon ik niet laten liggen.

Nutteloos? Ja, eigenlijk wel! Maar ik vond het wel grappig. Duelleren? Nee hoor!

Veel plezier verder,
Groet, Marianne

Marianne schreef op woensdag, 12 mei 2004, 16:09:


Ik dacht een subtiele wending aan deze onenigheid te geven, zonder al te veel 'zie je wel's'.
Inderdaad laten zien dat Ingrid vaak hele nuttige bijdragen heeft.
En speciaal om die reden ook een nieuwe draad gemaakt.
Eigenlijk jammer dat dat ook weer in onnodig naar elkaar uitvallen uitloopt.
Subtiliteit is misschien niet op z'n plek hier.
Dus ik zal het even heel duidelijk zeggen.
Kunnen jullie alsjeblieft ophouden met dit wedstrijdje wie het lulligst kan zijn over het forum/mailgroep van de ander.
Alsjeblieft geen stemmingmakerij meer, wat heeft het voor zin??

Groet,
Isabel

Marianne schreef op woensdag, 12 mei 2004, 16:09:


Ik ben nog altijd nieuwkomer hier, maar heb wat dit aangaat op verschillende plekken de opmerking van Frans gelezen dat alles waar hij om vraagt een verbaal onderscheid is tussen:
-iets beginnen met "Nmm" of "Ik vind" in tegenstelling tot
-Uit onderzoek van <..> is gebleken, of "ik heb gelezen".
Dat vind ik zo gek nog niet. Als ik ergens meer dan gemiddeld in geïnteresseerd ben, kan ik vragen waar je dat dan wel uit hebt... maar uit litteratuur of ter plekke verzonnen lijkt me weinig uit te maken qua onderbouwing, oftewel: het lijkt me evident dat je een zelf verzonnen stelling prima kunt verdedigen tegen een hele stapel invalide litteratuur


Dat bedoel ik dus met dat ...
Jullie onderling ongenoegen cq. personality clash blijf ik liever buiten. We doen dit allemaal voor ons plezier toch?


hoop ik ook, Egon