jose schreef op woensdag 16 november 2005, 13:16:
> Huertecilla schreef op dinsdag 15 november 2005, 21:14:
>
>> jose schreef op dinsdag 15 november 2005, 20:52:
>>> Wel die van de boerengeneratie. Maar waarom koppel jij daar
>>> meteen weer goed voer en warme stal?
>>
>> Dat is een specifieke boerengeneratie die 'nogal' wat invloed
>> heeft op het huidige denken; vandaar.
>>
> Niet helemaal mee eens, volgens mij is het 'type' dat ik hier
> beschrijf algemener.
?? In welke realiteit leef jij eigenlijk? De omgeschakelde koeienboer is zowat gemeengoed. 'Goed voor en een warme stal' is diens gevleugelde NL-uitdrukking.
> Wellicht niet in Spanje
Tis weer wijzen naar iets anders en irrelevant maar; hier lopen veel paarden, veel p.r.e.'s zelf gewoon het jaar rond in de bergen en moerassen. De boeren hebben traditioneel geen paarden maar ossen of muildieren en die zijn inmiddels bijna volledig door tractoren vervangen.
De paardenfokkers waren óf staatsfokkers voor de overheidsdienst óf stierenfokkers. Pas sinds de jaren 90 is daar de broodfokker bijgekomen.
Traditioneel zijn de Yeguada Militar en Doma Vaquera allen met en op enórme haciendas.
Traditioneel is ook bv. het jaarlijkse samendrijven van de merries met veulens vanuit de moerassen van en rond de Cota Doñana.
Overigens heet het bit hier traditioneel 'de rem', dus dát is niet anders dan in NL.
> Volgens jou hoort dat ijzeren ding niet in de mond. Maar zeg
> nou eens eerlijk, als je deze redenatie doortrekt, zou je ook
> moeten zeggen:
> dat zadel, dat hoort toch ook eigenlijk niet op die rug? Ook
> een zadel en ruiter brengt in veel gevallen nogal wat ellende
> teweeg.
leuk geprobeerd maar nee: de ruiter hoort niet op de rug en om die overbelasting nog een béétje in te dammen is het zadel nodig.
Wederom echter irrelevant.
>
> Ik denk dat een paard gezonder en gelukkiger is die weliswaar
> met bit, maar met een goede ruiter op weg is, dan een paard
> zonder bit maar met een slechte ruiter.
> Deze laatste invloed weegt, letterlijk zwaarder.
Dat zijn wéér schijnargumenten. Iets minder slecht dan heel slecht blijft slecht. Dat is: 'Mijn buurman slaat zijn paard veel meer, dus ik ben goed bezig.'
Maarreh: je bent het er mee eens dat een paard beter af is zonder bit. Dat is dan opgelost.
Is de énige valide vraag: 'hoe kan ík dat bewerkstelling?' Het gaat om joúw vaardigheid jouw paard en jezelf dit te leren. Zit tussen joúw oren.
> Het is een totaalverhaal: alles telt mee. Gelukkig zijn heel
> veel ruiters bewust bezig met de keuze van een bit. Past het
> goed? Hoe zit het met de tanden? Laten nu en dan de tandarts
> komen vijlen. Alleen maar omdat ze met een wisseling van bit zo
> heel direct merken of en hoe hun paard beter loopt. Met een
> logisch gevolg daarbij de opkomst en populariteit van Myler
> bitten e.d., lezingen over hoe en wanneer een bit goed in de
> mond past etc.
> Alleen maar hele goede ontwikkelingen vind ik.
>
Euh.... minder slecht is nog steeds slecht. Het kan er ook UIT.
> Hoe minder optoming is niet
> perse beter, hoe zwaarder optoming in veel gevallen wel
> slechter waarschijnlijk....
Huh???? Hoe zwaarder hoe slechter is de inverse van hoe minder hoe beter: het één houdt het ander in.
Het grote voordeel van met een halsring in de rijbak aan de gang gaan is dat je zonder smoezen met jezelf en jouw manier van communiceren met jouw paard geconfronteerd wordt. Doé het eens, gá eens een paard dagen achter elkaar met jouw paard op een halsring ipv met een optoming doen wa je normaal doet. Je wordt gedwongen het paard positief te motiveren te wíllen doen wat jij vraagt. Joúw taak.
Ik kan niet anders dan concluderen dat jij op een héél ander denkspoor zit dan ik en we niet dezelfde taal noch dezelfde begrippen en definities bezigen.
Warboel
