Nick Altena schreef op dinsdag, 9 augustus 2005, 0:22:


Dan lees je het toch gewoon over voor je op verzenden klikt?????? of is dat anders?

Ilona
--
Let's keep on moving naturally!

Nick Altena schreef op maandag, 8 augustus 2005, 23:54:



Ik refereer hier aan een column van een DA die ik van de week las.
Combinatie slecht weer, vakantie deed me zomaar een hele stapel bladen kopen in de boekhandel.
Moet dus even zoeken, maar zal ik morgen even doen en dan hoor je het.

Overigens vermoed ik dat als je een gerichte vraag naar het kwpn zou sturen, je daar ook wel antwoord op krijgt.

Ilona Kooistra schreef op dinsdag, 9 augustus 2005, 0:28:


Aanvulling op mezelf: Ook in een geval van "zien" of "denken" dat iets werkt kan best kritisch gereageerd worden, dat komt doordat degene die reageert allang over de materie heeft nagedacht en er wat gevaren in ziet, of ziet dat het een natte aap of peperkoek effect is. Shit happens, de hele (paarden)wereld zit daar nou eenmaal bomvol mee.... Dit kan natuurlijk ook voor irritatie zorgen, maar het is zo logisch....

Ilona
--
Let's keep on moving naturally!

Ilona Kooistra schreef op dinsdag, 9 augustus 2005, 0:30:


Ja das wat anders....ben donker blondtje... :)
Als je hier typt zie je bijvoorbeeld de zinnen dichterop elkaar staan...andere kleuren en de zinnen niet zo geplaatst als het er uiteindelijk opkomt....en met dislectie is het knap lastig als letters dicht op elkaar staan, maar met (te?) snel lezen ook....dan zie je die fouten pas achteraf....vaak achteraf ook zie je je fouten wel door de net iets andere opstelling van de zinnen.
Hoe dat komt weet ik ook niet hoor...maar ik kijk het echt elke keer na als ik wat post, juist op die schrijffouten...en dan toch....

Maar goed...ik ga minder schrijven/vragen (omdat dat toch al veel mensen stoort) en zal wat ik schrijf nog vaker overlezen op fouten...voor ik verzend dan natuurlijk....het is mijn eigen fout dat ik te veel te gelijk lees en dit ook te snel doe....te veel te 's :) dat moet ik zelf veranderen :)
Gr, Nick

janna schreef op dinsdag, 9 augustus 2005, 0:31:


Haha, ik vrees van niet...een van de steeds terugkerende punten op de vergaderingen is nu juist dat men zo slecht bereikbaar is voor vragen van leden op welke manier dan ook gesteld....ze willen hun beslissingen blijkbaar liever niet uitleggen....
Nick

janna schreef op maandag, 8 augustus 2005, 23:19:


Verdikkie, léés me nou es! "je moet dat bezien binnen de context van de tijd en de omstandigheden".

De tijd heeft alles te maken met contemporaine denkbeelden, en omstandigheden met doelstellingen. Beide zijn in de 21e eeuw anders dan in de 17e of de 12e. Daar zitten gaten en ontwikkelingen tussen die directe vergelijking onmogelijk maken, tenzij je bijv. het spelletje "rijden als De Pluvinel" wilt spelen.


Een zelfde soort doel kun je denk ik ook heel anders invullen... door terreincrossen bijv. .. harde/zachte bodem, wendigen, hobbels en kuilen, etc... en dan natuurlijk liefst met een beetje tempo, handigheid en souplesse.
Laten "super-dressuurpaarden" daar nou vaak de grootste moeite mee hebben. Vind je dat niet raar als die zo fantastisch voorbereid zijn?


Waar dan? In Siberië? Mongolië?
De Amerika's hebben uiteraard wel de Iberische erfenis, maar ik bedoelde natuurlijk liefst zoveel mogelijk van elkaar onafhankelijke stromingen.


Kan ik me moeilijk voorstellen, maar Nick heeft net al om info hiervan gevraagd zag ik.


Ik pleit voor precies het tegengestelde: aandacht voor relatieve wetenschappelijke kennis. Dat je daarmee vervolgens de oude kennis evolueert en zo mogelijk update is een tweede.


Sjonge, je doet ook wel érg je best ieder woord in het negatieve te trekken hoor - er staat niet voor niets een achter


Vertel es hoe de ervaringen ermee zijn, maar liever niet op HN. Laten we het hier tot hoeffies beperken.

Groeten, Egon

Janna

Ilona, ik heb het even nagekeken en heb het nergens gehad over 'dat jullie er iets mee zouden moeten'. De vraag was er gewoon.
Wat me verbaasde dat Frans in zijn eerste reactie daarop direct zeer stellig negatief en afwijzend was. Had ik totaal niet verwacht.

Omdat ik het zo algemeen aanvaard gedacht had, dat AdB goed werk doet met hko paarden. Wist ik veel dat jullie zo fanatiek tegen zijn.

En dat mag natuurlijk, maar ik begrijp het gewoon echt niet.
Je hebt eens gezegd, de paarden die daar genezen vandaan komen, tja die hadden dan gewoon geen hko.
AdB doet om die reden dus al niet zomaar wat. Paarden met diagnose, foto's de hele mikmak, alles wordt vastgelegd en gecontroleerd. Niet door hemzelf, door da, kliniek en natuurlijk het beeld zelf wat het paard geeft. Dus je kunt er niet mee af, door te zeggen, 'die hadden dan geen hko'.

Maar kun je me zeggen waarom jullie zo verschrikkelijk tegen zijn?
Waarom jullie het nodig vinden dit met een groot uitroepteken op de site expliciet te noemen?

En feit is en blijft dat ik hier nog steeds geen onderzoek voor gezien heb....

Ben je ooit bij hem geweest, hebben jullie ooit met hem hierover gebeld?

Je zei zelf als starter van dit topic. We willen allemaal het beste voor onze paarden. Deze man doet dus blijkbaar goede dingen voor paarden. En om mijn part zou het werken, omdat hij ze elke dag een worteltje zou geven.
Feit is: hij boekt positieve resultaten.

En dan blijf ik echt verbaasd over die zeer fanatieke afkeer!
Kun je me dat uitleggen?

Ik zou dan eerder iets verwachten dat als je er niet direct in gelooft, toch een zekere mate van nieuwsgierigheid zou hebben. Maar nee, ook dat niet.

Oh sorry, dan, verkeerd begrepen, ik vind je soms ook echt wat moeilijk te begrijpen.


Vind ik ook, heb ik ook aldoor gezegd.


Ja, dat zeg ik, dat zijn velen dus niet. Omdat we die belangrijke basis uit het oog verloren zijn. Vandaar ook dat er zoveel scheef zijn, overbelast, vastgezette rug, slecht achterbeen gebruik, valse knik etc. etc.

Daarom dus mijn pleit voor meer aandacht hiervoor. Deze site een prima plaats dacht ik. De basis ligt er, geen ijzers, geen bit en nu verder....


Een paard is een paard is een paard. Waar ter wereld ook, daar doelde ik op.
Culturen waarin het begrip paard bij het bestaan onverbrekelijk hoort.

Vind ik ook prima, niks op tegen. Alles wat voor verbetering vatbaar is veranderen. Maar waar we niet naartoe moeten is dat: als je maar gewoon op je paard gaat zitten, dan is het natuurlijk en dan is het goed.
En ga nu niet vragen naar waarom niet? Heb ik nu uitvoerig genoeg uitgelegd lijkt me. Je mag het er ook gewoon niet mee eens zijn.


Ik probeer dat niet te doen Egon. Maar zeg eens eerlijk, had ik gelijk of niet?

Prima, weltruste.

janna schreef op dinsdag, 9 augustus 2005, 1:05:


Zullen we van "achterhand" niet liever een nieuwe draad op PN maken? Het voert allemaal zover van HKO en de direkte oplossingen. Er zijn best veel argumenten voor, maar minstens evenveel tegen.
Persoonlijk denk ik dat de "gewicht op achterhand"-fixatie wel eens een oorzaak zou kunnen hebben in een psychologische hang naar het verticale. Een antropomorfisme dus (Lit. o.a. Konrad Lorentz).
Natuurkundig bezien doet het meer "op de achterhand" laten lopen nml. in praktische zin lang niet zoveel aan gewichtsverdeling als vaak gedacht wordt. Dat is door o.a. Gyula (1934) al uitgebreid opgemeten, gewoon door gebruik te maken van een weegbrug. Wat bleek is dat de hoofd-hals-houding al meer invloed op het evenwicht en zwaartepunt had dan een ruiter überhaupt kán hebben, terwijl de dressuurmatige verplaatsing van zwaartepunt naar achteren slechts 0,5 - 1,8 cm bedroeg! Met wat geluk en interesse komen er nu met behulp van de computer natuurlijk veel betere bewegings-dynamische modellen....
Wat het stellen van houding (houding is een andere "eenheid" dan gewicht) op de achterhand wél doet is wendbaarder maken, maar ten koste uiteraard van snelheid. Weer een ander aspect in houding zie je vooral bij gangenpaarden - als ergens gedemonstreerd wordt dat "verzameling" en "houding" véél complexer in elkaar zit is het wel daar nmm.


Dat komt op mij niet zo over.
Mijn HKO-vrije ponies gymnastiseren zichzelf wel zover ze dat nodig vinden...


Blijft echter staan dat het hogeschoolrijden waar de adel zich mee vermeidde nauwelijks praktisch nut heeft in het nu (tenzij dát juist je hobby is!! En dan met alle respect...). Ik denk dat er doelgerichter, simpeler wegen zijn tot lol met je knol zonder HKO. Een schouderbinnenwaarts is ook d.m.v. klikkeren voor mekaar te krijgen om maar iets te noemen.


Ik denk je wel een beetje te snappen, en probeer daarom het grote misverstand op te lossen. Ik denk niet dat we op PN de bedoeling hebben de gangbare dressuur- en springwereld te "verbeteren", tenzij in aanliggende subculturen besloten wordt onze gebruiken over te gaan nemen omdat die aantrekkelijker zijn. Zien we dan wel weer... maar zolang hoefijzers en bitten e.d. reglementair voorgeschreven zijn hebben we daar niets te zoeken nmm.


Nee, niks daar van. In deze tour de force ga ik niet mee! De barok- en klassieke dressuurvormen en daaruit volgende zijn typisch W-Europees. Daar hadden de IJslanders of Tsjuktsjeniërs nog nooit van gehoord. Dat er cultuureigen tradities zijn die ongetwijfeld voortkomen uit plaatselijke ideeën, omstandigheden en ervaring is iets anders.
Nou kan het aan mij liggen... maar wat ik zie is dat daar vooral niet zo moeilijk gedaan werd en wordt. Je gaat gewoon op een pony zitten en al doende leer je elkaar dan verstaan. Focus-rijden is populair. Als de pony niet bevalt eet je 'em op en probeert een andere.


Klopt. We verschillen denk ik nogal van mening over de praktische aanpak.
Dat komt denk ik ook door verschillende belevingswerelden en heel andere invulling van de paarden-hobby - ik bezit geen zandbakje bijv. en doe niet (meer) aan dressuur in de paard-traditionele zin van dat woord.


Nee echt niet - ik had er geen andere bedoeling mee dan een weg aangeven die mechanisch geforceerde dwang relatief heel moeilijk en onlogisch maakt. Je zou ook echt niet de eerste en enige be-libra-de dressuurmiep zijn Door het effect is sinds ik het online gezet heb al aardig wat mensen de mond opengevallen, hetgeen me uiteraard enorm deugd doet. Ik hoop natuurlijk dat dat mettertijd een sneeuwbaleffect krijgt. Maar op zichzelf staat het niet. Ik hoop dat het leidt tot meer interesse voor een leer-benadering i.p.v. een dwang-benadering net alsdat de Parelli-aanpak en het clickeren daar stappen toe zijn. Geen van alle het alpha en omega, maar wel stappen.

Groeten, Egon

Nick Altena schreef op maandag, 8 augustus 2005, 21:35:

*****************************
Dat is een aardige Nick. Zie verderop.

***********************
Het gaat mij niet om hoe je moet denken (het idee zeg ....), ik zeg het nog maar eens, voor inmiddels de 6e of 7e keer, het gaat mij om de TOON naar iemand die met iets komt (een ervaring) wat toevallig even niet strookt met de algemeen aanvaarde meningen op deze site.

Dit is een goed voorbeeld (lampje!)

Want OK, ik geef het toe. Ik begin nu m'n geduld te verliezen. Dit is dus een uitstekend voorbeeld voor deze discussie-over-de-discussie. Laten we dat eens analyseren ... . Want waarom verlies ik m'n geduld? Ik weet het wel hoor. Omdat ik iets naar voren bracht waar al veel meer mensen over begonnen zijn hier, wat ook overduidelijk zo is, je ziet het hier dagelijks gebeuren, bij allerlei thema's. Er is eigenlijk helemaaaal geen discussie over nodig, want hoe vaak is dat nu al niet door verschillende mensen gezegd? En nu krijg ik DAAR weer een discussie over? Moet ik DAT nog verdedigen, bewijzen, uitleggen en uitspitten? Dat is toch eigenlijk een beetje te zot voor woorden? Je zou van minder kriebelig worden . Het lijkt wel alsof hier een continue strijd gaande is over wie het laatste woord krijgt.

Wat jij zegt past ook leuk in die analyse. Ik blijf maar zeggen dat het mij om de TOON van de discussies gaat en nu ga jij weer zeggen dat ik jullie wil vertellen hoe jullie moeten denken. Dat zijn toch 2 totaal verschillende dingen??? Ik heb het over de verpakking, jij hebt het over de inhoud van het pakketje.

En daar gaan we weer, kunnen we daar weer over doordiscussieren (not me, no thanks). Zie je nou niet Nick, dat DAT nou juist is wat ik bedoel?

Dan graag nog een vraagje over jouw vraagje. Waarom moet ik m'n eigen stukjes lezen? Kun je a.u.b. iets specifieker zijn en met een korte vraag komen waar ik een kort antwoord op kan geven, waar geen misverstand over kan bestaan? Dat lijkt me wat handiger. Anders vrees ik dat we nog een maand bezig blijven met discussieren over de discussie.

Peter Donck schreef op maandag, 8 augustus 2005, 21:49:
************************
Hahaha ......
He he , .... een dag niet gelachen is een dag niet geleefd

Ilona Kooistra schreef op dinsdag, 9 augustus 2005, 0:28:
********************

Mail over voeding? Welke?
Ik ga even kijken of ik wat gemist heb.

HannahFroukje schreef op dinsdag, 9 augustus 2005, 11:19:



Nou, in het kort dan en nee ik wil hier niet verder over discusieren....
Zoals je hierboven de vraag ziet staan van mij , zo stel ik hem nogmaals.
Je schrijft dat je je stoort aan de toon van sommige mensen?(althans....zo als jij het ontvangt, want de ontvanger bepaald....) , een toon die nmm. onstaat door een bepaalde manier van denken over een aangeroert onderwerp.
Zouden ik een andere toon aan moeten slaan(dus minder critiesche vragen moeten stellen???) ...dan zou ik ook anders moeten gaan denken....maar Zoals je zelf moppert over mijn of andermans toon.....je laat daarbij toch zelf ook een duidelijke toon merken in je eigen geschreven berichten?
Zie hiervoor dus ook het stuk wat je zelf schreef over die toon in het schrijven, of jou reactie op het stuk op PN over de heer Taal....Ofwel...kijk nu eens naar je eigen toon? ook niet echt ontvankelijk voor andermans meningen....althans ....dat is zoals ik die dan ontvang.
Laat een ieder op zijn eigen manier schrijven, stoor je je er aan....lees dan die berichten niet....zo simpel is het nmm. en voel je vooral eens niet altijd zo aangevallen....vragens tellen mag toch op een forum of niet dan?
Dat was het, meer zeg ik hier niet over, vind het een zinloze discusie....
Nick

HannahFroukje schreef op dinsdag, 9 augustus 2005, 11:47:

Hahahahahahahahaha!
Geen wonder, met al dat GEDOE.....

Ik weet zeker dat ik al een heleboel gemist heb.

Niet meer doorheen te komen.

(om nog maar ff wat gedoe toe te voegen)