En dat is precies de bedoeling.

Geen kritiek meer, lang leven zweefnatuurlijk, eindelijk onder elkaar.

joop schreef op zondag 10 januari 2016, 11:20:


Op pn facebook wordt je belachelijk gemaakt als je niet in die alternatieve troep meegaat. Discussieren is niet mogelijk omdat je geblokkeerd wordt.


Mensen die dwepen met readings, kokosnoten en curcuma mogen wel bepalen hoe PN eruit dient te zien? Dacht dat het nog altijd aan Frans is. Of hebben we het nu over Joop Natuurlijk, voor wie dingen niet bestaan als je ze een andere naam geeft.


Lastig ervaringen uitwisselen als je geblokkeerd bent.



Ja, dat mag je hier gewoon doen. Er is hier bijna niemand meer om tegengas te geven.

Ik heb me destijds afgemeld van fb. Aanmelden om mee te discussieren? Geen kans. Ik sta ook op de zwarte lijst van Piet zijn azijnpissers. Zo wek je ook de indruk dat iedereen het eens is met de versie van pn op fb.

joop schreef op zondag 10 januari 2016, 11:20:

Ja, precies zo reageren de meisjes op FB ook altijd als hun gezegd wordt dat een zachte hand bij een bitje ook onzin is. Men maakt mensen belachelijk en een dikke flats aan onzininhoud.
Nee, het is een methode en een langdurig proces de werkelijkheid zo goed mogelijk te benaderen. Daarom geeft dat nog geen reden maar op geloof over te stappen. Iedereen zijn/haar ding. Maar geloven was hier niet de bedoeling en dat is al veel langer dan vandaag bekend.

Martina schreef op zondag 10 januari 2016, 12:18:



welke aspecten van paardnatuurlijk zijn eigenlijk ''evidence based''? In ieder geval niet natuurlijk bekappen. Wel weer het feit dat paarden geen krachtvoer nodig hebben al is dat maar zeer beperkt onderzocht voor zover ik weet. Is het feit dat paarden beter 24/7 buiten kunnen lopen evidence based? Zijn daar genoeg ''randomized controlled trials'' op uitgevoerd? Als holistische principes, osteopathie, kruidengeneeskunde ed door (dieren)artsen wordt toegepast, zijn die artsen dan gelovigen? Of hebben die geleerd uit (andermans) praktijkervaring? Net als NB'ers?

Alle wetenschap begint met vragen en onderzoek, en gelukkig is het niet zo dat alles wat niet bewezen is onder geloof valt. Kritisch blijven is goed maar star zijn niet.

Welja als het allemaal te lastig wordt op Facebook plaatst men het stopbord, bij een discussie die ze zelf gestart zijn. Reactie van Peter Donck is verwijderd. Ga vooral zo door. Ja alle meningen zijn toegestaan, alleen sommige niet en anders kappen we de discussie gewoon af. Maar blijf vooral kritisch en blijf posten, alleen wordt het of onmogelijk gemaakt want stop bord danwel direct verwijderd.

En dat zegt ook niemand pfff. Dit is allemaal woordspelerij, niemand heeft meer zin om voor de tigste keer uit te leggen wat bedoelt wordt met feitelijk gebaseerd. Nee, omdat 24/7 buiten staan niet randomized controlled is wil dat niet zeggen dat alternatieve crap goed is.

Ben ik trouwens de enige die de berichten van Monique kan zien hier LOL?

Arabesk schreef op zondag 10 januari 2016, 17:55:

Huh, bericht van Peter Donck verwijderd!? Bizar dat ik de enige verbannene ben. Anderen zijn nog veel kritischer, naar wat blijkt haha.
Er is dus n topic waar zogenaamd iedereen mag reageren, behalve degenen die niet meer mogen of kunnen reageren. Zo kan ik t ook haha.
Men dacht ff alle voorstand voor alternatief pn te verzamelen en op het moment dat dat tegen valt gaat meteen de kurk erop en wordt er verwijderd!? Het 1e knalharde slotje nu ook geboren op pn fb, naast ongegronde verbanningen?

Heel begrijpelijk.
Een thema voor een nieuwe draad, ooit, al mensen ook weer thuis zijn? Zou jammer zijn het een langzame dood te laten sterven...

Piet schreef


Ik doe het maar even zo, aangezien ik anders een PN FB regel overtreed, omdat ik vragen stel bij het dichtgooien van een topic waarin niemand persoonlijk werd. Het dichtgooien van het topic maakt nog geen einde aan de onvrede Piet. Het enige wat je hiermee bereikt is dat je precies bevestigd wat anderen al zeide: Als een discussie je niet aan staat wordt er een stopbord geplaatst en wie daarna nog post kan op basis van 'na het stopbord doorgaan' verwijderd worden. Zo smoor je elke kritiek.

Het wordt steeds gekker: Het beheer opent zélf een discussie aldaar over alternatief om zo te laten zien dat de alternatieven in de meerderheid zijn en paardnatuurlijk z'n mening heefg gewijzigd ten aanzien van alternatief, maar helaas loopt het topic niet zoals gepland. Er komt weer kritiek op de pro alternatief houding van het beheer. Die kritiek zal blijven komen, daar helpt geen enkel stopbord tegen. Het stopbord fungeert nu als censuur. Het verwijderen van topics fungeert als het naar believen aanpassen van geschiedenisboeken, omdat bepaalde zaken tegen het zere been zijn en je niet met kritiek om kunt gaan.

Kritische mensen snoer je de mond, door topics dicht te gooien, stopbord plaatsen en lastige mensen te verwijderen. Ondertussen zorg je ervoor dat je beheer bestaat uit mensen die naar jouw pijpen dansen.

Ik vraag me af welke buitenstaander PN FB nu nog serieus kan nemen. Ik schaam me echt kapot onderhand.

Arabesk schreef op zondag 10 januari 2016, 20:09:


Ik vraag me af welke buitenstaander PN nu nog serieus kan nemen.
De baas van de website doet er al jaren niks meer aan en de diverse hoefjescursusgevers maken ruzie. Fijne boel

waar ging het nog eens over? ''Paardnatuurlijk, fytotherapie, homeopathie en alternatieve geneeskunde'' en nu eindigt het in krokodillentranen over PN FB en beheer. Het calimero effect. Evidence based is ineens geen issue meer, daarmee vervalt toch de hele discussie? Wie van de klagers heeft niet zelf alternatieve methodes toegepast? Op FB een reaktie van een arts over wetenschap en geneeskunde die haar betoog eindigt met deze zin: '' Dat hoog van de toren blazen over "evidence based' slaat vaak nergens op.'' Dat lijkt me een mooie afsluiting.

joop schreef op maandag 11 januari 2016, 11:03:

Huh, geen issue meer? Nee, geen zin meer mensen tig keer het zelfde uit te leggen daar en hier, heb er verschillende bewoordingen voor gebruikt maar evidence based is blijkbaar het beste blijven hangen.
Nog maar een keer dan. Wat je wil is de wil is de werkelijkheid zo goed mogelijk benaderen, daarvoor zijn methodes bedacht. En nee, inderdaad is het vaak onmogelijk overal dubbel(tripple)blinde, placebo controlled onderzoeken te doen. Wat je dan dus doet is vanuit die zelfde denkwijze/cultuur/manier van handelen/huppeldepup verder gaan en dus op zoek gaan naar the next best thing.
En the next best thing zijn niet personen die roepen "ja maar, het werkt echt want ik heb het bij de paardjes van m'n vriendin ook gezien". Dat is ook niet "ja, het werkt, want ik heb het zelf gemerkt" etc. Dat is bij voorkeur, als dat er is (zo niet zoek je weer verder naar the next best thing) een zo goed mogelijk in beeld en tekst gedocumenteerde case study of whatever. Dat kunnen dan anderen met eveneens kennis van zaken nalezen en bekijken of er dingen of interpretaties vergeten zijn, of wel kloppen etc. Daarom heb je veel aan concurrentie en kritiek (als je die tenminste niet censureert).
Simpeler dan dit kan ik de uitleg niet maken, en franly, ik heb er ook geen zin meer in telkens het zelfde uit te moeten leggen aan mensen die heel erg hun best doen het niet te begrijpen.
Als je geen standaard meer hebt waarmee je mensen om onderlegging, bewijs, feitelijke gebaseerdheid, evidence based etc etc meer hebt, ja, dan kan elke persoon maar wat gaan roepen, en dat is precies wat er gebeurt "ik weet dat het zo is, ik heb het zelf gezien". Maar daar houden we inderdaad van. Verhaaltjes en anekdotes (leuk als inspiratie voor onderzoek, om rekening te houden in je achterhoofd, maar meer ook niet). Dan krijg je ook oninhoudelijke nonsens argumenten als wat "een arts op fb zegt blablabla". Een andere arts in timboektoe zij het tegenovergestelde ooooeehhhhhh, wat nu?
En wtf heeft het wel of niet toepassen van alternatieve methodes door 'de klagers' ermee te maken? Waarom zouden die mensen het niet zelf toepassen en dan inderdaad tot de conclusie komen dat die crap inderdaad niet werkt!? Testen... lijkt me geen onlogsiche way to go. Die retoriek zegt dus ook alweer helemaal niets, dat zijn weer vage insinuaties.
De één zegt calimero-effekt, de ander zegt paniekvoetbal als men verder niks meer weet.

Dit soort pogingen tot woordenspelen zijn toch niet meer serieus te nemen, al helemaal niet meer als dat van iemand komt die hier meeleest en schrijft en op fb gaat beweert dat iedereen die op fb wil schrijven dat ook kan. Yeah right...

Misschien werken plaatjes handiger
http://myalbum.com/album/vD6TDNxdZTvw

Martina schreef op maandag 11 januari 2016, 12:31:


Zou het?m

van Martina

Ja, Martina - dit volg ik én ik denk ook meteen: "diezelfde denkwijze" "cultuur" verder gaan.... "andere denkwijze" "andere cultuur" en dan krijg je misschien wel andere resultaten. De essentie van wat jij verdedigt is - als ik het goed begrijp- dát wat volgens bepaalde regels bewezen is dáár kunnen we op vertrouwen (móeten we op vertrouwen) anders is de geest uit de fles (om het zo maar eens te zeggen)

Bovenstaande is niet "voor mijn gelijk". Ik vind het prettig om dingen te lezen die bedacht zijn door mensen met een wat hoger IQ :) geen grapje! én ik vind het prettig als ik verrast wordt door mensen die dingen op ándere manieren benaderen waarbij ik dan denk : wow knap!

Ik zou dus ook liever hebben dat je teksten vóór een paardvriendelijke benadering weer zichtbaar konden zijn daar waar ze nóg meer invloed kunnen hebben. Als je dan fulmineert tegen, voor jou verschrikkelijke zienswijzen, kan ik zelf kiezen of ik dat lees of niet.

Als je je ergernis over me gaat uitstorten waarschuw effe...zet ik de bamboestand aan. ;-0