e m kraak schreef op dinsdag 5 januari 2016, 23:08:

Exactemundo. Die gevormde consensus is dus foetsie, net als Frans. Op FB wordt onder een andere (voor)waarden gewerkt door degenen die het hier op het forum toch al vaak niet eens waren met die gevormde consensus. Hmmm, waarom zijn er nu dan wrijvingen met andere PNers... die hier op het forum al pleitten voor evidence based....?
Ze lezen allemaal mee maar zwijgen, te druk zichzelf weer op de schouders te kloppen hoe goed ze toch wel niet bezig zijn op fb met het 'PN hart op de juiste plaats' wellicht Alleen als je op FB meehelpt, tel je ook als PNer.
Ik wacht ook nog op antwoorden, op een onderbouwde reden van mijn verwijdering, behalve die non-inhoudeijke onzin die hier neergezet is.

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2016, 12:22:


en zeker niet ''evidence based''

Martina schreef op woensdag 6 januari 2016, 9:08


Denk niet dat je antwoorden krijgt. De taktiek is gewoon doen of je neus bloedt, lekker verder met kokosnoten aanbevelen en verder diegenen die kritiek hebben negeren.

Alsof een kleuter de handjes voor de ogen houdt. Wat ik niet zie, is er niet.
Lekker makkelijk.

Waarom zou je ook je vermeende machtspositie opgeven.

Ik ben van PN fb vertrokken omdat die versie van PN een aanfluiting is. Er wordt maar wat afgezwamd en dingen geadviseerd omdat het natuurlijk is en daarom goed is. Aardolie komt ook uit de natuur. Maar daarom drink ik er niet dagelijks een glas vol van.

Monique Meijer schreef op woensdag 6 januari 2016, 12:37:


waarin zijn deze bericht inhoudelijk? nergens. Logisch dat er geen antwoorden komen. De toon is immers allang gezet.

Ja hoor Letje.
Lekker makkelijk dit allemaal.
De toon is inderdaad al lang gezet.
Zweefnatuurlijk.

Monique Meijer schreef op woensdag 6 januari 2016, 14:15:

Ja, Muts, dát is niet inhoudelijk, dat zeg je alleen omdat je het kan

Kan?
Ach, wat er niet allemaal kan.

Koffiekan, theekan....

Wim kan niet meer