Arabesk schreef op maandag 4 januari 2016, 21:09:


Ach, wat is "PN" nou helemaal? Een filosofie? een stroming? een dogma?! Een religie??

Het wordt mij te moeilijk. Gaan we nu bepalen wat je mag denken en moet vinden als je "erbij wil horen"? Mag je op jezelf de sticker "Ik ben zeker weten en absoluut 100% PN" plakken als je belooft te denken en vinden wat een verre Frans tot in detail denkt en vindt?!

Enkele afvallige PN-leden hebben zich op een pleegzusterforum NIET kritisch opgesteld tegenover de duivelse uitvindingen fytotherapie, homeopathie en alternatieve geneeskunde. Tja, dan riskeer je uitstoting, want PN (wie? wat?) accepteert zulk verregaand buiten de lijntjeskleurgedrag niet.

Het is nog knap ingewikkeld voor de welwillende PN-er om zich geheel PN-fähig te gedragen. Is kurkuma promoten op het ene forum of kurkuma afbranden op het andere forum bijvoorbeeld wel of juist niet volgens de PN-gedragscode?! Moet de osteopaat beschimpt of juist bejubeld worden? Dat zijn dilemma's! En elke keuze bezit het risico van verbannen worden!

Nogmaals: wat is PN nou helemaal?!
Het is niet meer dan een forum hoor. Nou ja, twee dan. Met tig verschillende meningen. Die krijg je niet allemaal dezelfde kant op gebrainwashed, gelukkig niet zeg...

Get real!

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2016, 13:07:

Juist niet, en daar gaat het dus wel naartoe. Er zijn aardig wat akelige sektarische trekjes opgekomen.
Het is allemaal heel simpel. Er is géén 2-deling in regulier en alternatief. Er is alleen een 2-deling in evidence based, methodologisch juist onderzocht (met zo veel mogelijk uitsluiting van valkuilen) versus feitelijke onzin, gebrek aan kennis, non-informatie, geloof (dat doe je maar in de kerk), oninhoudelijke non-argumenten en commerciele heksensprookjes.
IJzers, bitten, voeding, álles van dat op deze website heeft een feitelijke en/of beargumenteerde (wetenschappelijke) basis. Klaar.
Het is gewoon van de zotte om dom ongefundeerde retoriek over ijzers op die basis niet te accepteren, trots naar buiten te komen met 'het is bewezen wat wij doen' en ondertussen een voedingsbodem te zijn voor, en ruimte te geven aan readings, pseudowetenschappelijke troep, zweefteven die het allemaal voelen en zien etc. Helaas kunnen de meesten mensen tussen al dat geen onderscheid maken en hebben een op hollywoodfilms en anti-propaganda gebaseerde voorstelling van wat wetenschap is.

Kruiden als middeltje tegen jeuk, kruiden als ontworm middel... Wat is het verschil? Waar ik over val? Het niet kritisch benaderen van niet onderbouwde middelen, of dat nou kruiden, homeopathie of ijzers zijn. Plus het feit dat er nu nog wel heel erg weinig leden aanwezig zijn op pn fb die tegenwicht kunnen bieden aan het beheer dat niet kritisch is op niet onderbouwde geneeswijzen.

Arabesk schreef op dinsdag 5 januari 2016, 17:58:


Sja, ik lees mee op FB PN en schrijf soms ook maar het heeft een hoog Bokt gehalte.
Ben er een beetje moe van geworden....
'Vroeger he, met de Oude Garde'.... Dat waren pas tijden....

Groet, Pien

Zoals de ouden zongen zo piepen de jongen (niet altijd meer mee)

Myriam

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2016, 13:07:


Kernachtig!
Maar naar zeggen afkomstig van 'dezelfde organisatie' (welke organisatie is dat verdorie toch!?) en daarom mag je toch op zijn minst eenduidigheid verwachten, of niet? Eenduidigheid over waar we al zo'n jaar of tien mee bezig zijn en (dacht ik) consensus over gevormd hadden.

Frans heeft destijds duidelijk aangegeven wat PN is en wat het niet is.

Maar ja, Frans is op wereldreis, bemoeit zich op dit moment weinig/niet met PN.

De kans voor diegenen die altijd al gecharmeerd zijn van kokosnoten, curcuma, readings, homeopathie etc om hun ideeen door te drukken. Wie het daar niet mee eens is moet maar oprotten of een eigen PN starten.

Zou toch logischer zijn als je je niet in het oorspronkelijke PN kunt vinden je eigen Zweefnatuurlijk te starten, lekker onder elkaar, niet meer ergeren aan al die ongelovigen.

Maar het is immers veel gemakkelijker je van een bestaande naam te bedienen dan helemaal bij 0 te moeten beginnen. Lekker geleidelijk de mensen met kritiek eruit knikkeren, als beheerder heb je immers die macht. Dus waarom zou je die niet misbruiken.

e m kraak schreef op dinsdag 5 januari 2016, 23:08:

Exactemundo. Die gevormde consensus is dus foetsie, net als Frans. Op FB wordt onder een andere (voor)waarden gewerkt door degenen die het hier op het forum toch al vaak niet eens waren met die gevormde consensus. Hmmm, waarom zijn er nu dan wrijvingen met andere PNers... die hier op het forum al pleitten voor evidence based....?
Ze lezen allemaal mee maar zwijgen, te druk zichzelf weer op de schouders te kloppen hoe goed ze toch wel niet bezig zijn op fb met het 'PN hart op de juiste plaats' wellicht Alleen als je op FB meehelpt, tel je ook als PNer.
Ik wacht ook nog op antwoorden, op een onderbouwde reden van mijn verwijdering, behalve die non-inhoudeijke onzin die hier neergezet is.

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2016, 12:22:


en zeker niet ''evidence based''

Martina schreef op woensdag 6 januari 2016, 9:08


Denk niet dat je antwoorden krijgt. De taktiek is gewoon doen of je neus bloedt, lekker verder met kokosnoten aanbevelen en verder diegenen die kritiek hebben negeren.

Alsof een kleuter de handjes voor de ogen houdt. Wat ik niet zie, is er niet.
Lekker makkelijk.

Waarom zou je ook je vermeende machtspositie opgeven.

Ik ben van PN fb vertrokken omdat die versie van PN een aanfluiting is. Er wordt maar wat afgezwamd en dingen geadviseerd omdat het natuurlijk is en daarom goed is. Aardolie komt ook uit de natuur. Maar daarom drink ik er niet dagelijks een glas vol van.

Monique Meijer schreef op woensdag 6 januari 2016, 12:37:


waarin zijn deze bericht inhoudelijk? nergens. Logisch dat er geen antwoorden komen. De toon is immers allang gezet.

Ja hoor Letje.
Lekker makkelijk dit allemaal.
De toon is inderdaad al lang gezet.
Zweefnatuurlijk.

Monique Meijer schreef op woensdag 6 januari 2016, 14:15:

Ja, Muts, dát is niet inhoudelijk, dat zeg je alleen omdat je het kan

Kan?
Ach, wat er niet allemaal kan.

Koffiekan, theekan....

Wim kan niet meer