Nou... de PN gedachte ontwikkelt zich op FB regelmatig richting supplementen, homeopathie, readings en dat soort dingen. "Ja hoor, die druppeltjes [suikerwater] werken écht, ik heb het bij mijn paard gezien"... zucht. Zeg je er wat van krijg je de hele meute over je heen, geen respect voor homeopathie, ben je opeens bang of niet zo ver ontwikkeld etc pfff. Persoonlijk vind ik het een verkrachting van de PN gedachte en dat woekert daar maar voort onder het kopje "paardnatuurlijk". Ik mis je aanwezigheid zeker en ik weet dat ik niet de enige ben. Op een jip-en-janneke manier uitleggen over deze dingen en de boel weer 'PN maken' zoals je op het forum regelmatig deed. We hebben gelukkig het handvest waar we naar kunnen verwijzen wat PN is maar zo heel duidelijk staat daar niet waar PN precies voor staat, namelijk de niet napratende kritische blik etc. De mensen hebben vaak geen flauw idee waar ze zijn en dan begint het weer met "zachte handen bij bitten is ook wel goed, en een lichte deken" en ga zo maar door. Hier "thuis" op het forum is dat inderdaad heel anders. Wellicht wagen daarom mensen zich hier ook niet meer. Vragen wel over de supplementen op FB.

Martina schreef op vrijdag 13 maart 2015, 7:34:

Dat "medeleven" was ironisch bedoeld.
Myriam

Martina schreef op vrijdag 13 maart 2015, 7:34:


Daar was ik al bang voor. Tsja. Ik denk dat FB een ander soort publiek trekt. Minder kritisch (anders zaten ze daar niet ) en gemakkelijk wat wijs te maken.


Misschien wat kritische moderators instellen? Maar ja, dan worden die weer beticht van "censuur".

PN is niet op toevallige wijze doorontwikkeld. Ik denk dat de formule op de site goed is, maar op FB moet er helemaal opnieuw worden begonnen en de faciliteiten zijn er beroerd. Het is ook een loshangend geheel; als er achter PN geen complete site schuilging dan zou het op het forum ook anders zijn geweest.


Ik ga sowieso niet meedoen op FB. Niet alleen vanwege het bedrijf, maar ook vanwege het feit dat je gewoon niet gemakkelijk ergens naar kan verwijzen en dat je steeds weer opnieuw dezelfde dingen moet uitleggen enzo. En het is natuurlijk mal dat we hier een goed werkende site hebben en dan vervolgens op FB gaan rondhangen. Mensen die echt geinteresseerd zijn weten de site wel te vinden, maar toevallige FB-passanten proberen te bekeren is gedoemd te mislukken.


Nou ja, het was natuurlijk niet voor iedereen een kwestie van goed uitleggen; er zijn hier ook wat mensen gevlucht, die niet zo goed tegen kritiek op homeopathie en andere lariekoek konden. Het forum zou ongetwijfeld populairder zijn geworden/gebleven als we hier een heel supplementjes en bloesems enzo afdeling zouden hebben gehad. Maar ok, populariteit is nooit het hoofddoel geweest...


Misschien moeten we een speciale FB-versie maken?

Frans

Frans Veldman schreef op vrijdag 13 maart 2015, 10:47:

Ben bang dat dat grotendeels klopt, maar voor velen ook weer niet. Genoeg sceptische sites en mensen die het grote publiek bereiken en hun werk hebben gemaakt van goede dingen tonen ook wel, daar hou ik me maar dan maar aan vast. Ligt ook een beetje aan naar wat je zoekt natuurlijk.

Het ontbreekt vaak ook gewoon aan duidelijkheid van begin af aan wáár de mensen terecht zijn gekomen. Vanochtend weer een vraag over hoe het bit verbeterd kan worden en struikelen. Wat dan wel weer mooi is dat er een hoop nieuwe mensen zijn die meteen alles over bitloos etc uitleggen. Best cool om te zien. Het heeft toch wel duidelijk effect wat we daar doen. Helaas nemen mensen dus niet de moeite 1e te checken welke website erbij hoort en wat daar dan weer de boodschap van is. Snel snel op mobieltje ff FBen...
Het beste probeer je mensen denk ik met feiten en argumenten te overtuigen in de 1e plaats denk ik dan. Maar ja, daar kom je er vaak ook niet mee omdat het dan weer heel anders 'ervaren en geloofd' wordt. "Heb respect voor m'n mening"... hoe onzinnig die ook moge zijn pfff. Oftewel, hou je mond. Op zulke momenten zou het fijn zijn gewoon naar iets te kunnen verwijzen en het niet tig keer opnieuw uit moeten leggen. Lees het dáár maar na... op die fiets een beetje.
Nee, dacht ook niet jou op FB te gaan zien . Doe ook maar niet. Ik denk soms dat "Frans zich de haren uit z'n hoofd zou trekken" als hij sommige dingen daar zou lezen...
Maar toch, er komen ook wel een boel nieuwe mensen die zich wel meteen thuis voelen. Je lijkt toch meer van deze mensen te bereiken. Het stikt er ook van de vragen naar bekappers omdat mensen van de ijzers af willen of een goede betrouwbare bekapping willen (hoevenfoto's!). Mensen die zeggen hoe blij ze zijn die site tegen te zijn gekomen en hoeveel het hun paard geholpen heeft. Vragen over teksten uit het boek etc. Echt super. De weg naar de website lijkt ondertussen niet zo makkelijk te vinden. Ben wel blij dat straks doorverwijzen met die gekopieerde links makkelijker is
Ja, dat gebeurt op FB ook. Boze mensen. Who cares, kwaliteit over kwantiteit lijkt me dan.

Ja, zoiets waar we dan naar kunnen verwijzen en niet keer op keer het zelfde moeten tiepen en dan respectloos zijn omdat we een grapje maken over eindeloos verdund water wat dan wel weer onthoudt wat we vanochtend op de wc hebben gedaan Kwam ook ff recent voorbij op FB... vandaar het grapje.

Martina schreef op vrijdag 13 maart 2015, 11:44:


Die haren ben ik lang geleden al kwijt geraakt. Nou heb ik natuurlijk wel mijn afkeer voor FB duidelijk gemaakt, maar ook wil ik mijn waardering uitspreken voor de mensen die de moed hebben om dit FB-avontuur aan te gaan en keer-op-keer het geduld opbrengen om mensen een en ander uit te leggen. Het is natuurlijk fantastisch als we ook via dat kanaal mensen weten te motiveren om zich in de PN-gedachte te verdiepen!


In de tussentijd: op de meeste pagina's staat onderaan een link naar de betreffende pagina die je kunt gebruiken.


Toch hebben al die grapjes volgens mij nog nooit iemand aan het nadenken gezet. Als de basiskennis er niet is, waardoor je kunt begrijpen dat er op atomair niveau geen ruimte is voor "geheugen", en dat we tegenwoordig met absolute zekerheid weten dat water uit "deeltjes" bestaat en niet iets is dat je verder kunt verdunnen dan een deeltje groot is (hoe "verdun" je een zak van 10 knikkers duizendmaal?), dan wordt het allemaal al snel een religie in plaats van een stukje gefundeerde kennis. En bij een religie mag je ALLES wat er bekend en bewezen is overboord gooien om iets te ondersteunen dat niet meer dan een fantasie is. Dan noem je een simpele test om te onderzoeken of iets echt werkt (gewoon objectief tellen van het aantal successen door een neutrale waarnemer) ineens "westers" en "niet van toepassing" op jouw religie. En zo kun je het fabeltje onbekommerd volhouden.

Geen kruid tegen gewassen dus...

Frans

Frans ik mis toch geregeld een linkje onderaan een pagina, hoor, bv. bij de uitleg van mineralen(gebruik ik dan de koppeling naar voedingscalc,maar dat begrijpt niet iedereen) naar HKO pagina, deze bedenk ik even snel maar er zijn er nog wat...

Groetjes Marlies

En eigenlijk mis ik ook een zoekfunctie als je eenmaal op de site zit?

Groetjes Marlies

Marlies Sanders schreef op vrijdag 13 maart 2015, 19:41:


Ook dat is in de nieuwe site opgelost. Daar zit een (goedwerkend! ) zoekvenster direct naast het menu.

Frans

Ja, is bekend, maar daarvan moet je weer een gedeelte weghalen eer het werkt, anders werkt het nog niet (alleen het laatste deel van die link is bruikbaar). Denk je niet altijd aan, ik niet tenminste.
Neh, die grapjes en de korte teksten zijn eigenlijk meer 'onderonsjes', denk ik. Soms word je gewoon moe van dat alles...
Ach man, breek me de bek nie opuh. Onmogelijk om met een gelovige een inhoudelijke discussie te voeren. In 1 veeg kan alles van tafel af inderdaad, als water niet water is kan het ook het spaghettimonster zijn. Maar ik ga stug door tegen waarneming, mening, emotie, geloof dat opeens verheven wordt tot absolute waarheid. Denk dat als je dat niet doet de boel volledig doorwoekert (neem Bachbloesems en doe readings bij...) en PN op FB opeens iets heel anders is dan PN op de website. Ergens blijft er vast wel bij sommigen iets hangen... hopelijk. Misschien alleen al dat er meer is dan het tot nu toe gepresenteerde geloof.
WAT... supplementen!!??

Marlies Sanders schreef op vrijdag 13 maart 2015, 18:43:

Klopt, is me ook een paar keer overkomen, als weet ik niet meer waar precies helaas.

Frans Veldman schreef op vrijdag 13 maart 2015, 18:23:

OK, even voor in dit positief 'mensen bereiken via FB'-kader... Vond deze net in m'n nieuwsberichten aldaar:
"Slaying the dragon

Well..I said Marketplace would be a humdinger. And it was! The homeopathic scam artists were hung out to dry. The episode was all about getting Health Canada approval for a homeopathic product that claimed to reduce fever in children. The product doesn't actually exist. The producers filled out the required application and fulfilled the only demand to get a license for a homeopathic "remedy." They had to show that it was listed in some "materia medica" which is the homeopathic compilation of nonsense, no matter how ancient. They xeroxed a few pages and submitted it and in short order received a DIN-HM (drug identification number-homeopathic). At this point the product could have been sold in spite of having zero evidence or anyone even checking if the product exists. This one doesn't but others like it do. There are homeopathic products that claim to reduce fever in children. Fever can be very dangerous! You actually need active ingredients to treat it. The granting of DIN-HM is our national shame. Our health minister, Rona Ambrose, refused to comment on this issue. Come on!!!! Maybe the program will stimulate action. It is time to get homeopathic absurdity off our shelves."
Is van Mcgill Office for Science and Society (Canada). Veritasium is ook een leuke.

Zonder de discussie over homeopathie weer op te willen starten, heb ik een andere vraag:
Hoeveel van het PN-gedachtengoed is eigenlijk werkelijk met onderzoek aangetoond?
Is dit ook niet veelal op ervaring gebaseerd?
- Zijn er onderzoeken gedaan om aan te tonen dat NB beter is voor het paard dan hoefijzers? Hoe zijn die onderzoeken dan gedaan en zijn die betrouwbaar?
- Zijn er onderzoeken gedaan om aan te tonen dat een paard dat niet opgesloten wordt, gezonder en gelukkiger is dan een paard dat in een box staat?
- Is er met onderzoek aangetoond dat curcuma een positief effect heeft bij paarden met HB of die overgezet worden van krachtvoer naar ruwvoer?
- Is er met onderzoek aangetoond wat het effect is van magnesium op HB?
- Hoe zit dat nu precies met fructaan en HB? Dat verhaal schijnt toch iets anders in elkaar te zitten dan in den beginne hier werd/wordt verteld.

Ik wil het allemaal niet aanvechten, want naar mijn ervaring werkt NB en de leefomstandigheden voor paarden die door PN worden gepromoot.
Maar dat blijft ervaring.
En er wordt door sommigen op PN toch veelal geroepen dat je iets alleen aan mag bevelen als het daadwerkelijk met onderzoek is aangetoond.

Voor mij staat PN voor het zo natuurlijk en paardvriendelijk houden van paarden als binnen de mogelijkheden van de mens ligt.
En al dat gedoe dat het één wel moet worden aangetoond en het ander gewoon wordt aangenomen, dat hoeft voor mij niet zo ...

Els.
Tell me and I forget. Teach me and I remember.
Involve me and I learn.
(Benjamin Franklin)

Els Kleverlaan schreef op zaterdag 14 maart 2015, 14:09:


Ja


Het gaat (van oudsher eigenlijk al) om de praktijkkennis, die óok onderzocht en bevestigd is, in de "paardentijd" al, dat hoefijzers aanbrengen een "noodzakelijk kwaad" en slecht is voor hoeven. Geen twijfel over, zelfs niet in de toonaangevende hoefsmidsliteratuur.

Vervolgens zou je dus beter de vraag kunnen stellen in hoeverre "natuurlijk" bekappen beter is dan anders bekappen.
Het pure "NB" is eigenlijk geen bekappen maar het slijtageproces dusdanig frequent begeleiden dat de hoeven anatomisch in zo optimaal mogelijke staat blijven. Een minimalistische benadering dus waarbij er van uitgegaan wordt dat de biologische evolutie naar hoe die hoeven in elkaar steken zomaar niet te verbeteren is.


Ja!!!


Weet ik niet. Maakt niet deel uit van de "pn religie"


Weet ik niet. Zijn vragen voor Frans, hier ben ik ook nooit kritiekloos over geweest.


De zaken die ik heb aangedragen en doorgedramd, vooral het bitloze en belonend leren, zijn tot op de draad onderzocht (en niet alleen vanuit Skinner).


Dat natuurlijke vind ik onzin, maar het paardvriendelijke... dáár gaat het om!

Els Kleverlaan schreef op zaterdag 14 maart 2015, 14:09:


Nog een keer antwoord, maar beter even in een aparte post
Ik denk dat we er behoorlijk uit kunnen zijn wat homeopathie betreft: echte (klassieke) homeopathie kan moleculair niet werkzaam zijn, maar evengoed is aangetoond dat placebo's wél werkzaam kunnen zijn. Er is geen reden homeopathie niet als een "merk placebo" te beschouwen - en dus kan het net zo goed als andere placebo's werken zonder daadwerkelijk werkzaam te zijn.
Daarnaast wordt er een bende ongeregeld onder de noemer homeopathie verhaspeld wat helemaal geen homeopathie is. Jij weet misschien nog wel beter dan ik dat er massa's chemie bestaat die slechts in uiterst kleine hoeveelheid heilzaam is, echter in grotere hoeveelheid al snel "giftig" wordt. Maar het heeft allemaal niet echt met homeopathie van doen.

Als ik arts was.... zou ik mijn patiënten die in homeopathie geloven dus in een behoorlijk percentage gevallen iets homeopathisch meegeven en de ongelovigen een kalkpilletje. Beide zijn wrsch heilzamer voor mijn patient dan de mededeling: "Iedereen wordt nou eenmaal zo om de tijd ziekig, gaat wrsch vanzelf wel weer over"
En ja, dit lijkt mij uit onderzoek waterdicht te construeren. Daarom zou een (huis)arts nmm wederom een vertrouwenspersoon moeten worden en de patiënten kennen. De industrialisering van onze "zorg" is nmm een zeer slechte ontwikkeling.