Frans Veldman schreef op vrijdag 13 maart 2015, 18:23:

OK, even voor in dit positief 'mensen bereiken via FB'-kader... Vond deze net in m'n nieuwsberichten aldaar:
"Slaying the dragon

Well..I said Marketplace would be a humdinger. And it was! The homeopathic scam artists were hung out to dry. The episode was all about getting Health Canada approval for a homeopathic product that claimed to reduce fever in children. The product doesn't actually exist. The producers filled out the required application and fulfilled the only demand to get a license for a homeopathic "remedy." They had to show that it was listed in some "materia medica" which is the homeopathic compilation of nonsense, no matter how ancient. They xeroxed a few pages and submitted it and in short order received a DIN-HM (drug identification number-homeopathic). At this point the product could have been sold in spite of having zero evidence or anyone even checking if the product exists. This one doesn't but others like it do. There are homeopathic products that claim to reduce fever in children. Fever can be very dangerous! You actually need active ingredients to treat it. The granting of DIN-HM is our national shame. Our health minister, Rona Ambrose, refused to comment on this issue. Come on!!!! Maybe the program will stimulate action. It is time to get homeopathic absurdity off our shelves."
Is van Mcgill Office for Science and Society (Canada). Veritasium is ook een leuke.

e m kraak schreef op zaterdag 14 maart 2015, 17:45:

My thoughts exactly. En ondertussen wordt dat dus wel zo (de ene keer vaker dan de andere keer) op FB PN aangeraden en readings aanbevolen door 'dierentolken'.
Men zou zelfs kunnen beargumenteren dat het verkopen van placebo's onethisch is.
Ook leuk http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/mar/12/no-scientific-case-homeopathy-remedies-pharmacists-placebos
Dat zie je toch op deze website...

Precies, het gaat niet om de details, maar om de methode die je gebruikt de werkelijkheid zo dicht mogelijk te benaderen. Geloof, verkooppraatjes versus analytisch juiste, feitelijke, statistisch onderbouwde, te verifiëren methodes. Is dat niet de grondslag van dat alles? Niet geloven in ijzers, maar wel in homeopathie... does not make any sense at all.
En dan nu een vast linkje naar dit bericht .

Precies! Een belangrijk verschil tussen 'natuurlijk' en 'zo veel mogelijk de natuur proberen te benaderen aan de hand van wat het wezen paard is'. Daarover raak je dus ook in de clinch met mensen. "Uhhhh... als je natuurlijk wil laat je je paard los en ga je er ook niet op zitten". Met andere woorden; bitten en ijzers zijn heus wel OK, want ook niet natuurlijk, je gaat er toch ook op zitten... zucht.
Heb ook dat al een paar keer uit geprobeerd te leggen.

e m kraak schreef op zondag 15 maart 2015, 0:37:

Ja sorry. Was me ff te veel moeite daar helemaal een nieuw bericht voor te schrijven, ben niet zo'n avondmens. Denk dat Els die reactie ook wel lees... Dat jij weet waar PN voor staat leek me overduidelijk, dus dacht ik me dat wel te kunnen veroorloven. Staan ook die dubbele haakjes voor.

Tja, op FB is curcuma tegenwoordig echt óveral goed voor
Heb je 'n uitslag, smeer het op de huid. Helpt altijd, heb het zelf gezien. Die verhalen komen waarschijnlijk ook overgewaaid uit een curcuma user group vol verhalen. Dit is ook zo'n punt waar het forum/website en FB uit elkaar loopt.
Ik dacht dat alleen de ontstekingsremmende werking bewezen was.

Ilona Kooistra schreef op zaterdag 14 maart 2015, 22:46:

Die zien er zeker goed uit. Had ze me wat minder tam naar mensen voorgesteld.

Same here. Ja, ik moet er ook niet aan denken.

Het lijntje bewijzen tegen homeopathie is niet dun. Keer op keer is bewezen dat het niet werkt en de principes tegen alles indruisen dat wel bewezen is.
Uiteraard worden er effecten gezien, maar die worden ook gezien aan volledige nep knie operaties! Niks gedaan, en de patiënten genezen nog beter dan de mensen met een echte ingreep. Zonder flesje verdund water overigens. Het zelfde werkt op die manier voor zo veel dingen.
En omdat ik het zelf niet zo bondig kan zeggen als dit, dan maar ff een kopie:
"They will keep quacking about how millions of people who use homeopathy can't be wrong when they say they have benefited from the treatment. They are not wrong about benefiting; they are just wrong about the reason. It has nothing to do with the absurd "remedies" that contain nothing. It has to do with the mind-body connection which can be very powerful. The dilution concept of homeopathy is concentrated lunacy."
Tuurlijk zijn er dus waarneembare effecten! En zo werkt het niet alleen voor homeopathie dus.

Uiteraard zijn er diep trieste gevallen van 'dump je paard'. Niet zo gek dat daar hier dan verzet tegen komt. Op 1 hoop vegen is wel ff gemakkelijk. Zelf heb ik ook moeite met het wegga verhaal. Samen uit, samen thuis. Thuis is het ook goed. Misschien wel beter, of misschien niet. Hangt van thuis af, hangt af wat elders gaat gebeuren. En op dat moment is het een kwestie van keuze. Zou niet mijn keuze zijn. Qua timing met een wereldreis komt het misschien ook een beetje over als dumpen onder de noemer 'natuurlijker kan het niet'.
Rechtrichten, osteo oplichterij? TCM? Dogma PN? Vanwege de hierboven nog recent beschreven manier van denken is dogma en PN toch juist het tegenovergestelde. Betwist en betwijfel zo veel je wil, kom met juiste feitelijke, geteste etc onderbouwingen. Meer anti-dogma kan het bijna niet.
Nee, curcuma is niet de nieuwe haarlemmerolie. Slaat negens op dat dat voor alles aangeraden wordt. Heb je jeuk, valt je haar uit, ben je vergeetachtig, smeer de gouden pasta. Sinds ik de gouden pasta gebruik is alles beter. Nee, niks PN aan. Ik zie ook niet op PN dat daar curcuma verkocht wordt of een onderbouwing daarvan of onderzoek ernaar. Maar wel een aantal mensen die het keer op keer aanraden. Dat maakt het nog niet tot 'PN dogma'.
Juist om niet in dogmatisch denken of geloof verzeild te raken moet je gebruik maken van methodologisch, feitelijk, kritisch, analytisch, correct redeneren. Niet alles napraten of voor zoete koek slikken. Dus omdat men hier niet in homeopathie en healers gelooft maar uitgaat van de bewijzen en een kritische manier waarop die verkregen worden is dat dogmatisch? Waar is de logica???
Ik snap het echt niet, zoals Egon al zegt is het een universeel bruikbare methode. Daar gaat het om.

Merel Stoffers schreef op maandag 16 maart 2015, 20:11:

Iets dat er gaande is? Waar, bij wie, waarover? Gaat het nu over emoties? Moet ik dat op wereldschaal zien of op het niveau van de persoon?
Wat precies is daar sterk aan dan? Kun je ook inhoudelijk wat hierover zeggen?

Dat is inderdaad wat je ziet gebeuren. Op FB probeer ik ook soms uit te leggen wat er methodologisch mis is en wat niet klopt. En dan komen ze, de emotionele reacties, en de hele tactiek van discussiëren zonder wat te zeggen, "het is de manier waarop je iets zegt pff". Lukt het inhoudelijk niet rent men boos weg.
Met uitleggen word je niet populair denk ik, wat dan grappig zou zijn ware het niet zo triest, want ik denk dat ik juist dát probeer uit te leggen waar volgens mij PN in z'n basis voor staat; de kritische, analytische, statistische juiste, feitelijk poging om de werkelijkheid te benaderen. Niet geloof en napraten dus. Niet een waslijst van waar men dogmatisch wel of niet voor is. Juist daarom heb ik er m'n thuis in gevonden zo te zeggen. Als iemand met waterdichte steekhoudende argumenten aan zou kunnen tonen dat ijzers en biks goed zijn timmer ik ze er vandaag nog onder en gooi ik er een zak biks per week in.

Ook dat zie je constant terug "is dit nou PN...?" "Deken mag nooit van PN". Oftewel, "doe ik het goed volgens m'n nieuw gevonden religie" Stel toch aub kritische vragen, zoek op, denk ergens over na, dat is volgens mij PN. Logisch dat er dan weer mensen komen die PN als religie voordoen en afbranden. Maar die religie of dogma hebben ze er dan zelf van gemaakt in the first place.

joop schreef op dinsdag 17 maart 2015, 11:13:

Mythbusters
(Eh, dat is of was...? een programma op Discovery Chanel dacht ik, 2 kerels die allerlei mythes proberen te ontkrachten. Waren 'vroeger' leukere thema's dan nu. Maar heb het al lang niet meer gezien).
Lijkt me wel belangrijk. De stap naar geloof is snel gemaakt, sneller en enorm veel makkelijker dan andersom. OK, nou is niet alles onderzocht, maar je kan wel enigszins proberen het te blijven beredeneren, onderzoeken, op feiten te baseren etc. Weet men het niet, vragen blijven stellen. De methode kan altijd, universeel toepasbaar, in het lab maar ook bij iedereen thuis zelf. Hoef je geen wetenschapper voor te zijn om te bedenken dat een correlatie misschien niet meteen een oorzaak en gevolg is.
Het is ook nog es een leuk proces. Is niet iets statisch. Dingen en inzichten veranderen. Pas nog geleerd hoe een kameleon z'n kleur verandert. En wel heel anders dan men altijd dacht tot nu toe Mooi toch.
Ik werd helemaal vrolijk toen ik iemand vandaag op FB zag schrijven "geloof toch niet alles zomaar". Toch niet voor niets geweest mijn gezeur over geloof

Myriam schreef op dinsdag 17 maart 2015, 15:13:

Tandpasta fiets. Cocosmacronen, belegen kaas.

e m kraak schreef op dinsdag 17 maart 2015, 20:41:

Ja, zo zit ik ook vaak bij Myriam's cryptische berichten . Multi-interpretabel. Eigenlijk is noedelsmachine en tandpasta nog duidelijker, heb je tenminste een duidelijke verwijzing naar iets.

Piet schreef op maandag 23 maart 2015, 21:41: