Talitha schreef op donderdag 27 maart 2014, 15:11:


Lieverd; ik studéér inmiddels al jaren kruiden bij verschillende opleidingen. Eerst de westerse kruidengeneeskunde, nu de Chinese kruidengeneeskunde. Voor dat laatste heb ik eerst een jaar basisvakopleiding moeten doen om een klein beetje inzicht in de Chinese geneeskunde te krijgen en persoonlijk vond ik dat jaar veel te kort. TCM gaat veel verder dan of iets warm of koud of Yin of Yang is.

Ik vind het leuk dat je zo enthousiast bent over kruiden en over de super-da die je gevonden hebt, maar het is niet verstandig kurkuma overal voor aan te bevelen. Daar is het zeker vanuit de TCM bezien echt niet voor bedoeld.

Misschien is deze site iets voor je: http://www.sacredlotus.com/
Daar wordt een klein tipje van de Chinese geneeskunde sluier opgelicht.
Kurkuma (turmeric) hoort bij "Herbs that Invigorate Blood and Remove Stagnation", er zijn 2 soorten: Jiang Huang en Yu Jin. Die hebben allebei een verschillende werking.

Els.
Tell me and I forget. Teach me and I remember.
Involve me and I learn.
(Benjamin Franklin)

Martina schreef op donderdag 27 maart 2014, 17:03:

Ok ik snap dat je zo denkt, maar ik denk ook dat wanneer je alleen met westerse geneeskunst bezig bent, je over het hoofd ziet dat er tonnen onderzoek naar de middelen die ik genoemd heb, is gedaan. Gewoon door o.a. Chinese en Japanese wetenschappers(andere weet ik niet want dat was niet relevant voor me. Ik zou je zo een volle ordner met afschriften ervan kunnen overhandigen, want die heb ik nog wel ergens op zolder denk ik.
Zou je dan misschien de westerse wetenschap toch wel een vorm van tunnelvisie kunnen verwijten? Of verdien-efficiëntie ?
Want waarom geven we ter ondersteuning onze paarden Salix te eten? Heeft Astilbe misschien ooit aan de basis van Aspirine gestaan? Is er niet een prachtige, maar giftige tuinplant die bij hartproblemen gebruikt is? Ik denk dat we tientallen voorbeelden kennen.... Hoe vaak hoor je wetenschappers niet bang zijn voor de ontbossing in het Amazonegebied, omdat daar misschien wel een boom kan staan die de basis is voor een medicijn tegen een of andere vreselijke ziekte en wacht op ontdekking? Waarom moest ik mijn verschillende soorten Chinese paddestoelen leveren aan Unilever omdat ze aan het onderzoeken waren of ze daar misschien een cholesterol middel voor hun "boter" uit konden namaken? Zie zoiets als Becel?

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

e m kraak schreef op donderdag 27 maart 2014, 16:32:


Ja. Het filmpje toont aan dat je "uitslagen" kunt manipuleren in de richting die jou het beste past.
Wat mij stoort is dat elk onderzoek wel weer onderuit gehaald wordt door eentje met tegenovergestelde resultaten. Dat is erg hinderlijk als je op zoek bent naar feiten of resultaten. Maw het onderzoek zelf is niet betrouwbaar, of in elk geval niet volledig. Dan rest alleen nog maar het afgaan op her en der anekdotes, da's minstens even onbetrouwbaar.

Christel Provaas schreef op donderdag 27 maart 2014, 18:57:

Wat verwacht je dan, dat 'wetenschappers' kunnen toveren en er altijd makkelijk en snel een oplossing gevonden kan worden. Nee, zo werkt de wereld niet, juist omdat de wereld heel complex is zijn antwoorden niet zo makkelijk te vinden en gaat er een heel proces aan vooraf. Juist dát is de waarde van dat alles. Sommige vragen worden beantwoord, maar veel vragen creëren ook weer nieuwe vragen. En dan gaat het niet alleen over manipuleren, ook simpelweg over het vinden van nieuwe inzichten (samen met nieuwe technologie etc).
Je kan inderdaad simpelweg gaan uitproberen wat helpt en wat niet. Trial and error.
In sommige wetenschappen gaan de ontwikkelingen heel snel, de biologie bijvoorbeeld, maar in de natuurkunde is het allemaal zo'n beetje de laastte 60 jaar blijven staan. Het hangt er ook maar net vanaf waarover je het hebt.

Piet schreef op donderdag 27 maart 2014, 18:48:


Klopt. Maar vergeet daarbij niet dat die Chinezen hun TCM analyseren met behulp van de ondertussen aangeleerde 'westerse' methoden, hetgeen uiteraard volkomen in hun voordeel uitpakt als het beste van twee werelden. Het eten van neushoornhoorns of tijgertestikels om je potentie te verbeteren kan gerust in de traditionele prullenbak.


Beide. Vergeet cultureel gebaseerde arrogantie niet; baanbrekend Japans DNA-onderzoek is niet zo heel lang geleden nog sanctioneel geblokkeerd door de USA vanwege religieuze achtergronden.
Het is ondertussen wel zo dat steeds meer peer reviewed archieven eisen dat aangegeven wordt of er al dan geen economische belangen verstrengeld zijn.

Ik zie echter geen reden partij te kiezen anders dan voor heldere methodologie, wat een hoofdvak aan de basis van iedere universitaire studie zou moeten zijn. Zonder valide methode kun je allerlei nonsensonderzoek en -statistieken opstellen hetgeen dan ook in toenemende mate vol enthousiasme gedaan wordt.

Piet schreef op donderdag 27 maart 2014, 18:48:

Huh, nou breekt m'n klomp Ik denk eerlijk gezegd niet dat je snapt wat ik denk. Waar maak ik onderscheid tussen oosterse of westerse middelen of geneeskunst? In tegendeel zou ik zeggen. Waarom ben ik alleen maar met westerse geneeskunst bezig? Ik ben helemaal niet met westerse geneeskunst bezig, oosterse trouwens ook niet. Tonnen onderzoek naar middelen; perfect. Graag! Dáár hou ik nou een pleidooi voor. Goed onderzoek en de methodes die daarvoor noodzakelijk zijn, deze methodes gelden universeel, over de hele wereld, of je nou uit China, Japan, Zuid-Afrika of de VS komt. Daaaaaar gaat m'n tekst over.
Ik kan hier geen touw aan vastknopen. Vind je ook dat Egon in z'n bericht nr. 266042 een pleidooi voert voor westerse geneeskunde? Want volgens mij heeft hij het over exact het zelfde als waar ik het over heb, maar dan een heeeeeeel stuk compacter.
Inderdaad volgt er na ontdekkingen een heleboel onderzoek eer ze veilig gebruikt kunnen worden, als dat al kan. Daar heb ik het toch ook over, beginpunten en eindpunten. Er is een ontdekking, misschien via een anekdote of het vinden van een indianenstam of zo die weet ik wat ergens voor gebruikt, vervolgens ga je de boel es goed onderzoeken doen en ontstaan er wel of niet bruikbare middelen. Soms zit er wat in een 'anekdote' maar veel vaker helemaal niet en slaat het allemaal goed bekeken totaal nergens op, zijn het slechts mythes. Je moet dus gewoon verdomd goed oppassen wat je denkt te onderzoeken/doen, simpeler dan dat kan ik het niet zeggen, sorry.

http://blogs.mcgill.ca/oss/2014/01/28/you-asked-can-kombucha-tea-prevent-the-flu/

Precies, that about wraps it up.

Christel Provaas schreef op donderdag 27 maart 2014, 18:57:


Wat jij "uitslagen" noemt, zijn niet meer dan al dan niet relevante data.


Dat tegen-onderzoek is juist essentieel!
Dat legt de meneer in het filmpje toch ook uit?
Het grote verschil tussen geloof en wetenschap is nu juist dat tussen dogma en paradigma.
Op grond van wetenschap word ik niet als ketter gefolterd of gekruisigd of gefatwa'd omdat ik vind dat de neo-Darwiniaanse evolutiebiologie in essentie foutief is.

Dat jij het wetenschappelijk systeem niet zo erg snapt is niet erg, dat er horden studenten worden opgeleid zonder deze bagage is nmm ellendig!

Martina ja, ik maak iets mee, en voor mij is dat mijn waarheid. Ik dwing jou niet om het jouw waarheid te laten zijn, daarvoor zul je je eigen ervaringen moeten opdoen.
Slimme mensen? Wat zijn dat? Hoogleraren die toegeven dat ze onderzoeksresultaten uit hun duim hebben gezogen? Professoren die onderzoeken hebben gemanipuleerd? De farmaceutische industrie die alles naar zijn eigen hand praat?
Onderzoeken worden bekostigd door de farmaceutische industrie, die doen geen onderzoeken naar kruiden.
Een paar jaar geleden kwam uitgeverij Elsevier in opspraak, omdat bleek dat er 6 medische tijdschriften werden uitgegeven, die geen onafhankelijke medische tijdschriften bleken te zijn, maar propaganda materiaal van de farmaceutische industrie. Veel medici dachten dat het om gerenommeerdetijdschriften ging en dat de onderzoeken serieus en onafhankelijk waren. Zij namen deze kennis voor waar aan. Zijn dat de slimme mensen waar je het over hebt?
Soms zijn dingen anders dan ze lijken, misschien had jij vroeger ook hoefijzers onder je paard, in die tijd dacht je misschien ook dat dat niet anders kon. Toch heb je nu een ander beeld daarvan, hoe komt dat? Door ervaring?
Zo heb ik al heel wat ervaring opgedaan met falende geneeskunde, en kijk ik daar misschien anders tegenaan dan jij. Maar het is niet aan mij om jou daarin te overtuigen, dat is aan jou zelf. Ga maar eens vragen in je omgeving naar ervaringen van mensen, wie weet wat je allemaal voor bijzondere verhalen te horen krijgt

Talitha schreef op donderdag 27 maart 2014, 20:51:

Ervaring is niet gelijk aan waarheid, noch gelijk aan feit, noch gelijk aan betrouwbare informatie. Zoiets is wel heel simplistisch gedacht. Daarmee kun je alles wat krom is ook wel lekker recht lullen (ook al klopt het niet voor de rest van de wereld, het is wel 'mijn eigen waarheid'). Best eng, dat er mensen zijn die zo denken, vind ik dan. Zo iemand zou zich maar es een machtspositie veroveren...
Ik heb het over wetenschapsfilosofen, methodologie. Jij hebt het over manipulanten, gevallen.
Ja, zulke dingen gebeuren, maar zulke dingen gebeuren overal. Niet alleen in de farmaceutische industrie. Des te meer een reden om kritisch te zijn. Vraagtekens te blijven plaatsen, precies wat ik bedoel.
Niet alle onderzoeken worden bekostigd door de farmaceutische industrie. Je kan niet altijd alles over 1 zelfde kam scheren. Je moet vraagtekens blijven plaatsen, kritisch blijven.
Dat waren dan domme medici, die zijn er ook. Des te meer een reden om kritisch te blijven bij alles, uit welke hoek dan ook. Van je fouten moet je leren. Prachtig, dit ondersteunt juist het punt dat ik wil maken; goed oppassen, goed onderzoeken, betrouwbare informatie (en nee, dat is niet iemands ervaring, of wat een groep van mensen 'mee maakt'). Man man, het zou wel grappig zijn als chemische waarheden opeens dát zou zijn wat iedereen 'mee maakt'. Kom daar maar es uit
Nee, tuurlijk niet, en dat weet je zelf ook wel. Je bent er altijd goed in om met woorden te spelen en de boel ergens anders heen te buigen, op de daadwerkelijke inhoud van berichten reageer je nooit. Juist om wat jij hier bijvoorbeeld aankaart is het van levensbelang dat er betrouwbare methodes van onderzoek, testen, controle en publicatie zijn (waren die tijdschriften waar je het over hebt juist peer reviewd?over welke tekst over Elsevier heb je het eigenlijk?). Je moet je dus altijd afvragen wat een schrijver van een tekst eigenlijk overal vanaf weet en wat er eigenlijk staat, op welke bronnen baseert die zich en heeft hij/zij die eigenlijk wel goed geïnterpreteerd. Bronvermelding is essentieel! Daarom vraag ik er ook altijd naar.
Neem dus nooit dingen meteen aan voor waar, kijk verder. Blijf nadenken. Wie heeft wat geschreven, wie heeft het betaald, hoe is het onderzocht/getest, wie heeft het gecontroleerd, goedgekeurd en gepubliceerd. Er worden ook fouten gemaakt, en niet eens altijd bewust. Blijf vraagtekens plaatsen, dát is de essentie van de wetenschap. Wetenschap is een methode. Klootzakken en manipulanten zijn overal, in elk deel van de wereld en in elke 'tak van sport'.
Nee, ik heb nooit ijzers onder een paard gehad. En nee, dit gaat wéér niet over ervaring, maar over betrouwbare inzichten, onderzoeken, vraagtekens plaatsen en goede informatie. Weer een voorbeeld van iemand (Frans bijvoorbeeld) die wel verder gekeken en onderzocht heeft dan de gangbare gedachtes en "ervaringen". Ervaringen zijn een belachelijke maatstaf. Ik denk dat er in de traditionele paardenwereld meer mensen zijn die 'ervaren' dat ijzers gewoon goed en noodzakelijk zijn dan mensen die dat niet 'ervaren'. Da's best een grote groep zelfs, dus dan zijn ijzers daadwerkelijk goed Ervaring is niet gelijk aan waarheid, noch feit, noch betrouwbare informatie.
Waarom denk je toch steeds dat je mij moet overtuigen? Ik vind dat je met jouwe medische adviezen juist de hele wereld moet kunnen overtuigen van het feit dat ze goed, veilig en correct getest zijn. Of is dat onbelangrijk...? Als jij het maar zo gezien of meegemaakt hebt, dan klopt het ook allemaal zo...
Dit soort bijzondere verhalen bedoel je...?
http://blogs.mcgill.ca/oss/2014/03/14/gin-without-the-tonic/
En nee, het is niet alleen de farmaceutische industrie die je onzin wil verkopen:
http://blogs.mcgill.ca/oss/2014/03/20/alkaline-water-nonsense/