ingrid van der post schreef op zondag 8 april 2007, 13:50:


???
'Verzorging' is al inherent ónnatuurlijk.

Het lastige is dat het houden en rijden onnatuurlijk is en dat er gecompenseerd moet worden voor dit niet natuurlijke.
Verschillende handelingen zullen juist tégennatuurlijk moeten zijn om de onnatuurlijke grondslag te compenseren of de schade die deze veroorzaakt te beperken.

HC

Huertecilla schreef op zondag 8 april 2007, 15:25:

En om al die moeilijke en ingewikkelde termen te vermijden, zeggen we dus gewoon "natuurlijke verzorging"
HC bij tijd en weile ben je echt onmogelijk. Zoveel verstand als je hebt, pas je het niet toe op de mens.
In wat jij hierboven hebt geschreven is (bijna) niemand geintersseerd en je hebt daarmee ook geen antwoord gegeven op de vraagsteller.
Heeft Ingrid ongelijk als ze steld;
???

Nils en Olly

Nils Vellinga schreef op zondag 8 april 2007, 20:08:

Als ze stelt

'Voorwaarde is dat je je gaat verdiepen in de
gehele verzorging van je paard.'

heeft ze gelijk.

Het 'natuurlijk' zorgt voor emotionele- en assocatieve verwarring en dat is wanneer begríp zo belangrijk is een doodzonde.
Met name op dit forum en haar zusterforum zou dit een een groot punt moeten zijn. Als je een open blik claimt schaf dan zelf de oogkleppen af.

'Déze wetenschap in het bijzonder is complexer dan andere wetenschappen omdat zoveel verschillende wetenschappen en -vaardigheden er in samenkomen.' uit de Münyetü'l-Guzàt, 14e eeuw.

HC

Huertecilla schreef op maandag 9 april 2007, 13:45:


Ik ben het helemaal met je eens hierin. In analogie echter de contradictio in terminis dat Nederlanders er niets vreemds in zien dat natuur beheerd moet worden....


Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey

Nils Vellinga schreef op zondag 8 april 2007, 20:08:


Je hebt helemaal gelijk Nils, het lijkt sterk alsof haast niemand geinteresseerd is. Of dat echt zo is blijft ook nog eens in het ongewisse omdat het zou kunnen dat de geinteresseerden bij voorkeur niet meeschrijven. Daarom schrijven wij ook steeds minder, laten slechts af en toe nog eens een scheet vanaf onze hoge bergen waar we iets minder kwetbaar zijn voor kousen op de kop.
Maar hoe het wel moet weet ik ook niet. Doceren, uitleggen op relatief debielennivo, is een kunst apart waar mensen jaren voor doorleren maar waar noch HC noch ondergetekende voor betaald worden.

Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey

Punt is gewoon dat het geen zin heeft om bij elke vraag die gesteld wordt te gaan roepen dat alles in het grijze gebied geen zin heeft. Met grijs bedoel ik het gebied van je paard in gevangenschap houden en erop rijden.

Als je stelt dat zwart het 23 uur op stal houden van je paard is en trainen voor topsport en wit het in echte vrijheid laten leven van een paard is, dan zitten daar heel veel nuances tussen. Dat grijs grijs blijft en nooit of te nimmer wit kan worden is duidelijk, maar ook in het grijs heb je lichter of donkerder grijs.

HC begint steeds vaker te roepen dat het toch allemaal geen zak uitmaakt, wánt we rijden op een paard dús is het toch allemaal bullshit om het zo goed mogelijk te willen doen. Misschien bedoelt hij het met al zijn dure woorden en verwijzingen anders, maar zo komt het op mij en ik denk vele anderen over. Als hier iemand vraagt naar hoefonderhoud helpt het niet om te zeggen dat het toch alleen maar compenseren is. Ja natuurlijk is het compenseren, maar hoe beter je dat doet, hoe beter voor het paard. En dat naast het "frobelen" gestreeft moet worden naar zo optimaal mogelijk leefomstandigheden is ook niet iets vreemds op dit forum. Elke week komen er vragen naar bodemsoorten, formaten en ideeën voor paddocks en weides langs. Omdat mensen heel erg proberen het zo goed mogelijk te doen.

Ik, als simpel en blond meisje, zonder enige ambitie om geleerd en slim te worden begrijp jullie en dan voornamelijk HC niet. Jou Egon snap ik meestal niet omdat je vaak anders denkt als mij, wiskundiger, met termen die ik niet ken en begrijp. Maar jou principes snap ik tenminste nog. HC snap ik gewoonweg niet. Die doet aan de ene kant zijn uiterste best het zelf zo goed mogelijk te doen met zijn paarden. Levensomstandigheden, voeding, kuddesamenstelling, rijden en voorbereiding daarop worden zeer nauwkeurig uitgedacht om het paard een zo goed mogelijk leven te bieden. Maar hier op het forum gooit ie de meest ingewikkelde bronnen, oude boeken en dat soort dingen in de groep en roept ie dat het allemaal toch maar compenseren is. Zoals ik hem de laatste tijd lees kun je hier in NL net zo geod je paard in een box zetten en beslaan, want het kan hier toch weinig beter. Misschien bedoelt ie het anders, maar zo komt het op mij over. Geen behulpzaamheid minder inteligente en onderlegte mensen te helpen, maar veel moeilijk gepraat.

En tja, het is wel vaker gezegd, maar als jullie over "ons" praten als debielenniveau enzo dan wek je geen positieve gevoelens op. Ik ben niet zo slim en ik heb ook geen ambitie heel slim te willen zijn. Ik wil gewoon van paarden genieten omdat ze zo leuk zijn, that's it. Dat maakt mij geen debiel en geen enkele ander die zijn hobbie op die manier beleeft. Misschien helpt het ook als dat idee een beetje verandert...Want deze debielen willen echt wel leren en echt wel zo goed mogelijk voor hun paard zijn, maar dat wil niet automatisch zeggen dat ze moeilijke termen zitten bestuderen en dikke boeken gaan lezen. Niet iedereen vind dat leuk, niet iedereen kan dat zo goed. Dat maakt iemand nog niet debiel.

Groetjes Karin

Karin schreef op maandag 9 april 2007, 20:35:


ik had het niet beter kunnen verwoorden
gr mike

e m kraak schreef op maandag 9 april 2007, 15:33:


Even of topppic ...
Ken je de tuinen - landschappen van le Roy?
Die visie is heel interessant in dit verband.
Hij liet alles spontaan groeien, bracht geen planten in.
Wat hij wel deed was de bodem gigantisch laten varieëren,
allerlei soorten zand, heel veel puin storten en daar prachtige
paden, muren, hoogtes, hellingen, putten en torens van bouwen.
Kortom als de omgeving afwisselend is, is de plantengroei dat ook.
Zo'n tuin maakt dan ook een ontwikkeling door, pioniersplanten komen eerst
en dan de lage planten, gevolgd door hogere en uiteindelijk de bomen.
Een eco katedraal noemt hij dat.

In zo'n tuin hoeft er niets beheerd te worden en is puur natuur.
De hobbyist mag wel blijven werken aan de bodem,
de mens is immers ook een stukje natuur dat met zijn invloed
spontane plantengroei kan helpen uitlokken. De ene plant beschermen tegen een andere plant is uit den boze en het einde van de natuurlijke tuin.

Bij mijn weten heeft hij in zijn tuinen nooit grazers gehad, anders dan verdwaalde konijnen. Grazers zorgen er voor dat het gras blijft, en zo'n tuin is niet zo oog strelend als de volgende generaties planten op weg naar het oerwoud.

Groetjes, Michiel

e m kraak schreef op maandag 9 april 2007, 16:08:


Tja, 't is maar HOE je betaald wil worden
Ik vind 't anders aardig debielig, om je zelf "te goed" te achten.
Velen hebben meer kwalitijd als "jullie" ooit zullen bereiken, doorgeleert of niet.

Nils en Olly

Huertecilla schreef op maandag 9 april 2007, 13:45:


EN ZO STELT ZE HET OOK,
Het "natuurlijk" staat niet voor niets tussen haakjes


Het is doodzonde dat "jullie" (torenbewoners ) het verdommen om in begrijpelijke mensen taal te willen schrijven en vinden dat "anderen" het netzo moeten doen als "jullie", Alsof dat de enige juiste weg is.


Vriend, je staat zelf met oogkleppen op, je vergeet naar onder te kijken en DAAR gebeurt "het".

Ahh ja, dat E copy'tje dat je geheel belangeloos heb ontvangen, maar wellicht al ergens geciteerd gelezen had.

Nils en Olly

Michiel schreef op maandag 9 april 2007, 22:49:


Tuurlijk, als 70er en ex botanische-tuinen-fotograaf van professie.
Zover als dat het veel zinvoller is voorwaarden voor natuur te scheppen dan natuur te beschermen laat staan beheren, heeft hij gelijk nmm.

Ik ga een stapje verder en vind mensen en alles wat ze doen ook natuur. Dat een species in cumulatief versnellend tempo het eigen graf graaft is evolutionair waarschijnlijk niets nieuws. Hoe dat werkt d.m.v. positive feedback is door o.a. Fisher en Lande allang uitgerekend, en experimenteel bevestigd.

Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey

Nils Vellinga schreef op maandag 9 april 2007, 23:20:


Het simpele feit dat ook dit, toch niet te lange, niet te ingewikkelde, berichtje nu door verschillende mensen alweer totaal en haaks anders begrepen is dan bedoeld vormt het bewijs van mijn onvermogen op dit gebied. Hier laat ik het maar bij.

Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey

e m kraak schreef op maandag 9 april 2007, 23:58:


Egon , als je niet begrepen wordt, en je doet er niks aan , bij wie ligt dan de bewijslast ?

e m kraak schreef op maandag 9 april 2007, 23:58:


"Doceren, uitleggen op relatief debielennivo, is een kunst apart waar mensen jaren voor doorleren maar waar noch HC noch ondergetekende voor betaald worden. "

Egon, probeer je zomaar eens een keer in de schoenen van iemand anders voor te stellen.
Wat hier voor de debielen geimpliceerd staat, is dat jij en Peter Bosman de debielen een heleboel zouden kunnen leren, maar jullie worden er niet voor betaald, dus waarom zou je je best doen, want dat is iets waar je voor doorleert.

Dat Peter en jij duidelijk mijlenver boven die debielen zijn verheven is een gegeven feit.

Heb je een bakje om in te braken, of is dat ook te veel moeite?

Isabel

Isabel van der Made schreef :


Heb je nog plaats in je bakje, ik moet ook....
Dan maar debielennivo, zo bereik je toch de meeste mensen
Sjonge jonge, wát een kwaliteit weer....