Frans Veldman schreef op maandag, 9 februari 2004, 16:34:
>> Ehm, om nu "touwhalster" maar gelijk te stellen aan "Parelli"
> slaat ook nergens op. Het ging niet over Parelli, en er zijn
> vast wel meer mensen die een touwhalster mis/ge-bruiken. Ik
> probeerde "touwhalster" dus even los te zien van Parelli. Dat
> was de discussie ook volgens mij. Dus "wat is er mis met het
> touwhalster?".
>
Jij leest ook wat je graag wilt lezen geloof ik! Ik stel een touwhalster helemaal niet gelijk aan
Parelli. Ik noem alleen maar
Parelli omdat jullie het telkens over zijn methodes hebben. En je daar kennelijk goed in thuis bent. Maar ik had net zo goed kunnen zeggen Emiel Voest, want die gebruikt het ook en wie weet hoeveel anderen 't ook doen in hun methodes. Dus, geen kwaad woord over de goede man hoor! De discussie ging trouwens ook niet over wat is er mis met een touwhalster.. op zich doet zo'n ding natuurlijk geen kwaad. Wat wel kwaad kan is de persoon die zich niet realiseert hoe scherp zo'n ding kan inwerken en dan vind ik het niet OK als je - zonder uitleg in de zin van 'pas op, weet en realiseer je wat je doet' zegt dat een touwhalster beter is dan een ander halster!
Vandaar mijn eeuwige stokpaardje: NADENKEN VOORDAT JE WAT DOET! En mijn verwijzing in dat verband naar
Parelli: dat zegt hij ook! Toch?
Groet, Marianne
Warboel
