Piet schreef op vrijdag 1 februari 2008, 8:07:


Staat er ook een argumentatie bij WAAROM men vasthoudt aan dergelijke schadelijke methodes, ondanks wetenschappelijke bewijzen van ... ?

Herman,
"Enkel zij die het onzichtbare zien, kunnen het onmogelijke doen."

Herman schreef op vrijdag 1 februari 2008, 8:30:


Bewijzen betekent wel een of ander enorm grootschalig onderzoeken opzetten en dat helemaal statistisch onderbouwen he... Dus dan zou je dat als eerste moeten kunnen realiseren.
Daarbij zelfs in een vakblad staan vaak onderzoeken waar je niks uit kunt opmaken en als je dan de gegevens opvraagt, blijkt vaak dat je de gegevens nog op verschillende manier kunt analyseren en vooral interpreteren... Niet dat ik hiermee bedoel dat ik dit onderzoek niet geloof ofzo maar ik bedoel dat het niet zo makkelijk is om even met een onderzoekje te bewijzen dat het beter kan en zo de medische (of diergeneeskundige) wereld duidelijk te maken dat ze van hun protocollen uit het jaar nul moeten afwijken.
En daar komt nog bij dat in een ziekenhuis een protocol wordt geschreven door bijvoorbeeld proffen die hun eigen zin door willen drijven. Als die het onderzoeken belachelijk vinden, vergeet het dan maar... Wat je cijfers ook uitwijzen...

Geertje schreef op vrijdag 1 februari 2008, 8:36:


Daarom leeft iemand als bv. Antoine de Bodt, al jarenlang op voet van oorlog met Professoren.

Piet schreef op vrijdag 1 februari 2008, 9:02:


En gelijk heeft ie... Als je hier int ziekenhuis in je behandeling iets aan je protocol veranderd omdat dat beter is en je doet dat zonder de prof te bellen en te overleggen (zelfs als die prof al met pensioen is he, HIJ heeft het protocol nu eenmaal ondertekend) man dan heb je de poppetjes aant dansen hoor... Maja daarom veranderen keiharde cijfers daar ook niet zomaar wat aan... Een protocol herschrijven is zo'n enorm gedoe dat er vaak niet eens aan begonnen wordt...

Herman schreef op vrijdag 1 februari 2008, 8:30:


Het komt neer op het doorvoeren van veranderingen. Elke verandering in een bedrijf gaat moeilijk. Omdat mensen geneigd zijn alles bij het oude te laten. Blijkbaar is er in ziekenhuizen geen 'verandermanagement' wat achterhaalde ingeslepen gewoontes aanpakt.

Geertje schreef op vrijdag 1 februari 2008, 9:18:

Lang leve de vooruitgang!

Piet schreef op vrijdag 1 februari 2008, 9:23:


Een bijkomende complicatie is dat een ziekenhuis geen normaal bedrijf is met een concurrentiepositie, maar meer een soort staatsinstelling, waardoor er eigenlijk niemand rond loopt die zich er druk over maakt of ze het misschien beter kunnen doen dan de concurentie. Privatisering zorgt voor een soepeler beleid met een gedegen vooruitgang, wat je ook goed kunt zien in landen waar priveklinieken met elkaar concureren om de patienten. Geen wachtlijsten meer, en beschikbaarheid van de nieuwste technieken.

Dierenklinieken hebben daarentegen wel wat te verliezen, maar ja, probleem is daar nou net weer dat ze "onmondige" patienten hebben.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail.

Frans Veldman schreef op vrijdag 1 februari 2008, 10:16:


JAAAH, de gezondheidszorg privatiseren, prima plan! Is met veel succes door gevoerd in bv. de VS. Gevolg, inderdaad, geen wachtlijsten (voor de rijke topklasse...) Die plaatsen zijn vrijgemaakt door tientallen miljoenen amerikanen die gedwongen onverzekerd rondlopen en daardoor geen toegang hebben tot wat wij als basigezondheidszorg beschouwen. Ander interessant bijverschijnsel van privatisering is dat voor klinieken , dure patienten die aandoeningen hebben die weinig winstmarge hebben "uit de boot" vallen. Kijk verder dan je neus lang is, de diensten aangeboden in de gezondheidszorg volgen niet dezelfde marktwetten als bv. consumptie artikelen. Voor alle duidelijkheid ik heb het (net als Frans) over de humane gezondheidszorg.

Kuggur schreef op vrijdag 1 februari 2008, 10:48:


En beetje jammer dat er dan geld gaat naar onderzoek hoe je het beste een anus kunt bleken...

Kuggur schreef op vrijdag 1 februari 2008, 10:48:


Dat zijn twee zaken die niets met elkaar hebben te maken. Privatisering wil niet zeggen dat je dan ook gelijk maar de sociale verzekeringen onderuit moet halen.

Dat er bij ons wachtlijsten zijn komt omdat het niemand interesseert hoe lang de wachtlijst is. Hetzelfde zag je bij de oostbloklanden bij autofabrieken, die waren ook van de staat, er was geen concurrentie, dus waarom zou je je uitsloven? Bij ons, omdat autobedrijven privebezit zijn, hoef je geen maanden te wachten op het vervangen van een uitlaat. De concurentie is moordend, en als je de klant laat wachten loopt hij naar de concurent. Als ziekenhuizen tegen elkaar zouden moeten concureren, jaarlijks verslag moeten uitbrengen aan de aandeelhouders die kritische vragen stellen als er klanten zijn weggelopen, dan zijn de wachtlijsten zo verdwenen.


Waar een vraag is ontstaat vanzelf een markt. Ik mag aannemen dat een patient die zo'n aandoening heeft liever iets meer betaalt (via zijn verzekering) dan dat hij onbehandeld blijft rondlopen. Voila, de klant is bereid meer te betalen, dus er springt vanzelf wel iemand in.

Kom niet aan met het argument dat priveklinieken duurder zijn, want het is nu juist het gebrek aan concurrentie waardoor het niemand interesseert hoe voordelig je de medicijnen inkoopt. De medicijnfabrikanten lachen zich een hoedje en kunnen gerust woekerprijzen vragen, niemand die het interesseert of verantwoording moet afleggen aan de aandeelhouders, want die zijn er niet.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Frans Veldman schreef op vrijdag 1 februari 2008, 10:16:


Nou dat begint toch drastisch te veranderen. Ik ondervind het dagelijks aan den levende lijve.
Er is wel zeker sprake van marktpositie . De concurentiestrijd is nog niet losgebarsten , maar dat zal ook niet lang op zich laten wachten ,althans , volgens de hogere pieten is die al lang aan de gang , alleen zien wij er nog niet veel van.[allemaal financiele prietpraat]
Wij , meppel , mogen ook niet meer groter worden , geen samenwerkingsverbanden meer aangaan , omdat we te groot dreigen te worden.[we hadden graag de noordoostpolder als werkgebied er nog bij gehad , maar dat mocht dus niet meer]
Elk ziekenhuis heeft een bedrijfsplan , en heeft zo zijn eigen speerpunten , om beter in de markt te komen liggen.
We [ik niet , want ik vind dat ik met mensen werk!!] praten al sinds jaar en dag over productie draaien[echt een vies woord , vind ik]
En je wil niet weten hoeveel invloed de zorgverzekerraars hebben...

Wat nog steeds wel zo is , dat elk ziekenhuis vind dat hij het wiel moet uitvinden. En daar baal ik dan wel eens van. Dit kost vaak veel geld zonder uiteindelijke verbetering. Tenminste dat is wat ik merk op de werkvloer...

Gr Esther

Frans Veldman schreef op vrijdag 1 februari 2008, 11:59:


En dat is een foute aanname. Mensen laten zich sowieso al niet snel behandelen, hoe hoger je die drempel maakt (ook qua geld ook al betalen ze zelf niet) hoe minder snel ze komen...
En patiënten zijn over het algemeen al helemaaaaaaaal niet bereid er veel voor te betalen, zeker voor aandoeningen waar ze toch weinig last van hebben maar die wel heel gevaarlijk kunnen zijn.

van lennep schreef op vrijdag 1 februari 2008, 12:06:


Ja,maar het ging om achterhaalde technieken zoals bv scheren voor een operatie vervangen ,standaard een maagsonde na een buikoperatie, laxeren voor en na een operatie, rectaal temperaturen ipv in het oor enz. enz. en ik vraag me af of dat in de diergeneeskunde anders is.

Piet schreef op vrijdag 1 februari 2008, 12:13:


Wassen? Bedoel je dat?

vb;
Vroeger , met twee waterkommen , een voor de bovenbeurt , en een voor de onderbeurt. Twee washandjes , en een handdoek , en een lekker Maja zeepje[waar je vervolgens zelf de hele dag naar stonk] nat bed , en 20 minuten was je wel bezig.
Smidags verplichte opfrisbeurt , en de patienten die een cad. hadden weer helemaal.
Nu; washand , handdoek , zeep , en iets van een licht vettige bodylotion in een doekje.5 minuten , en je patient is schoon en fris!
JAJA , er zit wel degelijk vooruitgang in!
En voordat je denkt dat je hiermee niet gewassen zou willen worden , de patienten zijn zonder uitzondering zeer positief!
Ik denk dat de oude garde van verpleegkundigen er meer moeite mee hadden , maar inmiddels is iedereen wel om.

Gr Esther

Geertje schreef op vrijdag 1 februari 2008, 12:11:


Ik heb het niet over "betalen". Daar hebben we verzekeringen voor. Voor de patient verandert er niks, behalve dan dat ziekenhuizen reclamefolders gaan verspreiden over wie de korste wachttijden en de modernste behandelingen heeft.

Gisteren de tandards gebeld vanwege chronische pijn in een tand. Hiep hiep hoera, eind maart (!) kan ik al terecht, tot die tijd moet ik maar met pijn blijven lopen. En nee, een "roesje" of iets dergelijks om van de behandeling weinig te hoeven merken kan hier niet.

Jammer dat ik nou net niet in Amerika ben. Daar kun je meteen terecht, gebruiken ze lasers, ozon, en nog meer moderne technieken, en krijg je ook nog een portie lachgas als je er verder niet zoveel van wilt weten.

En hier in Nederland? Een paar weken rond moeten blijven lopen met pijn en de verplichting om de behandeling bij volle bewustzijn te ondergaan, het lijkt hier soms wel net een bananenrepubliek!

O ja, en de tandarts betaal ik toch al zelf, maar ondanks het feit dat ik zelf betaal ben ik hier geen waardige klant die zelf ook niet iets te verlangen heeft.

De boel is hier zover uit de hand gelopen dat privatisering echt wonderen zou kunnen doen.

Om weer on-topic te komen: Onderzoek en de snelheid waarmee nieuwe inzichten gebruikt worden zou zeker gebaat zijn bij privatisering. De klant kan dan tenminste kiezen voor die kliniek die de ontwikkelingen goed bij houdt. Degenen die met verouderde kennis te werk gaan zullen uiteindelijk hun klanten verliezen, en samen met hun verouderde kennis te gronde gaan.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail.