Huertecilla schreef op zondag 11 december 2005, 11:39:
> Míjn conclusie is:
> - vermijd alle vermijdbare risicos
Het zou handig zijn als je een gedegen houten omheining om de weide kon maken waar een veulen veilig tegenaan kan botsen, maar als je dat niet hebt is het (hier) niet mogelijk om het veilig te maken, als een eis is dat het paard in de weide bevalt.
>> Belangen van de DA zie ik niet,
> Méén je dat?
Ja, nog steeds meen ik dat.
>>Als het niet goed gaat is het toch prettig dat je de
>> keus hebt een DA in te schakelen nietwaar?
> Aha, dus je ziet het wel, maar wíl het niet zeggen?!
Tsjonge, nou dat vind ik echt een kromme redenatie hoor.
> Als je
> geen melder hebt en niet gaat kijken, kom je ook niet in de
> verleiding om de DA onnodig te bellen
En bel je níet als het wél had gemoeten.
> en zeg nu niet dat dit
> nooit gebeurt en die DA dan geen rekening schrijft.
En zeg nou ook niet dat een veulen nooit dood gaat als er niemand bij is.
Ik zeg: wees erbij, van een afstand, kijk maar kom niet aan. Grijp alleen in als dat per se moet. En inderdaad, er wordt te snel, te vaak ingegrepen, maar dat kun je mensen (proberen) af te leren.
Ik heb het boek van Worthington ook, dus ik weet dat er problemen komen door menselijk ingrijpen. Echter weet ik ook dat veulens verdrinken en stikken door niet-ingrijpen.
Alles buiten beschouwing latend, is het toch ook gewoon iets heel bijzonders waar je graag (vanaf gepaste afstand) bij wilt zijn? Ik wel in ieder geval.
Ilona
--
let's keep on moving naturally!
Warboel
