janna schreef op woensdag, 3 augustus 2005, 15:41:
>> Het is nog maar de vraag of het paard op de achterhand MOET
>> lopen,
> Wel als je er op wilt gaan zitten.
Wat is het verschil met een merrie die drachtig is en 24 uur per dag(!) een veulen+placenta+vruchtwater meeneemt? Gaat dit niet vanzelf?
> Tuurlijk, de voorbenen
>> zijn het eerst versleten, maar heeft dat ook niet veel met
>> onjuiste bekapping e.d. te maken? De achterbenen hebben door hun
>> vorm nog wel enige schokdemping, maar de voorbenen niet.
> Daarom juist, je geeft het antwoord zelf. Daarom zouden de
> achterbenen ook meer gewicht moeten en kunnen dragen.
Nee, de voorbenen zouden een betere schokdemping moeten krijgen. Ik ga er van uit dat een paard in miljoenen jaren evolutie wel geleerd heeft hoe hij moet lopen, ook met wat extra gewicht (wintervet, drachtigheid), zeker als dat extra gewicht er maar 1 uur per dag bijkomt. Als een paard dat niet kan dan moet je verder kijken dan alleen maar training.
>> Belangrijk gegeven is dat er in een hoef maar één diepe buigpees
>> zit, en één
hko.htm">hoefkatrol. Voor de belasting van die buigpees is
>> het totaal niet interessant hoe het gewicht precies wordt
>> verdeeld, want uiteindelijk moet hij toch het hele gewicht
>> tillen.
> Oke, maar dit is toch je eigen verhaal Frans, en geen onderzoek.
> De laatste zin is toch alleen maar je eigen mening.
Nee, gewoon een simple natuurkundig-biologisch feit. Er is geen twijfel over het aantal buigpezen in één hoef, er is evenmin twijfel over de natuurkundige principes dat gewicht uiteindelijk door die ene buigpees wordt gedragen. Wat zou dan precies een "mening" moeten zijn en geen aantoonbaar feit?
>> Vergelijk het met een bezemsteel waaraan je aan beide uiteinden
>> een emmer met water hebt hangen.
> Al klopt deze vergelijk mi niet helemaal. Omdat je de zaak
> letterlijk omdraait. Jij hebt het gewicht onder, daarboven de
> buigpees en daarboven de
hko.htm">hoefkatrol???
Het gaat hier niet om de plek van het gewicht maar het feit dat als je twee emmers tilt aan één touw, dat de verdeling niets uitmaakt.
> En het gaat ook niet om
> een gewicht op een buigpees/katrol, maar 1 gewicht of zeg maar 2
> pezen/katrolen (beide voorbenen).
Aangezien we al weten dat
hko.htm">hoefkatrol praktisch altijd aan beide voorbenen tegelijk optreedt zit er dus geen verschil tussen die twee benen. Die "scheefheid" waar AdB het over heeft moet dus in één hoef zitten, maar die heeft maar één buigpees dus er is weinig dat scheef kan gaan, althans voor wat betreft die diepe buigpees.
> Maar hier mijn uitkomst.
> Beide emmers even vol (erg vol = meeste belasting op voorhand).
Twee emmers representeren één hoef. De linker- en rechterzijde van de hoef. DAT was toch waar die scheefheid over ging? Op de rest hoef ik dan ook niet te reageren want dat is een totaal ander experiment.
> Want je pagina over
hko heb ik 3x gelezen en je komt hier ook
> niet met iets nieuws, geen onderzoek waaruit blijkt dat
> rijden/scheefheid niets met
hko te maken heeft...
Dat is dan jammer. We hebben ons best gedaan om duidelijk te maken wat
HKO is, en hoe het dus logischerwijs ontstaat.
>> 2) Als
HKO door "scheef rijden" kwam, zou het over moeten gaan
>> door niet meer te rijden. Niet meer rijden is niet meer scheef
>> rijden. Oorzaak weg, paard genezen. Maar dat blijkt niet zo te
>> zijn.
> Conclusie klopt niet. Die scheefheid is iets waar een paard
> ingroeit en niet iets wat er zomaar ineens is als je erop gaat
> zitten.
Als dat zo is, dan zou het toch ook ingroeien in paarden die in het wild leven? Maar dat gebeurt niet. Het heeft dus kennelijk iets te maken met onze verzorging, en het rijden op die paarden.
> En ook niet zomaar ineens weg is als je er afstapt. De
> scheefgerichtheid zul je hem dus áf moeten leren. Net als
> iemand die een zere rug krijgt omdat hij altijd scheef overhelt
> naar links bijvoorbeeld, en daardoor spieren ongelijkmatig
> ontwikkeld heeft. Hij kan niet zomeer ineens ophouden met dit te
> doen.
Het zou wat wrang zijn als blijkt dat mensen nooit scheef naar links overhellen als je ze met rust laat, en dat dit alleen gebeurt wanneer ze een bepaalde training volgen. En dat diezelfde training er dan toe zou moeten leiden dat ze er weer vanaf komen... Zou dat een pleidoor voor die training zijn?
>> 3)
HKO gaat wél weg als je iets doet aan de bekapping, en zorgt
>> voor voldoende (natuurlijke) beweging. Ongeacht of je dan rijdt
>> of het paard in de wei laat lopen.
>
HKO gaat dus ook weg als je een paard recht gaat richten.
Vertel me nu eens hoe dat precies gaat. De hoef is nog steeds dezelfde, de hefboomkrachten op het
hko.htm">hoefkatrol zijn door de onjuiste bekapping nog steeds veel te hoog, de doorbloeding van de hoef is nog steed belabberd door de hoefijzers, er zijn botwoekeringen, maar door "recht te rijden" zouden die botwoekeringen ineens, ondanks de belabberde doorbloeding, plotsklaps verdwijnen? Het klinkt als AIDS dat je door goed te trainen ineens wegkrijgt.
Nogmaals: Wat heeft
HKO in fysiologische zin met scheefheid te maken (het is overbelasting, geen scheefheid) en wat is de onderliggende theorie dat je die scheefheid kan wegtrainen? WAT zou er dan overigens eigenlijk scheef moeten zijn? (Dat laatste is me ook niet duidelijk: als het de twee voorbenen zouden moeten zijn dan zou je
HKO aan slechts één hoef terugvinden, als het scheefheid IN de hoef zou zijn dan zou het gaan over iets waarvan je er minstens TWEE hebt in één hoef. Beide veronderstellingen deugen aantoonbaar niet)
> Overigens druppelen er meer en meer mails en onderzoeken bij mij
> binnen waaruit blijkt dat mijn 'stelling'prima standhoudt. Ik
> heb daar tijd voor nodig om het rustig door te lezen omdat het
> alle onderzoeken vooralsnog o.a. blijkt dat: - de hoeven spelen
> een grote rol (wijze van bekappen, landen, stand) - erfelijkheid
> speelt een rol, - meer en meer blijkt dat de wijze van
> africhting en training een rol speelt.
Speelt zeker een rol. Aangezien
HKO bij paarden in het wild niet voorkomt pleit dit alleen maar voor een terughoudendheid voor wat voor training dan ook. Geen training blijkt gezonder dan wel een training, want bij ongetrainde paarden komt
HKO niet voor.
Inmiddels aardig wat
HKO-paarden gezien. Inderdaad: hoe meer training, hoe meer
HKO. Toppers zijn springen en dressuur (in die volgorde). Bij endurance paarden zie ik het nauwelijks...
> Van mijn kant ligt dit er. Ik zie het belang van natuurlijk bekappen, weidegang, voeding PLUS het gebruik.
Bij ongetrainde paarden (in t wild) komt
HKO niet voor, dus hier ga ik in mee. Hoe minder gebruik, hoe minder training, hoe beter het lijkt te zijn voor wat betreft
HKO.
> Wat ik zo raar is Frans is dit. Je verzet je tegen hoefsmeden die heilig hun ijzers zien als de oplossing van alle problemen. Weet je dat je op mij dezelfde indruk maakt? Natuurlijk bekappen als de Grote Oplossing en niets anders?
Dat geloof ik best. Het gaat mij niet om het verwerven van een bepaalde populariteit, maar om weer te geven van wat ik zie als de beste oplossing, gebaseerd op gedegen onderzoek en logische natuurkunde. Doe ermee wat je wilt.
Ik zie jou als iemand die voor een of andere theorie "gevallen" is, maar niet gehinderd door een grote mate van natuurkundige kennis de onzin er niet van inziet en blijft prediken over scheefheid terwijl niet eens duidelijk is wat er precies scheef zou zijn.
Zo, nou jij weer...
Groeten,
Frans
Warboel
