Merel Stoffers schreef op vrijdag 20 april 2018, 22:01:


https://www.partijvoordedieren.nl/standpunt/oostvaardersplassen
Het enige dat ik met Thieme binnen dit praktisch kader eens ben is het standpunt tegen flora- en faunavervalsing.

Maar dan gaat het meteen al mis en lees ik alleen maar dat de PvdD er geen verstand van heeft en niet eens de historie van de OVP kent. De OVP had wat mij aangaat moeten blijven zoals het spontaan ontstond (ook niet, wat de eerste significante beheersingreep was, waterstand kunstmatig verhogen aangezien droogleggen niet lukte - en ja, ik weet waarom dat gedaan werd, de botulisme uitbraak onder de vogels, dus een paniekreactie vanwege de confrontatie met dat natuur niet leuk is). Dan hadden we ondertussen al 50 jaar natuurlijke successie kunnen volgen en dat zou nmm veel interessanter zijn geweest.

Maar die koeien, paarden en herten leven daar sindsdien niet "in het wild", dat is gewoon onzin. Dan kan iedere dierenhouder die het vanaf een bepaald moment verdomd om voor zijn dieren te zorgen dat wel zeggen (o nee, vanwege de ad hoc politieke aanwijzing "mag" alleen SBB dat over de OVP).
Achter de schermen vindt denk ik ook niemand dat, want de koeien en paarden vallen onder andere regelingen dan de herten, om maar wat te noemen. Het Hof benoemde het uiteindelijk tot "gehouden wilde dieren", zotter weet ik het niet te verzinnen. Feitelijk gaat het gewoon om extensief (natuur)boeren.

Dan is er het strijdige PvdD-standpunt dat er niet moet worden bijgevoerd, maar dat het gebied wel groter moet. Maar lieve PvdD-dames en -heren, dat is hetzelfde als bijvoeren... zowel bijvoeren als meer gebied leiden tot grotere populaties die sowieso tegen een "hek" aanlopen. Het hele "hek"-argument is invalide!

Ook het beschuttings-argument (echt een typisch antropo-dierenbeschermings standpunt vergelijkbaar met dat we schuilstalletjes in weiden moeten plaatsen die nooit gebruikt worden) slaat nergens op. Er wás natuurlijke beschutting maar die is logischerwijs totaal gesloopt en/of opgegeten https://www.nederpix.nl/album_page.php?pic_id=34174 .
Dan komt daarbij dat de dierentuin bevolkt is met dieren die dezelfde biotoop niet eens delen! Ik vind het logisch dat de herten, die op hun beurt functionerend als invasieve exoot de inheemse reeën hebben verdreven (!), geen standhouden tegen paarden. Het lijkt nog het meest op dat Vera ooit een fantasieverhaal gelezen heeft over de Wolfsclan o.i.d., ruig behaarde aapachtige barbaren met knotsen die 100000 jaar geleden leefden in een wereld vol herten, runderen en paarden - het allang achterhaalde paleoarcheologische plaatje. Uiteraard waren er toen herten, runderen en paarden maar niet allemaal tegelijk op dezelfde lullige vierkante kilometer!

Het "Afrika oernatuurtje spelen in de OVP" gaat om een van alle kanten totaal mislukt experiment (zowel wat de beoogde landschappelijke effecten als de verwachtte populatieontwikkelingen betreft), berusten op foutieve ideeën en vooronderstellingen, dat zelfs volgens prof.dr. Berendse beëindigt zou moeten worden. Daarmee is "begrazing" niet mislukt want het gaat overal elders wel goed, alleen het Afrika-fantasieverhaal van Vera slaat de plank nu lang genoeg uitgebreid aangetoond totaal mis.

Hoe het beëindigd wordt is nu de vraag aangezien Rutte het, zoals hij met alle dossiers doet die niet zinnen, over de muur gekieperd heeft naar lagere overheden, in dit geval de provincie. Ook daar heb ik geen vertrouwen in en daarmee toch nog eens met de PvdD. Meer helemaal niemand is in al die 50 jaar het met mij eens geweest dat OVP gewoon met rust gelaten zou moeten worden; helemaal niets doen dus en dat schijnt onmogelijk te verenigen met NL.

Neemt niet weg dat jullie, nog even, in de OVP paardengedrag kunnen bekijken wat je nergens anders zo kan zien

https://www.partijvoordedieren.nl/items/terugkeer-wolf
Wat ik van die wolven vind was al duidelijk, daar ging deze draad eigenlijk over: dat wordt de zoveelste mismanagement ramp. Dat is niet omdat ik een vooringenomen hekel aan wolven heb, maar tot dusver komen al mijn voorspellingen uit, en niet die van de geitenwollensokkenecologen.

Nergens in bovenstaande doordachte eigen PvdD-standpunten gezien waar ik iets aan heb. I rest my case....


Niet van belang in de discussie. Ik had het niet moeten aanhalen, ook niet als zijdelingse opmerking.
Het is ook niet zo dat ik het categorisch nooit met PvdD eens ben. Bijv. over de eindigheid van economische groei en dat groei geen oplossing voor problemen is zijn we het wel eens, maar dat kun je nauwelijks een origineel standpunt noemen (zie Club v. Rome).


Het "nieuwe circuit" groeit hard en in zekere zin maakt die "vegetarische slager" daar ook deel van uit, dus niet alleen maar treurnieuws
"Boeren" zijn de oorzaak het probleem nooit geweest. Die werden gedwongen, o.a. via Landbouwschap, de industriële belangen te bedienen. Wie het Landbouwschap weigerde kreeg het leger, met helmpjes op en geweertjes en alles, op zijn erf en de boerderij met de grond gelijk gemaakt - echt gebeurd, in na-oorlogs NL! Dit soort dingen mag vind ik nooit vergeten worden!!
En wat dacht je van de veldslag-om-Kootwijkerbroek vanwege de MKZ toestand? Ook daar boeren die heel goed wisten hoe het wél in elkaar zat. Je moet "boeren" vooral niet op één hoop gooien, daar zitten werelden van verschil tussen. Ik kan zonder moeite, gewoon hier in de buurt, boerenbedrijven aanwijzen die ik vreselijk vind maar ook welke ik helemaal prima vind (en dat zijn géén geitenwollensokken!).

Het probleem zit in de agra-grootindustrie, en dat is al veel langer aan de gang (dikke 50 jaar minstens) dan globalisering een modewoord is. PvdD heeft nmm wél een goed standpunt aangaande het nu weer zo nodig moeten exporteren van kalfsvlees naar China. Niet doen dus, waanzin!
Een econoom moet mij maar eens uitleggen hoe het zinnig kan zijn dat lamsvlees uit Nieuw-Zeeland dat helemaal hiernaartoe verscheept wordt 3x goedkoper kan zijn dan NL lamsvlees, terwijl flinke delen van NL onleefbaar worden gemaakt vanwege dierenconcentratieschuren voor de exportproductie (dat "onleefbaar" is maar wat ik ervan vind natuurlijk en dat staat niet voor de typisch gemiddelde NLder want ik vind NL een vreselijk land geworden en ben blij dat ik aan de uiterste rand ervan woon, hoewel ik toch vooral ontevreden locals gezien heb in het nieuws als er nieuws over is, nooit en nergens juichende menigten als er weer eens een nieuwe bio-industrieschuur geopend werd).

Het is mooi hier, zonnetje schijnt volop, de kersen staan in bloei, al mijn beestjes tevreden, zometeen maar eens een brood in de oven zetten anders heb ik zelf vanavond niks... privéparadijsje

er staat in het eerste bericht dat 1 ha, een rijbak is van 50 x 20m
maar dat is 1000 viekante meter.
en 1 ha is 10.000 vierkante meter. 500 x 20 dus.

dingogirl schreef op dinsdag 24 april 2018, 17:22:


Nee hoor, dat staat daar niet.


Klopt.
Maar het gaat om 10 GVE/ha, dus 1 GVE = (500 x 20) : 10 = 50 x 20 = 1 rijbak.
Duidelijk nu?

e m kraak schreef op dinsdag 24 april 2018, 18:56:


Ik lees nu dat je dit snapt

Wat ik niet snap is dat deze onzin geen kritiek krijgt, zelfs geen vragen om uitleg!
Iedereen, van agra-organisaties tot milieuclubs, schijnt het helemaal tof te vinden. Niet 1 journalist die iets lijkt op te vallen, of kan er echt niemand meer rekenen???

En dan ben je nog niet eens op Facebook geweest... (Begrijpend) lezen is ook een kunst.

Martina schreef op donderdag 26 april 2018, 12:44:


Dat laat ik aan de kleuterjuffen over

Maar ik ben wel iets dieper in dat rare boerenplan (want het komt van LTO en NZO) gedoken. Aan de hand zijn eigenlijk schimmige technocratische "definities" van wat grondgebondenheid juridisch betekent voor de industrie.
Voor iedereen met wat gezond verstand betekent grondgebondenheid dieren houden in een ruimte waarvan ze kunnen bestaan (dus eten, poepen, lopen, slapen, etc.). Zo naief is dat nu ook weer niet van mij, want, citaat https://www.clm.nl/uploads/pagina-pdfs/Grondgebonden%20definitie%20voor%20melkveehouderij.pdf :
"Drie belangrijk eigenschappen van een grondgebonden veehouderij zijn:
•de productie van voer en mest in een kringloop;
•het weiden van dieren;
•het beheer van de groene ruimte. ".
Gewoon gezond boerenverstand dus, staarten en hectaren tellen
https://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=201536 , maar achter de industriële boerenschermen in regelgeving komen in de nu voorliggende adviezen waaraan LTO en NZO zich gecommitteerd hebben fosfaat- en eiwitberekeningen, etc. van de Fa. List&Bedrog bij kijken.`

De fosfatenwetgeving is heden vigerend en alleen al vanwege de EU regelgeving denk ik te snappen waarom het ministerie niet meteen luid applaudiseerde. Door de nadruk te willen leggen op eiwitten wordt die fosfatenwetgeving overigens niet ongedaan gemaakt.

Twee groepen veehouders zijn al niet blij.
Ten eersten de (hele) grote; heeft de gemiddelde NLse koeienboer 100 koeien en ruimte zat om aan een 10 GVE/ha norm te voldoen, 1/3 van de bedrijven heeft er 200 of (veel) meer echter niet land- maar vooral schuurgebaseerd. Die komen als ik goed meereken cumulatief ongeveer 30000 ha tekort
De écht grondgebonden werkende "biologische" boeren protesteren hier natuurlijk ook tegen. Het LTO/ZWO plan is zoals gewoonlijk in hun nadeel, want met een berg extra bemesting kom je uiteraard eerder aan meer eiwit van eigen bedrijf.
https://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=201776
Het voordeel zit dus bij de gemiddelde, niet té grote industrieboeren en dat is nu net niet de indruk die de idyllische PR naar voren brengt.

Meerekenend zo goed ik kan blijft voor mij staan dat 10 GVE per bedrijfshectare veel te veel is om "grondgebonden" aan die mestwetgeving te kunnen voldoen. Maar, het wordt uiteraard ingewikkelder: "grondgebonden" blijkt nader beschouwd in dit "advies" reeds al als "grondgebonden" te worden gedefinieerd wanneer het op streefdatum 2025 voor 2/3 c.q. 65% grondgebonden is, en "buurtcontracten" tussen agrariërs kunnen daarnaast ook nog pijn wegnemen. Dus al minstens 1/3 aan grondgebondenheid pleite, spoorloos en gelogen.

Voor mij nog steeds de vraag waarom natuur- en milieu clubs dit een goed plan vinden waar ik alleen maar een poging tot normalisering van "5 x intensief" lees, ruim baan scheppend voor een verdere industrialisering van ons platteland. Echter ik loop achter heb ik ontdekt, ik dacht toch echt nog dat "intensief" bij 2 GVE/ha begon maar dat is zooooo jaren 80! , vandaag de dag wordt 2 GVE/ha "extensief" gevonden, zie o.a.:
http://www.boerenbusiness.nl/melk-voer/artikel/10878209/grondgebonden-via-eiwit-wordt-uitdaging
Deels vind ik het N&M enthousiasme nogal naïef, anderdeels is het gebaseerd op een toekomstverwachting van minder import van veevoer vanuit 3e wereldlanden die daarmee naar de klote geholpen worden.
https://www.trouw.nl/groen/nieuwe-spelregels-voor-de-koeienboer~a77cf4cd/
https://www.trouw.nl/groen/melkveehouders-stellen-zelf-nieuwe-regels-op-om-duurzamer-te-werken~a9c68ed0/
De verwachting dat eiwit uit de productie van blijvend, natuurvriendelijk grasland gehaald moet worden zit er denk ik totaal naast, ik wil wel eens zien hoe een huiswei 10 GVE/ha overleeft bij 120 dagen en 6 uren per dag uitweiden (jawel, er bestaat ook ook al een weide "norm") áls er al beweid wordt; ik verwacht eerder groei van lupinenteelt e.d. en eerlijk gezegd verwacht ik dat die verre streken ook wel een andere manier vinden om naar de klote te gaan. Misschien wel export van veevoer naar China om al die kalveren te voeren die Rutte exporteren wil

Van het geschetste plaatje van 10 GVE/ha die weer ouderwets en diervriendelijk vrolijk door hun huiswei denderen komt volgens mij iig niets terecht, dat is gewoon misleiding en leugen. "Diervriendelijkheid" zat dan ook expliciet niet in de opdracht van dit advies.
Ik zie vooral fakenieuws, misinformatie, desinformatie, whatever rocks your boat.

Ik weet een hele simpele oplossing. STOP met de hele belachelijke veehouderij. Het is geen 'vee", het is natuur. Het is een dier die misbruikt wordt om melk te produceren wat bedoeld is voor het kalf. Er wordt nooit gepraat over de dieren zelf en hun leven, als je dat nog een leven kan noemen. Niks is erger lijkt mij dan een kalf weghalen bij zijn moeder. Zouden we eens bij de mensen moeten doen. Gebeurt natuurlijk wel eens dat een moeder haar kind afstaat met altijd traumatische gevolgen voor moeder en kind. Dat is echt niet anders bij koeien of welke diersoort dan ook.
Dat stiertjes vervolgens klaar staan voor de slacht hebben we het dan nog niet eens over. Bovendien is melk niet eens goed voor de mens, zoals ik al schreef het is bedoeld voor het kalf.
Al dat gezeur over de mest, eiwitten, enz enz enz. Gewoon stoppen en de oplossing is er.

Zó ingewikkeld dat degenen die aan de macht zijn hun zin kunnen krijgen.
Degenen die er tegenin zouden moeten gaan (zoals jij "hier op papier") doen hun huiswerk niet? Of hebben nog wat andere belangen?
Je mag hopen dat zij net zo bedreven zijn in het graafwerk als jij maar het minder belangrijk vinden?
Ik plant struiken, bemest met compost, laat distels staan en nog zo 't één en 't ander...maar dat helpt vast allemaal niet erg veel
Myriam

Jean Mclean schreef op zondag 29 april 2018, 10:12:


Ik ben veganist, maar zelfs dan zijn er 'lastige' dingen.
Het gebruik van dieren zit echt verweven in onze cultuur.

Jean Mclean schreef op zondag 29 april 2018, 10:12:


Ja, reuze geinig, dat simplisme. Heb je er zelfs een vind-ik-leukje voor uitgedeeld
Maar, "STOP DIT" en "STOP DAT" is alleen maar geschikt voor spandoeken van aktievoerders. En belachelijk zou ik veehouderij niet willen noemen. Alleen de industrialisering ervan resulteert in een flink aantal nogal ongewenste effecten. Da's toch een heel ander standpunt.


Het is allebei. Hou je er wel rekening mee, dat alle dierhouderijen vormen van veehouderij zijn? Veel dierhouderijen zijn eigenlijk tevens menshouderijen, dat met als enig verschil dat de mensen de vrijheid hebben de houderij te beëindigen. Wel eens bij stilgestaan dat mensen even zo goed door "hun" dieren gebruikt kunnen worden, in het grote plaatje? Domesticatie is een meer dan eenzijdig onomkeerbaar effect.


Jaja, en paarden zijn dieren die misbruikt worden voor van alles en nog wat....
En zo weet ik nog talloze dwarsstraten vol kokerblinde aktievoerders en schreeuwers waar dame Hasselaar niets bij was. Ik ben nu eenmaal geen aktievoerder en heb daar ook helemaal niets mee. Ik denk dat het zinvoller is betere alternatieven te verzinnen en dat valt totaal niet mee.


Gebeurt heel veel, onvrijwillig én niet in de laatste plaats vrijwillig, in alle soorten en maten, van abortus tot allerlei uitbestedingen van geborenen omdat moeders zo nodig iets anders moet doen in plaats van te moederen. Alleen wordt het dan anders beleefd. Die vrijwilligheid, die niet-biologische normaalstelling, maakt de beleving anders, het resultaat niet. En daar heb ik mij al vaak over verwonderd omdat het zozeer tegen de biologie in gaat. Maar als ik beweer dat moeders horen te moederen wordt ik hopeloos ouderwets gevonden - toch denk ik oprecht dat dat voor iedereen een fijner leven oplevert.


Dit laatste is gewoon onwaar. Investering in nageslacht, zoals verzorging en bescherming, staat omgekeerd evenredig tot de hoeveelheid ervan. Vervolgens is trauma direct gecorreleerd aan mate van investering. De boeren die uit ervaring weten dat je kalveren het best onmiddellijk na de geboorte kunt scheiden hebben dus gelijk!
Het spenen van veulens na 4 of 6 maanden zoals gebruikelijk in de hippische wereld is véél traumatischer. Hebben wij het daar niet eens veel eerder al over gehad?


Er stoppen ook heel wat melkveehouders, om rationeler redenen dan wat je aanvoert.
NL is gewoon een veel te duur gebied geworden voor bulkagra (grofweg 60000 euro/ha, dus als ik goed ingeschat heb dat de melkveehouderij naar idee van LTO/NZO grofweg 30000 ha tekort komt vraagt dat dus een investering van minstens 1,8 miljard als die ruimte überhaupt al gevonden kan worden en daar geloof ik niets van - de OVP eindelijk eens fatsoenlijk droogleggen levert maar 6000 ha op ).
Koemelk is nu eenmaal onontkoombaar bulkagra want melk is melk of het nu van een industriekoe of van een natuurkoe komt. De "biologische" boer is in deze de eerste die verliest, omdat zijn productie geen werkelijke meerwaarde heeft. Dat kan voor andere producten, groenten, vlees, dus anders zijn. Daarmee komen dubbeldoelen eindelijk weer in beeld; melk als bijproduct hoeft niets mis mee te zijn.
Dus als je je vraag/stelling wat anders stelt: "Zou de gespecialiseerde, geïndustrialiseerde (melk)veehouderij in NL niet beter kunnen stoppen dan maximaal intensiveren en de investeringen nog duurder dan te duur maken?", dan krijg je "Ja" als mijn antwoord.

Merel Stoffers schreef op maandag 30 april 2018, 18:49:


Noem eens wat culturen waar dat niet zo is dan. Zelfs de niet domesticerende culturen die ik kan bedenken jagen nog, of eten vis, eieren, e.d....

Denk je dat je alles gehad hebt, scroll je nog ff over je tijdlijn zie je dit....

Emiel Voest die trots het uitzicht van z'n paard laat zien en vraagt of anderen ook het uitzicht vanuit de paardenkooi trots komen laten zien.

Wáár is het misgegaan met die man?????????