Arabesk schreef op donderdag 22 juni 2017, 17:41:


Nee, ik had die mening over RAMBAM al
Hét programma dat bedoeld is in te werken op emotie en onderbuik.
Dat entertainende doch niet minder kritische onderzoeksjournalistiek ook anders kan, de ene keer lukt dat wat beter dan een andere keer natuurlijk, bewijst Keuringsdienst van Waarde.

Jean Mclean schreef op donderdag 22 juni 2017, 19:20:


Daar kan ik behoorlijk in mee gaan.
Maar ik weet ook de oplossing: no cure no pay en anders maar helemaal weg blijven!
Als ik immers een aannemer bestel om mijn boerderij te schilderen en die presteert het om brand te stichten met zijn verfbrander en het dak te laten instorten heeft die immers ook een probleem dat al begint met dat ik niet betaal doch ook nog een fikse schadeclaim. Ik zie niet in waarom medici daarvan verschoond moeten zijn, al helemaal niet indachtig de eed van Hippocrates. Ook dit is een cultureel fenomeen; in het keizerlijk China waren ze dit wel met mij eens

e m kraak schreef op donderdag 22 juni 2017, 19:44:


Jep, Rambam is een programma dat al wordt gemaakt met een bepaalde insteek. Zij toetsen dat niet, ze gaan er bewijs voor zóeken! Entertainment, maar absoluut niet 'objectief'...

joop schreef op donderdag 22 juni 2017, 12:07:


Heb het uit nu
Alle veganisme ten spijt gaat het niet over de smaak van vlees maar om ammoniakverbindingen, met name fosfaat. D. probeerde van alles en nog wat uit, gewoon uit nieuwsgierigheid waar zo'n plantje wel en niet op reageert. De methode van onderzoek is additief (als je test waar niet op gereageerd wordt en je voegt daarna iets toe waar wel op gereageerd wordt is de kans dat datgene wat je verandert heeft de reagens bevat best groot ). Je reinste drosera-vivisectie
Het is ook maar de vraag of een plantje als drosera "smaak" heeft. Het reageert op chemische stoffen, maar is dat smaak? Of impliceert het begrip smaak een bewust zijn?
Soit, waar het om gaat is waar: de gevoeligheid van zo'n plantje is indrukwekkend.
En Darwin is ook iedere keer weer fascinerend, waar haalde die vent alle tijd vandaan om dat allemaal te doen, te experimenteren en op te schrijven... bedankt voor de tip nog dit eens te bezien.

Jean Mclean schreef op donderdag 22 juni 2017, 19:20:





Oh ja, ik ben pas nog flink genaaid door een reguliere kanariedokter; 40 euro voor zout water rekenen, terwijl ik al had aangegeven tijdens de visite dat ik dáár niet in zou trappen. Toch proberen en verbaasd zijn als je dan even duidelijk maakt dat je daar niet van gediend bent.

En Utrecht kan er ook wat van; als je aankomt ten einde raad en je hebt uitslagen van bloedonderzoeken en mestonderzoek bij je, leggen ze dat zo aan de kant en beginnen van voor af aan en ben je 1700,- lichter.

Toch is dát niet een reden om dan maar naar nóg grotere kwakzalvers over te stappen die met een wichelroede fratsen gaan uithalen en de boel helemaal belazeren.

De keuze is ongeveer cholera of de pest, maar dan word ik toch nog liever door een reguliere kliniek genaaid dan door een alternatieve zwets.

Maar om even terug te komen op Eric - veel te dure - Laarakker; Als je dan werkelijk iets te vertellen hebt sta dan voor wat je uitdraagt ipv het andere af te zeiken. Promoot je eigen wasmiddel op basis van inhoud en kwaliteit en ga niet lopen janken dat een ander wasmiddel slechter is dan de jouwe.

Hoe zou PN overkomen als het alleen maar uitsluitend zou janken over hoe slecht ijzers zijn en hoe vaak hoefsmeden ijzers aanraden etc. Er is maar 1 pagina waar puur op inhoud wordt uitgelegd waarom ijzers géén goed idee zijn, de rest gaat over hoe NB wél werkt en waarom het werkt.

Ik wacht met smart op Laarakkers uitleg waarom het wél werkt.

op zich is het wel interessant dat met betrekking tot pillen de standaard: ''het moet bewezen werken'' wordt gehanteerd terwijl er met betrekking tot pesticiden een heel ander idee heerst: ''bewezen giftig en gevaarlijk voor milieu maar toegelaten met het voordeel van de twijfel''

Er is niet 1 pesticide op de markt waarvan de schadelijke gevaarlijke bijwerkingen niet zijn bewezen.

Er zijn talloze geneesmiddelen op de markt waarvan de werking niet afdoende is bewezen en het komt regelmatig voor dat middelen wegens te gevaarlijk alsnog van de markt moeten worden gehaald.

Interessant voorbeeld: veelgebruikte pijnstillers zoals paracetamol en ibuprofen blijken, in tegenstelling wat op de bijsluiters staat of tot voor kort stond, gevaarlijk voor ongeboren kinderen.

https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2015/may/20/paracetamol-use-pregnancy-male-foetus-testosterone-study

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/zwangerschap/68110-ibuprofen-tijdens-de-zwangerschap.html

hoe betrouwbaar is wetenschap eigenlijk?

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/bij-deze-voedingsprofessor-komen-alle-problemen-van-de-wetenschap-samen~a4502331/

joop schreef op maandag 26 juni 2017, 12:14:


Ik zie geen verschil eigenlijk of ik snap niet wat je precies bedoelt.

OK, van medicamenten moet aangetoond worden dat ze zich onderscheiden van placebo c.q. 'het moet bewezen werken'.
Van pesticiden is de werking ook bewezen; van alles en nog wat gaat er kapot aan! Volkomen duidelijk toch? En dat was nu net de bedoeling van pesticiden.
Beide categoriën hebben bijwerkingen, zoals alle werkbare chemicaliën bijwerkingen (anders dan de doelstelling waarvoor de werking geselecteerd is) hebben.


Nou, en? Ik zie daar alleen maar overeenkomsten in, geen verschillen....


Ja, het zal wel, op dezelfde website ook weer de obligate waarschuwingen tegen roken, overigens zonder onderbouwing. Maar stappen we in deze discussie nu over van pesticiden naar medicamenten?
We kunnen ook naar de wapenindustrie... heel makkelijk aan te tonen dat veel wapens ongewenste bijwerkingen hebben, dus allemaal terug naar pijl en boog.

May be it's just me... maar ik zou onze onderwerpen toch graag wat dichter bij het paardenhouden concentreren.

joop schreef op maandag 26 juni 2017, 13:30:


Ik ben volkomen integer zonder verstrengelingen en naar de rest moet je niet luisteren


Kan het niet lezen - achter betaalmuur.

Maar uit de subkop maak ik op de het over "P-hacking" gaat. Al dat soort "onderzoek" kan inderdaad het versnipperarchief in wat mij betreft.
Darwin afgelopen week was een oase om weer eens iets van te lezen. Systematisch, additief methodisch, herhaalbaar, voor iedereen (denk ik toch) begrijpbaar opgeschreven, maar wel uit een totaal andere tijd.
Om beter idee te krijgen van datamining, p-hacking en dat soort flauwekul meer:
http://freakonometrics.hypotheses.org/19817
Voor wie dat totaal afschrikt (het is dacht ik toch wel begrijpbaar waar het in de voorbeelden om gaat) is er https://en.wikipedia.org/wiki/Data_dredging

Maar dat vertelt toch niet dat wetenschap op niks trekt? (mooie Vlaamse uitdrukking! )
Vooral onbetrouwbaar is de cultuur die wetenschap voort brengt (het is voor een buitenstaander, probeer eens als alien te kijken, toch klaarhelder dat je pilletje én je pesticidetje uit precies eendere opstelling komen)? De Chinese wetenschap was vooral zo anders omdat de Chinezen het glas nooit hebben uitgevonden, maar juist wel porselein (en die these heeft idd iemand onderzocht ).
Vooral onbetrouwbaar is ook de cultuur, de maatschappelijke omgeving, die wetenschap gebruikt.
Het mooiste voorbeeld vind ik de maatschappelijk omslag versus "roken". Buiten kijf dat roken niet "gezond" is, maar zonder moeite weet ik veel meer zaken die nog veel ongezonder zijn, desalniettemin bon ton. Als de argumenten, niet zelden vallend onder "data-dredging" op negatieve aspecten van bijv. verbrandingsmotoren werden toegepast zouden die allang verboden zijn. En wat dacht je van de uitstoot van de bio-industriële concentratiekampen? Of simpelweg leven in een grote stad? Het laatste is wel erg lastig te onderzoeken vanwege een overvloed aan variabelen en ruis maar historisch is klip en klaar dat de levensverwachting in verdichte samenlevingen afneemt.

Kortom, je moet wetenschap wel zelf kunnen lezen om betrouwbaarheid significant te verhogen. Dan zie je ook onmiddellijk wat er al dan niet aan schort. Daar heb je niet eens verstand van het onderwerp bij nodig, alleen maar wat basiskennis van methodologie.

niet duidelijk inderdaad: ik bedoel dat bij toelaten van medicijnen er belang aan wordt gehecht of wetenschap zegt dat die medicijnen in orde zijn (afgezien of dat klopt) terwijl als wetenschappers zeggen dat pesticiden niet in orde zijn die kennis aan de kant wordt geschoven en de middelen ondanks hun gevaar toch worden gebruikt.

waarom is wetenschap dan ineens iets waar je lak aan kan hebben?

maar dat gaat inderdaad niet over paarden.....

Laarakker gaat wel over paarden maar die slaat de plank volledig mis met zijn redenatie.

vind het wel een goed opgemerkt van jou. Echt idioot dat je de gevaren aan je laars lapt met de pesticiden en wetenschap plots niet belangrijk is. Het is niet direct zichtbaar, dat is het probleem. Als je kanker krijgt ervan gaat dat pas jaren later zich openbaren, daarom komen ze er mee weg. Is waarschijnlijk ook moeilijker te bewijzen .
Maar ja, kijk naar bijv roken. Jaren en jarenlang is er voor gewaarschuwd en men ging en gaat gewoon vrolijk door met het produceren ervan, terwijl het overduidelijk was dat het niet goed voor je gezondheid is.

Hoera, goed nieuws

http://abcnews.go.com/US/wireStory/weed-killer-ingredient-california-list-cancerous-48295768

Uit diverse studies is geen groot gevaar gebleken voor roundup, zie de links die ik eerder gaf. Tegenover een meter artikelen staat één onderzoek met 'mogelijk kankerverwekkend' maar dat moet je wel in perspectief blijven zien. Alcohol en koffie vallen daar ook onder ,maar dat heb ik ook al eerder aangehaald.

Gevolg is nu dat gemeentes onkruid gaan wegbranden en er al natuurgebieden afbranden daardoor. En de meneer die voor de gemeente werkt en hier een geul kwam graven, gaf ook al aan dat ze er liters fossiele brandstof doorheen jagen als ze onkruid doodstomen. Bovendien moet dat stomen véél vaker, want na een week komt het gewoon weer op. ook gaan er tonnen azijnzuur doorheen. Als je alle voor en nadelen tegen elkaar afweegt denk ik dat je slechter af bent voor het milieu met doodstomen en azijn; de uitlaatgassen van fossiele brandstoffen zijn nl ook kankerverwekkend én zorgen ook nog voor het broeikaseffect.

hetzelfde met elektrische auto's; heel leuk, maar ongeveer dezelfde milieubelasting als gewone auto's. netto schiet je er geen zak mee op dus.

Die studies blijken veelal gefinancierd door monsato toch? En alle ongefinancierde studies door wetenschappers kloppen niet?
De sigaretten producenten kunnen ook zeggen dat andere dingen die mensen doen nog slechter zijn dan roken maar dat maakt het toch niet ok? Roundup wordt wereldwijd gebruikt en als er nou twijfel is of het kanker veroorzaakt dan moet je het toch niet gebruiken lijkt mij.
Ongetwijfeld heb je gelijk dat andere zaken die men gebruikt om onkruid te verwijderen ook niet goed zijn. Misschien is mankracht een idee of het onkruid gewoon welig laten tieren?