joop schreef op zaterdag 11 oktober 2014, 11:12:
>> Daar zeg je zoiets; in de stad wonen is erg ongezond, veel ongezonder dan
>> bijv. roken.
>
> weet niet. Toen ik in FR kwam wonen rookte ik nog. Hoesten en bronchitis
> bleven even hardnekkig,
duh, logisch als je dat onderhoudt, maar dat bedoelde ik niet
> tot ik, god zij dank, stopte met roken. Wat een opluchting!
>
>> Dat is al heel lang en in elkaar onafhankelijke bronnen
>> historisch aangetoond
>
> nooit resultaat van zo'n onderzoek gezien, heb je een voorbeeld?
Niet kant en klaar bij de hand, maar ik weet nog wel hoe ik erop terecht kwam: via literatuurlijsten vanuit "Malthus".
>>, bijv. door simpelweg burgerlijke standen te
>> verrekenen.
Aan burgerlijke standen kun je het zien. Verklaren is een heel ander chapiter. Een van de verklaringen is dat vooral veel arme mensen naar steden trekken in de hoop op persoonlijke vooruitgang en kansen... en arme mensen gaan gemiddeld veel jonger dood dan rijke. Maar, dat is overal zo is daar tegen in gebracht en zou dus daarom geen lagere stedelijke gemiddelde leeftijd verklaren. Dan zou het ook nog kunnen dat de onevenwichtige migratie het verklaart (want dat doen mensen ook nooit voor de lol). De historicus komt dan met wat een constante lijkt die dan door steeds wisselende variabelen gevoed zou moeten worden, "niet erg waarschijnlijk" zegt de wiskundige dan. Ingewikkeld als je er dieper op in gaat.
Overigens, dat arme mensen jonger dood gaan dan rijke maakt biologisch niks uit, het gaat om de reproductie. Beter 100 kinderen, goed verspreid, en overlijden op je 30ste dan maar 1 meisje en 100 jaar worden.
Warboel
