Frans Veldman schreef op maandag 30 september 2013, 11:42:
>
>> Wel eens bijsluiters gelezen. Dan begin je toch sowieso nergens meer aan.
>
> Jawel, maar dan weet je in ieder geval wat de risico's zijn. De meeste
> bijverschijnselen komen dan wel slechts een op de tienduizend voor, maar
> ik wil ze toch weten. Zo'n middel gebruik ik wel, maar als toevallig die
> ene onwaarschijnlijke reactie zich voordoet dan kan ik tenminste het
> verband leggen.
Zit wat in natuurlijk maar ook die middelen zijn getest, en meestal niet op echt gezellige wijze...
>
>
>> Ons voedsel is al niet betrouwbaar, zelf ons bio-eten niet. Je zou
> helemaal van etikettering af te zien, en fabrikanten een vrijbrief te
> geven om maar gewoon in hun product te stoppen wat ze goed dunkt? >
> Het lijkt mij dat inmiddels toch wel het belang bekend is geworden van
> gedegen onderzoek (liefst dubbelblind) en gedegen etikettering?
Zeker niet, maar ik wil alleen maar aangeven dat er ondanks etikettering, keurmerken etc. wel heeel erg vaak zaken boven tafel komen die niet door de beugel kunnen.
Wel eens naar keuringsdienst van waren gekeken?
> werkte (of juist niet) mag de "tussenpersoon" bekendmaken wie het echte
> en wie het nepmiddel heeft gekregen. En dan kun je dus beoordelen of er
> een verband is tussen de enthousiaste mensen en het echte middel, of dat
> iedereen maar wat roept (wat helaas vaak het geval is).
Ons paard heeft 4 benen die ik van plan ben op 4 verschillende manier al dan niet te behandelen. Daar kan ik een fotoserie van maken en hier plaatsen. Mogen jullie beoordelen waar de verschillen zitten. Er moet na een week verschil te zien zijn...
We moeten echter wel even tot het voorjaar wachten. Ik durf de gok wel aan....
> kunnen dat het middel iets doet, drie weken geleden was het erger" (en
> dat terwijl het vier weken geleden eigenlijk minder erg is dan nu)
> aankruisen als een positieve beoordeling. De wens is nou eemaal de vader
> van de gedachte.
Ik ken Cedric niet dus dat scheelt al weer enigszins.
>
>
> Iedereen zal toch moeten kunnen inzien dat deze handelswijze de
> beoordeling van een middel veel zuiverder maakt. Cedric heeft dat als
> academische geschoolde met de paplepel ingegoten gekregen. Het is DE
> manier waarop er is afgerekend met de talloze kwalijke praktijken
> (aderlaten, schedelboringen) waarvan iedereen dacht dat ze zo heilzaam
> waren, maar waarvan zowel de theoretische basis alswel de dubbelblinde onderzoeken ontbraken.
>
In vind het nogal naief.
Dat kan en is het misschien ook wel, maar toch durf ik het wel aan..
>
> Ik vind Cedric een alleraardigst persoon maar de gekozen aanpak vind ik op zijn zachts gezegd "onhandig", en een gemiste kans om te kunnen ontdekken of het contact tussen ozon en olie daadwerkelijk iets zinnigs oplevert.
Hopelijk merk ik het komend voorjaar dat het goed werkt
>
__________________________________________
___
Zolang mensen denken dat dieren niet voelen,
moeten dieren voelen dat mensen niet denken.
Warboel
