Ellen Helmigh schreef op Fri, 12 Mar 2004 20:19:27:
>> Nee, helemaal niet! Maar wetenschappers kunnen wel alles testen en meten.
> Als iets werkt dan moet dat ondubbelzinnig te bewijzen zijn met
> een
> dubbelblind onderzoek.
>>
>
> Da's niet zo Frans. Dubbelblind onderzoek negeert
> persoonlijkheid en
> constitutie van de "patient". Dé belangrijke reden dat
> homeopaten en
> anthroposofen en állerlei alternatieverts er helemaal niets mee
> kunnen.
Je kan toch de hele anamnese door een arts/homeopaat/whatever laten geschieden, en alleen in het midden laten of de "apotheek" de echte medicijnen/bloesems/whatever verstrekt of een placebo, en vervolgens de resultaten opnemen, en daarna pas bekend maken aan zowel de patient als arts of ze echt het betreffende medicijn hebben gehad of het placebo? Dan heeft er niemand wat te zeuren en als je dit bij 100 patienten doet kun je aardig zien of er verschillen zijn tussen de "echte" en de "placebo" groep.
> De "werkelijkheid" vernauwen naar slechts dat wat zichtbaar
> meetbaar
> weegbaar is, is volgens velen een (naar mijn smaak enigzins
> onbescheiden)
> misvatting.
Het hoef niet eens meetbaar te zijn. Als de patient denkt erop vooruit te zijn gegaan is dat wat mij betreft al genoeg. Maar als evenveel patienten die Bach-bloesems hebben gehad zeggen baat te hebben gehad als mensen die (onwetend) een suiker-tabletje hebben gehad dan kun je daar bepaalde conclusies uit trekken...
> Enne.... ja, ik ben ook bezorgd dat dilettantisme en
> zweverigheid hoogtij
> viert.. dat hoeft niet te betekenen dat ál het "niet
> zintuiglijke" onzin is.
Nee, dat ben ik met je eens, dat is zeker geen onzin. Subjectieve beoordeling is wat mij betreft dan ook al prima. Uiteindelijk gaat het erom of de patient er baat bij heeft. Maar DAT gegeven is ook al meetbaar, mits je tenminste een controlegroep hebt die ook denken het middel te krijgen maar stiekum wat anders hebben gekregen.
Groeten,
Frans