Na alles doorgelezen te hebben even kort de volgende punten:
Ingrid, ik krijg nu de indruk dat je denkt dat ik jou iets verwijt, en dat is niet zo. Ik snapte niet zo goed waarom je je zo drukt maakt over die vraag van Frans, that's all. Maar tis al ok hoor, wat mij betreft. Ik houd niet van ruzie, ook niet met jou want over het algemeen vind ik dat je als een lief mens overkomt. En ik weet ook echt wel dat je zo nu en dan hele nuttige dingen inbrengt!
Isabel, je bent een meester in sussen
Cornelie, je lijkt t goed op te vattten en das wel fijn, en bedankt voor het overtypen.
Egon, je lijkt het (als enige?) echt te snappen
Lianne, bedankt voor je uitgebreide inhoudelijke verhaal maar zie ook onderaan dit bericht.
Marianne en Petra, ja maar even samen omdat jullie nou eenmaal samen in 4PK zitten en ook allebei op het volgende ingaan. Jullie zeggen steeds dat het zo raar is dat frans zegt dat mensen maar naar 4pk moeten gaan als ze zomaar iets willen beweren.
Dit hieronder is een citaat uit iets wat petra heeft geschreven:
Petra: "Wanneer
iemand iets
post wat ook maar enigszins afwijkt van jouw eigen stellige geloof en overtuiging, dan is dit volgens jou onzin, flauwekul, onwaar, belachelijk, niet dubbelblind onderzocht,
niet onderbouwd,
niet *(wetenschappelijk)*
bewezen, ongeloofwaardig, zweverig, "appels met peren vergelijken", noem het maar op."
Dit is een verwijt, is het dan raar dat iemand hier uithaalt dat je bij 4PK iets kunt beweren zonder dat het onderbouwd is?
Lijkt me niet.
Algemeen: het ging hier helemaal niet meer over Engels raaigras (zoals egon ook al zei), het ging over het feit dat het verkeerd opgevat werd dat frans vraagt waar iemand die stellige overtuiging vandaan haalt. We beweren dus niet dat een paard er wel op kan leven, we vragen alleen hoe iemand weet dat dat niet zo is... Gewoon benieuwd naar de bronnen. That's it....
Zo das wel weer genoeg, ik hoop dat het nu wat duidelijker is allemaal
Groetjes Ilona
Warboel
