Frans Veldman schreef op vrijdag, 11 juni 2004, 15:29:
> HannahFroukje schreef op vrijdag, 11 juni 2004, 8:11:
>
>> Frans, als ik ze kan vinden, kun jij ze OOK vinden hoor. Als je
>> ze op papier wilt zien kijk dan in het "homeopathic journal" en
...
> Ok, ga ik doen!
Kunt je de moeite besparen... zal wel zo zijn maar hoeft alsnog niets te bewijzen Frans - zal verderop uitleggen waarom niet
>
>>> Voor zover ik tot nu toe kan lezen deugt de theorie ook niet:
1)
>>> Een sterkere verdunning zou beter werken, maar inmiddels is
2)
>>> aangetoond dat in de sterkste verdunningen er nog geen molecuul
>>> meer van de werkzame stof voorkomt.
Maar als je dat nu eens beziet als twee
aparte constateringen...
>> Nou, daar zijn we het eens hoor. Daar hebben we weer de wet van
>> avogadro als eeuwig geldig argument tegen homeopathie. En sorry
>> dat ik het zeg, maar eh, een beetje lomp gesteld, het slaat nog
>> steeds nergens op. Dit is ongeveer hetzelfde argument als dat ik
Pardon???
Maar OK... wet van Avogadro slaat nergens op, he?.. we zullen zien
>
>> Ironisch genoeg zijn er ook voorbeelden van onderzoek naar
>> homeopatische middelen, waar een significant succes uitkwam ...
Maar waren die
middelen "homeopatisch" of stond dat alleen maar op het flesje/doosje?
Dat is de vraag nog maar - dat een middel werkt betekent niet dat de idee waaruit het middel voortkomt óók valide is. Hoe je iets
noemt maakt niet uit.
>
>> Ik heb dus niet echt meer zo'n hoge pet op van dat
>> zgn wetenschappelijke onderzoek, zolang menselijke principes
>> (b.v. van alleen maar willen aannemen wat je begrijpt) daar een
>> grote rol in spelen.
Ik bezie de Kerk der Wetenschap met even schichtige argusogen als dat ik naar "alternatieven" kijk; dat moet je echt van me aannemen. Maar dat wil niet zeggen dat je een logische, bruikbare methode (de wetenschap ZELF) moet verwerpen omdát die door een bepaalde wetenschapscultuur met als zijn inherente culturele filtering is ontdekt. Ik ben ervoor zaken die je niet begrijpt net zo lang te onderzoeken tot je ze wel denkt te begrijpen.
>
>> Nou, een goed voorstel zou zijn. Verdiep je er eerst eens wat meer in
>> en probeer het eens 10 keer uit in een geschikt dubbelblind testje. Een
>> geschikt en eerlijk testje vinden is wel lastig want gewoon een reguliere
>> setting loslaten op een middel wat niet werkt volgens reguliere principes
>> klopt in feite niet.
Wat Frouk denk ik op doelt is dat je met een middel gestoeld op de holistische idee niet werkt aan een ziekte maar aan je gezondheid. Maar dan zie ik nog het zwakke punt niet... dan test je toch een random groep waarvan de ene helft het homeopatisch middel "h2o" krijgt en de andere helft gewoon "h2o" en dan maar wachten en tellen wie er lekker tóch ziek worden. Als je stuk of 10 van die testen gedaan hebt die unaniem significant naar homeopatische oplossingen wijzen met als resultaat "minder zieken" heb je een keiharde zaak.
>
> Dubbelblind onderzoek heeft niets met "reguliere settings" te maken.
> Lijkt me een hele eerlijke en faire testmethode, toch?
Nou mijn idee... waarom Frans nog geen spat verder komt, zelfs al vindt hij resultaten die "homeopathie" ondersteunen.
Allereerst denk ik dat wanneer je patient A homeopatisch zuiver h2o geeft, en patient B slechts zuiver h2o, ze een gelijke testuitslag zullen geven. Daar durf ik ook wel substantieel op in te zetten
Maar aan de andere kant verwacht ik dat de tests die vóór de homeopathische idee hebben uitgepakt die
idee alsnog niet geldig ondersteunen - dit is een verwachting Frouk, als ik dit mis heb graag een litt. verwijzing hoor - ik kan me gewoon nauwelijks voorstellen dat christelijk-westers opgezette researchopstellingen in deze verder WILLEN gaan dan het meten van "more better".
Maar ik vermoed in gelijke mate dat er vele stoffen zijn die bij uitstek geschikt zijn om bij wijze van spore-element gebruikt te worden (denk alleen al maar aan sterke giften die slechts als spore gebruikt kúnnen worden), en dat is hoe de werking van "homeopathie" (denk ik) in elkaar zit. Alleen heeft het een discipline-naam gekregen, het wordt ook weer een subcultuurtje dat zich tegen alles en nog wat afzet en zelf door van alles en nog wat belachelijk gevonden gaat worden... en is steeds verder tot in het absurde doorgevoerd... en op den duur zit je flesjes h2o te verkopen. Ook lekker lucratief.
De oorspronkelijke idee zoals ik die begrepen heb komt neer op dat de "potentie" van de stof wordt verhoogd naarmate je die meer verdund, waarmee bedoeld wordt dat de "trigger", het signaal, verfijnder is waardoor je een relatief sterkere reactie kunt trachten te forceren (denk maar aan "Pa Relli level 10", waarvan ik me overigens nog steeds niet voor kan stellen wat dat pakket zelfs maar inhoudt!), maar NIET dat het zin heeft tot in het oneindige te blijven verdunnen omdat de werking dan stomweg "sterker" wordt; het is niet de stof zelf die "werkt" maar de reactie erop. Maar zonder trigger (yup, Avogadro!) komt er geen reactie nmm. De holistische idee hoeft niet in strijd met natuurwetten te zijn, maar wordt dat al heel gauw zodra het percentage zweverige grijze cellen stijgt
Helpt dit jullie op een verzoenende lijn te krijgen?
Egon.
Warboel
