Peter Donck schreef op zaterdag, 12 maart 2005, 20:34:


Ik moet eerlijk zeggen dat ik hier ook niet zo goed raad mee weet. Dieren bijvoeren? En dan massaal afschieten omdat het er teveel worden? Dieren die doodgaan van de honger, dat is zielig ja, maar geldt dat alleen voor paarden? Hoe zit het met het leed van de muizen die ingesneeuwd zitten, de konijntjes, de mollen die in de harde ondergrond niet meer kunnen graven, de vele vogels die verhongeren, etc.?

We zijn zo vervreemd van de natuur dat we ons niet meer realiseren hoe het er in de natuur aan toegaat. Daar staan geen hekken inderdaad, maar 'een stukje verderop' ligt ook sneeuw. Bovendien wonen daar al dieren, en die zullen de migranten niet hartelijk verwelkomen want die hebben hetzelfde probleem. Uiteindelijk krijg je een situatie, hoe dan ook, waarbij er evenveel dieren doodgaan als dat er in het voorjaar geboren worden. Denk je maar eens in hoeveel veulens er geboren worden in een kudde zonder geboortebeperkende maatregelen, nou, zoveel dieren gaan er dat jaar dus ook dood. En die gaan niet dood van de ouderdom. En dat hoort ook zo bij een stabiel evenwicht. De winter is een zeer streng selectiemiddel van de natuur, en hoort dat, hoe hard het ook is, ook te zijn.

We zijn in een situatie belandt waarbij we aan de ene kant wel dieren in de natuur willen hebben, maar niet kunnen accepteren dat de natuur er nogal strenge selectiemethoden op na houdt. En dat we wel de dieren kunnen gaan voeren (waarom alleen de paarden, moeten we ook geen voer strooien voor de muizen en ratten?) maar dat we dan onherroepelijk een overschot gaan fokken. En die moeten dan weer worden afgeschoten, maar een jager is minder selectief dan de natuur. Of we zetten natuurlijk jagers in, maar is het dan niet evengoed zielig als een paard levend wordt opgegeten?

Natuurlijk gaat het mij ook aan het hart als een dier dood gaat van de honger, ik kan dat ook niet aanzien, maar de vraag is inderdaad, wat is wijsheid? Gelukkig hoef ik geen beleid te maken...

Groeten,
Frans

e m kraak schreef op zondag, 13 maart 2005, 19:40:


Waar ik met smart op zit te wachten is een uitleg over de werking van het halster, de filosofie erachter. Vooral die teugel-door-het-ringetje intrigeert mij enorm, omdat het volgens mijn natuurkundige inzichten functioneert als een strop, maar dat zal wel niet de bedoeling zijn geweest. Als ik de "strop-constructie" wegdenk heb je eigenlijk weer een ordinair touwhalster. Er is ongetwijfeld diep nagedacht over dit halster, maar ik heb het gevoel dat ik niet helemaal zie wat ik zou moeten zien.

Om dit halster een succes te laten worden is het denk ik vooral belangrijk om met een gedegen ontwerpfilosofie te komen met een voor gemiddeld begaafde personen begrijpelijke uitleg van de werking. Dat het beter is dan een bit wordt wel uitgelegd, maar niet wat de verbetering is ten opzichte van een ander soort rijhalster. En die uitleg lijkt mij nu het belangrijkste.

Groeten,
Frans

Peter Donck schreef op zondag, 13 maart 2005, 11:28:


Ik denk dat dit een heel belangrijk gegeven is. Het hek dat eromheen staat is niet van belang. Natuurlijk kan de populatie nog een tijdje groeien als het hek verderweg staat, of als er helemaal geen hek meer is. De populatie groeit... totdat er niet meer genoeg eten is voor alle dieren, en dan gaan in de winter vele dieren dood. Like it or not, maar dit is een normaal natuurlijk verschijnsel.

Door het plaatsen van een hek hebben we een miniatuur-continent gemaakt, waar uiteraard plaats is voor een miniatuur-bevolking. Zodra er teveel komen (lees: meer exemplaren dan wat er aan voedsel beschikbaar is) dan gaan de zwakkeren dood van de honger. Uiteindelijk blijft de populatie precies in evenwicht met de draagkracht van ons "mini-continent".

Stel we gaan ingrijpen. Iedere dag 10 pakken hooi erbij is voldoende om de huidige populatie niet van de honger te laten omkomen. Die populatie gaat zich voortplanten, en volgend jaar zijn er meer dieren, en zijn we met miniatuur-continent-plus-10-pakken-hooi weer terug in het oude scenario met dieren die van de honger dood gaan. ALTIJD zal er een evenwicht ontstaan, hoe groot het continent ook is en hoeveel voer je er ook bijgooit, tot er in de winter net zoveel dieren doodgaan als er in de lente zijn bijgekomen.

DAT is natuur.

Als we graag een natuurgebied willen moeten we eerst eens onder ogen zien wat de natuur inhoudt. Niks geen mooie bloemetjes en lieflijk fuitende vogeltjes, maar hongersnood, levend opgegeten worden, geen natuurlijke dood sterven, een wereld waarin alleen de allersterksten overleven, althans tot ze zich hebben voortgepland.

Willen we dat niet? Willen we geen natuur? Ook prima, maar noem het dan een ponypark. Zet dan ook bij de ingang een bord met daarop de voedertijden want dat wil het publiek graag zien.

Als je een natuurreservaat wilt bouwen loop je, ongeacht de grootte, ALTIJD tegen het probleem op dat de populatie door sterfte in balans moet blijven, en die sterfte bestaat altijd uit hongersdood of afslachtingen door goed gedijende predatoren.

Vooralsnog blijf ik erbij dat je geen "ethisch-verantwoord-natuurreservaat" kan aanleggen.

Groeten,
Frans

Karin schreef op zondag, 13 maart 2005, 22:04:


Je krijgt hierbij precies hetzelfde: als er genoeg voedsel is zullen er meer nakomelingen komen, en de populatie groeit ook hier weer, tot er niet meer genoeg voedsel is voor iedereen.


Als je met tevelen op pad gaat heeft het weinig nut, en als in het nieuwe gebied een andere kudde je voor is geweest ook niet. Probleem is en blijft dat er nakomelingen komen, en dat er evenveel dieren dood moeten gaan als wat er wordt geboren... Je kan de grens verleggen door bij te voeren en/of migratie, maar uiteindelijk stelt zich weer een nieuw evenwicht in, tegen de dan geldende grens.


De natuur staat vol met hekken. Alleen zijn ze niet van metaal...

Groeten,
Frans

petra1984 schreef op maandag, 14 maart 2005, 12:20:


De kortingsbon is gewoon de aanschafprijs van het pakket waard: 69 Euro dus. Je moet dus nog 66 Euro bijbetalen. De bedragen op de site kloppen.

Groeten,
Frans

shetfan schreef op maandag, 14 maart 2005, 17:44:


Leuk spelletje! Ook voor jou, als je weet hoe je het aan moet pakken. Probeer het volgende eens: als het paard in de wei staat, of in de bak (dat laatste werkt makkelijker). Loop op je paard af. Zodra hij omkeert of wegloopt ga je met je CS op de grond slaan (zorg dat je een mooi zwiepgeluid hoort). Als je paard ergens stil gaat staan blijf je op de grond meppen en loop je er naar toe (niet om hem te pakken maar om hem in beweging te houden). Zodra hij weer beweegt ga je weer in het midden staan.
Let nu goed op je paard. Als hij met EEN oog naar je kijkt sla je 'gemiddeld'. Kijkt hij met geen van de ogen (dus kont naar je toe) dan verhoog je de intensiteit. Kijkt hij met beide ogen naar je, dan hou je onmiddellijk op en draai je je om en loop je langzaam weg.

Je gaat je paard nooit slaan of zo, de bedoeling is om hem enigzins te irriteren. Je paard heeft heel snel door dat hij jou kan laten ophouden met dat irritante gedoe door gewoon naar je te kijken. Als je dit goed doet zul je ontdekken hoe verbazingwekkend snel je je paard kan leren naar je te kijken. Grote kans overigens dat je paard niet alleen naar je blijft kijken maar ook achter je aan loopt.

Loopt hij niet achter je aan, dan kun je proberen om langzaam en heel vriendelijk naar hem toe te lopen. Zodra hij stopt met kijken naar jou herhaal je dit spel.

Als je je paard eenmaal hebt ga je natuurlijk iets doen dat hij fijn vindt, breng hem naar de wei of zo.


Hij associeert het halster met vervelende dingen, jouw taak is om dat om te draaien. Gebruik het halster dus om hem naar de wei te brengen, of om hem eten te geven. Zodra hij doorheeft dat 'halster' 'eten' betekent steekt hij zelf zijn neus erin zodra hij het ding ziet.


Waarom denk je dat je paard buiten rijden leuk vindt?

Groeten,
Frans

e m kraak schreef op zondag, 13 maart 2005, 19:40:


Inmiddels is die er, maar ik begrijp nog steeds niet waardoor die teugel door een ringetje moet. Wat zou er gebeuren als ik de teugel vastknoop aan het ringetje (op de plek waar hij eruit komt)?

De werking is volgens mij dat als je aan de teugel trekt er een 'duw'-kracht ontstaat aan de tegenoverliggende zijde. Net als bij een gewoon halster dus. Althans, dat zou er gebeuren als de teugel vastgeknoopt zat aan het ringetje. Maar nu kan hij door het ringetje schuiven en trekt hij samen, en oefent dus ook nog een 'bek-dicht'-kracht uit. Waarom is dat nodig?

Ik vraag me ook af wat er gebeurt als je, zoals wij doen, met een losse teugel rijdt. Kruipen de teugels dan niet langzaam door de ringetjes naar binnen waardoor het hoofdstel steeds losser komt te zitten en uiteindelijk om de nek komt te hangen?

Je moet natuurlijk niet specifiek mij antwoorden, want er zijn vast veel meer mensen die dit ook denken als ze het halster zien. Misschien dat je, als mijn ideeen niet kloppen, dit zo in de uitleg kan schrijven dat het duidelijk is waarvoor die 'teugel-door-ringetje'-constructie nodig is en wat de voordelen zijn ten opzichte van een vaste verbinding?

Overigens moet ik zeggen dat ik nog nooit zo'n duidelijke uitleg heb gezien voor wat betreft het maken en knopen van het halster! Echt heel mooi!

Groeten,
Frans

Ivanhoe schreef op donderdag, 17 maart 2005, 14:57:


Marianne is hier nooit geweest en heeft het pakket niet eens, dus die hoef je er niet bij te slepen als 'bewijs'. Degenen die hier wel zijn geweest kunnen zelf wel oordelen.


Waar wil je naartoe? Een complottheorie? Dat we het speciaal zo in elkaar hebben gestoken omdat we het fijn vinden als mensen verkeerde dingen leren?


Niemand die zegt dat lage hielen alle problemen verhelpen. Wel dat te hoge hielen schadelijk zijn in meerdere opzichten. Wat we steeds benadrukken is dat je omzichtig te werk moet gaan: een van de sterke punten van het zelfbekappen, waarvoor we notabene de cursus geven, is dat je geleidelijker te werk kan gaan dan een hoefsmid die maar eens in de zoveel tijd komt, en dat je kan luisteren naar je paard. We vestigen er steeds de nadruk op dat je geleidelijk te werk moet gaan, en dat NA een ingreep je paard er beter op moet worden. Zie je een verslechtering dan moet je her-evalueren wat je aan het doen bent en niet klakkeloos op een eenmaal ingeslagen weg verder gaan.
Met "hoge hielen" bedoelen wij overigens een hoefwand die uitsteekt, nergens, maar dan ook nergens kom je op deze website, het boek, de cursus, of wat dan ook iets tegen over een bepaalde maat. Het enige wat we zeggen is dat je de zool moet aanhouden, want de zool loopt parallel met het hoefbeen en is een prima indicatie van wat de hoef "wil".


De paarden die bij de slacht belanden hebben vaak niet keurig onderhouden hoeven, en dat zal hopelijk niemand verbazen. Daardoor vaak juist wel weer goed oefenmateriaal om oa met de gereedschappen te leren omgaan. Ook tijdens dit praktische gedeelte zeggen we regelmatig "als dit een levend paard zou zijn dan zou je dit niet in één keer moeten doen, maar omdat dit een oefening is gaan we de hoef wel bekappen zoals hij er na een tijdje uit zou moeten zien".


Je kan het alle kanten heendraaien natuurlijk, maar wij hebben het nooit over "de hielen laag zetten" maar wel over de zool aanhouden, zie boven. Je kan er realistisch vanuit gaan dat de zool parallel loopt met het hoefbeen (en anders zichzelf wel die richting op corrigeert) waardoor je, als je de zool aanhoudt, ook vanzelf een parallele stand van het hoefbeen krijgt. Over de voetas hebben we het wel degelijk, daar staat ook in het boek een en ander over.


Vele mensen doen dat wel, en zijn daar bijzonder succesvol mee.


Zoals jij daarna bij Petra had, en nu bij de reguliere hoefsmid? Misschien dat dat geheel aan je eigen instelling/interpretatie zou kunnen liggen?

Als je het aan mij vraagt dat ligt het 'falen' aan:
1) Verkeerde leefomstandigheden van het paard. Je kan van natuurlijk bekappen geen wonderen verwachten als het paard te weinig beweging krijgt.
2) Geen geduld/wispelturigheid. Op de cursus wordt ook al uitgelegd dat een verandering van de hoef minstens een jaar duurt, en dat heeft voor een groot deel te maken met het feit dat de hoefwand er een jaar over doet om vanaf de kroonrand tot aan de grond te groeien. Het stomste wat je kan doen is van methode naar methode rennen. Zo is Strasser het ineens helemaal (hoewel er feitelijk niet gestrasserd is volgens jou), en amper een maand (!) later zijn ijzers-met-wiggen weer helemaal je ideaal.
3) Onjuiste interpretaties. Eerst liep Ivanhoe veel beter na een natuurlijke bekapping (volgens eerdere berichten liep je paard beter dan ooit, tót het moment dat je er een reguliere smid bijhaalde voor behandeling van "een hoefzweer"), maar nu ineens loopt hij niet meer beter? Is/was er wel wat veranderd? En hoe zat het na het "strasseren"? En nu heeft ie ineens geen pijn meer (dat zal best) maar betekent dat ook dat zijn hoeven nu ineens gezond zijn?

Nu ineens vind je Strasser niets meer, en schrijf je een hoop nonsens op over Strasser die alleen maar kan komen van iemand die niet weet waar hij het over heeft.
1) Dat Strasser in Amerika wordt verguisd is net zo betekenisvol als het feit dat in Amerika de Japanse auto's worden verguisd.
2) Strasser is geen hij maar een zij.
3) Strasser is een dierenarts, lijkt me sterk dat die niet zou weten waar het straalbeentje zit. Al zou ik ze niet kennen dan zou ik een dierenarts toch altijd nog eerder geloven dan een smid.

Het meest dubieuze vind ik nu nog wel dat je de schuld aan Strasser geeft, terwijl volgens jouw eigen zeggen je paard geen Strasserbehandeling heeft gehad. Ik hoop dat iedereen nu zelf verder wel begrijpt hoe jouw meningsvorming over Natuurlijk Bekappen tot stand komt.

Maar over een paar maanden denk je er vast wel weer anders over.

Groeten,
Frans

Marianne schreef op donderdag, 17 maart 2005, 11:52:


Je bedoelt dat wij verkeerd bezig zijn door cursussen te geven?


Heb ik iets gemist? Het enige wat ik een aantal keer voorbij heb zien komen is de opmerking dat in een stal staan niet bevorderlijk is voor de gezondheid van de hoeven, en dat is een advies dat ik ongezien voor iedere hoef wil geven.


Aan een hoef zijn wel degelijk bekappingsfouten te zien, ook zonder totaalbeeld. Aan de hand van foto's doen wij echter nauwelijks aanbevelingen, en we zetten er altijd bij dat een foto zich niet goed leent voor een beoordeling.


Misschien dat je, wanneer er herrie uitbreekt en je je erin wilt mengen en een partij gaat verdedigen, eerst eens kan kijken wat de feiten zijn? Dingen zoals:
1) Is het fout gegaan door de raad die Ester heeft gekregen?
2) Heeft ze die raad wel opgevolgd?
3) Is het eigenlijk wel fout gegaan?
4) Heeft Petra de hoeven wel "in één keer" goed neergezet?
5) Als iemand in één en hetzelfde bericht schrijft dat het de schuld van Strasser is en dat haar paard geen Strasserbehandeling heeft gehad, zou het dan kunnen dat die persoon gewoon wat in de war is?


Misschien dat iemand die ons aanvalt "ongezien" bijvallen, toch niet optimaal is en dat er soms maar beter enige bescheidenheid aan de dag gelegd moet worden?


Misschien dat de deskundigen meer inzicht in de situatie hebben en er voor kiezen om even eea tot bezinning te laten komen? De deskundigen mengen zich vanzelf wel in de discussie als daar aanleiding toe is, en laten niet iemand zomaar vallen. Hoewel sommige deskundigen ook niet weten wat ze aanmoeten met iemand die hoera-verhalen schrijft over de natuurlijke bekapping, daarna een maand lang de "strasser-bekapping" volgt en vervolgens het paard op ijzers met wiggen zet...

Frans

Zie ook de homepage van Invanhoe:
http://home.planet.nl/~fran1844/1809774.htm

Hierin enkele verrassende uitspraken, zoals:

1-2005: "De zool wordt al echt concaaf. Hij begint op een wilde hoef te lijken! De steunsels zijn nu zoals ze horen. Niet overgroeid en tot halverwege de straal. De hielen zijn vrij laag. Ze mogen nog lager, maar daar is de hoef nog niet aan toe, Dit komt vanzelf als de zool nog concaver wordt."

Aha, dus er was toch al bekend dat de hielen niet in één keer lager moeten?

2-2005: "Sinds de natuurlijke bekapping heeft deze hoef nooit meer rotstraal gehad!!"

De natuurlijke bekapping had dus toch wel positieve gevolgen?

2-2005: "Maar goed...het gaat allemaal goed komen volgens Petra.
Alleen de eerste maanden zullen niet makkelijk zijn...de hoef zal moeten wennen aan de flexibiliteit van de echte zool en de hoefwand, die langzaam meer hoefmechanisme zulllen gaan toelaten."

Er was dus in 2-2005 (één maand geleden!) al bekend dat de eerste maanden niet gemakkelijk zouden zijn. Dat blijkt dus te kloppen, maar omdat dit al bekend was, waarom is dat nu ineens de reden om Strasser te verguizen?

Ik vind het nogal, eh, opmerkelijk allemaal...

NADIA schreef op donderdag, 17 maart 2005, 17:00:


Tja, als dit de uitspraken zijn van een in paarden gespecialiseerde veearts dan zinkt de moed me in de schoenen. Iedere veearts hoort te weten dat hoefbevangenheid niet alleen uitsluitend aan te dikke paarden is voorbehouden.
(Voor sommige anderen: Hoe zat het ook al weer met "haal er een expert bij"?)


Hooi en water is prima, maar die omgekeerde hoefijzers is een techniek die zelfs door traditionele hoefsmeden wordt afgedaan als "volledig achterhaald". Zie ook www.hoofcare.nl


De "kanteling" kan en zal bij goede leefomstandigheden gewoon weer uitgroeien. Als dat is gebeurt is je paard weer even goed als een paard dat nooit hoefbevangenheid heeft gehad. Maar bij 1 uurtje per dag weidegang en hoefijzers zal die kanteling niet meer weggaan.


Een terugval is zeker mogelijk maar je kan natuurlijk wel voorzichtig zijn. Hoefschoenen kunnen in dit geval een prima alternatief zijn, ze voorkomen "druk van een steen" maar verhinderen niet het hoefmechanisme en het frequent kunnen bijhouden van de hoef.


Op deze site staat een lijst met Natuurlijk Bekappers. Wellicht dat iemand in de omgeving van Belgie hier nog wat aan kan toevoegen?

Groeten en succes,
Frans

Ivanhoe schreef op donderdag, 17 maart 2005, 17:19:


Natuurlijk zeg je dat niet iedere keer op een lijst die over niets anders gaat en uitsluitend toegankelijk is voor ex-cursisten.


Ben ik de enige die dacht dat Strasser de schuld kreeg? Nu is het ineens Ilona? En Ilona zegt altijd "tot de zool" en "doe het rustig aan" en heeft je meermaals geadviseerd om er iemand met ervaring bij te halen.


Aha, dus die vond ook dat de hielen lager moesten?


Ik geloof niet dat je mij daar voor nodig hebt.


Ik begrijp sowieso niet wat er nu aan de hand is: Op jouw website is te zien dat de hoeven enorm vooruit gingen, er staan ook alleen maar hoera-verhalen op, je paard liep vaak kreupel maar na een natuurlijke bekapping niet meer. Geen rotstraal meer, liep ruimter, etc. En nu moet je paard ineens zomaar op ijzers-met-wiggen?


Ja, want mijn schoonouders hebben geen manege.


Ons maakt het wel wat uit. Wij doen ons best om paarden betere leefomstandigheden te laten krijgen. Veel van wat wij doen is onbetaald en heeft niets met geld te maken hoor.

Frans

Ivanhoe schreef op donderdag, 17 maart 2005, 17:50:


Weet je het verschil tussen hielen en steunsels?


Als ik veel geld wilde verdienen dan ging ik wel iets anders doen. Als je goed op internet zoekt dan zul je zien dat onze cursus eigenlijk heel goedkoop is. Hoe kom je overigens aan 140 euro? Volgens mijn administratie hebben we in dat geval nog wat van je te goed.
En nee, een cursus is niet 'een dagje werk' maar het eindresultaat van een 'heleboel dagjes werk'.

Wat ons betreft is dit het laatste mailtje hierover.

Frans

Isapaardje schreef op donderdag, 17 maart 2005, 19:15:


Da's nieuw voor mij. Volgens mij had dat bloedvaatje niets met het verwijderen van een stuk omgevouwen steunsel te maken.


Niets gevaarlijks aan, tenzij mensen het verschil niet weten tussen hielen en steunsels, maar volgens mij wist Esther het verschil toen wel degelijk maar vond ze het nu wel leuk staan als antwoord op onze opmerking dat we niet beweren dat je zomaar de hielen lager moet zetten. Sommige mensen trappen er helaas in...


Daar hoeven we niet over na te denken, als iets nodig is dan adviseren we het ook, maar we zeggen er wel bij (bijzonder vaak in dit geval trouwens): "haal er iemand bij met ervaring". Voor zover we weten is er met dit advies ook niets verkeerds gebeurd. Ook Petra had, in een later stadium, blijkbaar precies dezelfde diagnose.

Frans

bart verheijen schreef op donderdag, 17 maart 2005, 19:39:

Kijk eens wie we daar hebben! De zo nu en dan opduikende criticus die niets anders weet te doen dan met loze beweringen de boel afkraken.
Esther (Ivanhoe) schreef ons overigens onlangs een mailtje waarin ze beweert dat jij een buurtgenoot bent, een van de rijksgediplomeerde gebroeders van Nassau. Geen idee of dat zo is, maar zou het wel graag willen weten als dat zo is.


Daar gaan we weer: Kun je tenminste één voorbeeld geven van iets dat volgens jou tegenstrijdig is? Aan dit soort loze praat heeft niemand iets, zelfs niet de voorstanders van hoefijzers.


Ons boek gaat niet over Strasseren. Ken je het boek eigenlijk wel of vind je het alleen maar vermakelijk om oproer te kraaien? Vandaar dat je ook niet met voorbeelden kan komen.


De foto's staan op de website van Ester, iedereen kan kijken hoe ze eruit zagen. Dat jij het mooie voeten vond zegt wel wat, vooral als je weet dat het paard er beroerd op liep.

Frans