Trudy schreef op donderdag 8 december 2005, 13:03:


Het is een fictieve waarde die ontstaat uit het rekenmodel dat ik hanteer. Er is geen kwalitatieve relatie met een eenheid waarmee fructaan wordt gemeten, maar wel een kwantitatieve relatie. Hoe hoger, hoe meer fructaan. Deze waarde is eigenlijk meer bedoeld voor "intern gebruik".

Groeten,
Frans

iss schreef op donderdag 8 december 2005, 14:29:


Nee, maar ik heb natuurlijk niet de foto die Piet er bij wilde hebben, dus ik heb mijn testfoto direct weer weggehaald om misverstanden te voorkomen. Het was niet eens een Tinker want daar hebben we geen foto van.

Groeten,
Frans

Birgit Dwars schreef op zondag 11 december 2005, 0:25:


Er komt geen straling van de SMS-geboortemelder, behalve tijdens het aanmelden op het GSM-net (eenmalig), en tijdens het versturen van een SMS-je. Beide activiteiten duren ongeveer een seconde.

De straling waar je paard voortdurend bloot aan staat is de straling afkomstig van de dichtsbijzijnde GSM-mast. En daar sta je aan bloot, ongeacht het feit of je wel of niet een GSM-toestel bij je hebt.

Wil je je paard behoeden voor GSM-straling, dan is sabotage van GSM-masten binnen een straal van 10 km de beste oplossing. Helaas blijven dan nog de diverse straling uitzendende satellieten over, en daar kun je niet zo gemakkelijk bij. Opsluiten van je paard in een kooi van faraday is dan de gewezen oplossing, maar heeft weer andere ongewenste neveneffecten (zie ook ons artikel over huisvesting).


Er zijn vele soorten straling, die als enige gemeenschappelijk kenmerk het woordje "straling" hebben. Radio-actieve straling is bijvoorbeeld niet te vergelijken met electromagnetische straling, of zonnestraling, etc. Voor je kan beoordelen of straling wel of niet schadelijk is zul je eerst moeten begrijpen wat voor straling het is en wat dat met de cellen doet.

GSM-straling is in hoge mate vergelijkbaar met de straling die in een magnetron wordt gebruikt om voedsel op te warmen. GSM-straling heeft een golflengte van 30 of 15 cm, en wordt vooral goed geabsorbeerd door objecten die een dergelijke lengte, de helft of het dubbele daarvan bezitten. Een mensenhoofd is een ideale GSM-ontvanger, een paardenlijf wat minder. De straling wordt geabsorbeerd door cellen die vocht bevatten en daar omgezet in warmte. (Zo werkt een magnetron, en ook alle andere electromagnetische straling). Hieruit kun je de conclusie trekken dat water in hoge mate ondoordringbaar is voor GSM-straling, en dat de geabsorbeerde energie wordt omgezet in warmte. Een gemiddelde magnetron heeft een continuvermogen van 700 Watt, een GSM-telefoon een piekvermogen van 2 Watt (gemiddeld 200milliwatt). Deze tijdelijke 200 milliwatt kan nabijgelegen lichaamscellen met ongeveer een tiende graad celcius doen stijgen, en naar wat de effecten daarvan zijn kunnen we slechts gissen.


Heb je hier ook bronnen van, of is dit iets dat je zelf hebt bedacht? Voor mij is dit namelijk geheel nieuwe informatie, die verstrekkende gevolgen zou hebben, ook voor mensen.

Overigens is radioactieve straling niet zo onnatuurlijk als je wellicht denkt: de voortdurende onweersbuien op aarde zenden hun electromagnetische energie de hele wereld rond (goed waarneembaar op een kortegolfontvanger) en de zon doet daar nog een forse schep bovenop tijdens de veelvuldige zonne-uitbarstingen (waarneembaar oa door noorderlicht en storingen op televisie e.d.) Verder staan we voortdurend bloot aan een achtergrondruis, uitgezonden door de vele quasaers e.d. in ons heelal.

Bezorgdheid over onnodige straling vind ik een goed ding, maar pas terecht wanneer je hier, ook voor jezelf, al de nodige aandacht aan besteedt. Ik ga er van uit dat je nooit met een GSM-toestel of draadloze huistelefoon belt (duurt veel langer dan het verzenden van een SMSje) en geen chip in je paard hebt laten stoppen, onderzocht hebt of er geen electriciteitskabels onder de wei doorlopen, en ver van hoogspanningsmasten e.d. afwoont.

Groeten,
Frans

Huertecilla schreef op zondag 11 december 2005, 11:39:


Precies.
De risico's omtrent dingen die mis kunnen gaan tijdens de bevalling zijn wel omschreven. Sommige, zoals het dempen van een sloot, zijn wellicht wat onpraktisch maar heb je zelf in de hand, andere, zoals veulens die in het geboortekanaal blijven steken, wat minder.

De risico's omtrent GSM-toestellen is ook wel enigzins in te schatten. GSM-toestellen bestaan al weer zo'n 10 jaar, en miljoenen mensen over de hele wereld houden het ding op 1 centimeter van hun hoofd, daarmee telefoongesprekken voeren die minutenlang duren. Als er een duidelijke verhoging van de mortaliteit van GSM-gebruikers was dan had dat onderhand wel iemand moeten opvallen.

Nu komt het er op aan een risico-inschatting te maken.

Welke risico zou hoger zijn. Het gebruik van een SMS-geboortemelder die gedurende 1 seconde een signaal afgeeft, of het risico dat er iets onwenselijks gebeurt tijdens de bevalling dat je wellicht zou kunnen voorkomen door er bij te zijn?

Die afweging is persoonlijk. Daarom dringen we de GSM-geboortemelder aan niemand op maar is het gebruik er van geheel vrijblijvend.

Groeten,
Frans

Michiel schreef op zondag 11 december 2005, 13:39:


Jammer dat het stuk over DECT telefoons vol staat met nonsens. Afluisteren van analoge telefoons moeilijk en peperdure apparatuur voor nodig? Welnee, het is supereenvoudig en supergoedkoop. Van ieder mobieltje kan de plaats worden bepaald? Inderdaad, maar alleen als het ding aan staat, en niet, zoals ze daar beweren, als het mobieltje uit staat. Schadelijk als de buren zo'n ding hebben? Nou eh, de straling neemt progressief af met de afstand, dus er blijft nagenoeg niets van over als je een paar meter uit de buurt bent. Resonantiefrequenties van organen? Ja, maar alleen als iedereen dezelfde maat organen zou hebben, en dat is in de praktijk absoluut niet het geval.
Voor de rest er wel mee eens hoor, dat DECT telefoons wel een erg grote belasting vormen. Maar juist door al die nonsens op de site wordt het wel allemaal erg ongeloofwaardig. Het stuk over "afschermen" is ronduit lachwekkend. Maar goed, dat kan iedereen zelf ontdekken door een mobieltje met aluminiumfolie af te dekken, en te kijken of hij dan nog signaal ontvangt.
Overigens is het maar de vraag of draadloze analoge telefoons beter zijn. Velen zijn amplitudegemoduleerd, dus die geven ook pulsen, precies in het ritme van je stembanden.

O ja, er is een groep mensen die al decennia lang experimenteert met nogal zware zenders: gelicenseerde zendamateurs (waaronder ikzelf). 1000 watt is vrij gangbaar, en nogal wat anders dan die mobieltjes van 2 watt. En uit onderzoek is nooit gebleken dat zendamateurs vaker aan ziekten lijden dan anderen. Ook niet bij werknemers van commerciele zenders (de Nederlandse omroep werkt met vermogens van 500 Kilowatt), of de diskjockeys van het Veronica zendschip die voortdurend naast een kilowatts aan vermogen uitstralende zender zaten. Wellicht stof tot nadenken.

Groeten,
Frans

Sandra Boshuizen schreef op zondag 11 december 2005, 14:14:


Onze eigen, gewone, schrikdraadinstallatie. Het schaap was met de horens vast in het gaas komen zitten.


Het gaat niet om de leeftijd of grootte, het gaat om het niet wegkunnen. Een paard gaat ook dood als je die vastbindt aan een schrikdraad-installatie, waarschijnlijk van de stress of hartritmestoornissen.

Veulens kunnen in het begin nog niet goed opstaan. Ze wankelen wat, vallen weer om, etc. Hebben ze de pech dat ze tegen het schrikdraad aanvallen dan is de kans groot dat ze door de stress al helemaal niet meer snappen hoe ze weer moeten opstaan, en schokkend blijven spartelen tot de dood erop volgt.

Camee viel ook tegen het schikdraad (dat uitstond) en het was voor haar al een onmogelijke opgaaf om op te staan terwijl je hoofd aan de ene kant, en je lijf aan de andere kant van de draad zit. Dat je eerst terug (of voorruit) moet voor je weer kan opstaan begrijpen ze niet, en hebben ze niet de coordinatie voor.

Vandaar dus ook het dringende advies om geen stroom aan te hebben als het veulen geboren kan worden.

Groeten,
Frans

Birgit Dwars schreef op zondag 11 december 2005, 16:01:


Sorry, maar daar klopt niets van. Omdat zendmasten onbeperkt stroom hebben en mobieltjes niet is de communicatie asymetrisch. De zendmasten "praten" voortdurend, de mobieltjes "luisteren". Zolang je niet aan het bellen bent staat het mobieltje in de "luistermode", te wachten of iemand jou opbelt.


Nee. Er zijn wel degelijk verschillende soorten straling. Zie verder.


Soorten straling en frequenties zijn twee totaal verschillende dingen.


Natuurkundig gezien is dit abacadabra.


Die zijn er niet. Er zijn talloze experimenten gedaan, maar nooit heeft men iets kunnen vinden.


Ook weer fout, helaas. Straling in een magnetron is electromagnetische straling, rond de 2,4 GHz. Gamma-straling is helemaal niet electromagnetisch, maar bestaat uit deeltjes (neutronen) die worden afgevuurd.


Dat klopt helemaal mij gamma-straling, maar niet bij electromagnetische straling.


Dat doet een magnetron absoluut niet. De straling daar is gewoon electromagnetische straling, die wateratomen in beweging brengt, waardoor ze warm worden. Warm worden van water is het enige dat er gebeurt, en alle in het water opgeloste stoffen reageren sowieso niet op magnetronstraling maar worden door het omringende water opgewarmd. Doe maar eens puur zout in de magnetron, daar gebeurt niets mee. Opgelost in water wordt het warm, omdat de wateratomen worden opgewarmd.


Niets van waar dus.


Als dat dezelfde bronnen zijn die denken dat in een magnetron gamme-straling is te vinden dan krijg ik hier zeer grote twijfels bij.


Enig idee wat "een frequentie" is? Enig idee wat "harmonische frequenties" zijn?
Frequentie is een tamelijk loos begrip; het zegt hoevaak "iets" gebeurt. Doe je het licht in de kamer twee keer per seconde aan- en uit, dan is de frequentie 2 Hz. Sla je op de piano de A-toets aan, dan is de frequentie 880 Hz, ofwel de snaar beweegt 880 keer per seconde heen en weer. In deze twee voorbeelden zie je al hoe ruim het woord frequentie gebruikt kan worden, en dat frequentie zowel kan slaan op beweging, als op licht, etc.


Frequenties zijn nooit "aanstuurders", net zo min als "centimeters" dat zijn. Het zijn eenheden, gebruikt om bepaalde processen te kunnen meten. Wat je met frequentie kan meten is net zo gevarieerd als wat je met centimeters kan meten.


Hoezeer het woord "straling" ook door niet-natuurkundigen angst inboezemt en verwarring zaait; feit blijft dat er in het dierlijk lichaam electromagnetische processen geen rol spelen, evenmin in de celkernen, en het lichaam daar vooralsnog volkomen inert voor schijnt te zijn. Het enige schadelijke effect dat men heeft kunnen waarnemen is het "magnetron-effect", dus opwarming door de electromagnetische straling. Niet fijn, maar niet anders dan bijvoorbeeld opwarming door een föhn, kaars, of andere dingen die heet zijn. Om een beetje verwarming te bewerkstelligen zijn echter hoge vermogens nodig, niet voor niets dat een magnetron 700 Watt is. Met een mobieltje van 2 Watt kun je niet meer warmte produceren dan de zon op je huid.


Dat je ergens angst voor hebt is begrijpelijk, maar de grootste angst wordt veroorzaakt door dingen die je niet begrijpt. Wanneer je wel weet hoe de dingen precies werken ziet alles er heel anders uit.

Voor het geval je je afvraagt waarom ik het wél weet: Ik heb een zendmachtiging, de hoogste die je in Nederland kan krijgen, en in die hoedanigheid zenders en ontvangers gebouwd, rechtstreeks met satellieten gecommuniceerd, wereldwijde kortegolfcommunicatie bedreven, etc. In al die jaren heb ik, net zoals nu met paarden, veel moeite gedaan om de aard van datgene waar ik mee bezig was, tot vergaand niveau uit te diepen. Ik heb daarmee een aardig inzicht opgebouwd in hoe apparaten (zoals mobieltjes) werken, wat voor soorten straling je kan verwachten, en wat hun effecten kunnen zijn.
Zie ook http://utopia.knoware.nl/users/veldman/frans/dutch/ham.htm van mijn antieke website, merendeel helaas Engelstalig.

Groeten,
Frans

Birgit Dwars schreef op zondag 11 december 2005, 16:14:


Het gaat wel degelijk om de maat van de organen, net zo goed als dat de maat van een pianosnaar bepalend is voor de frequentie die hij opwekt. Als je het hebt over resonantiefrequenties dan heb je het over de afmetingen van iets. Niet voor niets dat antenne's bepaalde afmetingen (op de mm nauwkeurig) moeten hebben om de juiste signalen te kunnen oppikken. Organen kun je zien als "antenne's", die resoneren op de halve golflengte van een bepaalde electromagnetisch signaal. Het menselijk hoofd bijvoorbeeld heeft een lengte van zo'n 30 centimeter, en dat is de golflengte waarop mobieltjes werken. (Golflengte is frequentie gedeeld door de voortplantingssnelheid van de golf, in dit geval dus de lichtsnelheid). Aangezien de maat van ieder hoofd weer anders is heeft ieder hoofd weer een andere resonantiefrequentie.


Frequentie is een eenheid, net zo als dat centimeter dat is. Jouw zin hierboven is net zo verwarrend als wanneer ik zou zeggen "En wie beweert dat alle mensen op 1 centimeter leven"?


Op de radio wordt op vele frequenties uitgezonden. Dat is hoe je radio de verschillende zenders uit elkaar houdt. De zendfrequenties worden toegewezen naar beschikbaarheid en technische mogelijkheden. Radio wordt uitgezonden op frequenties rond de 3 meter, en ligt dus mijlenver van de resonantiefrequentie van je hersenen (of je moet wel een uitzonderlijk groot hoofd hebben).


Ik weet niet waar je dit vandaan haalt maar dit is echt pure nonsens. Ten tijde van Nazi-Duitsland kon men sowieso nog niet uitzenden op de frequenties waar we nu op uitzenden. 30 MHz was toen het hoogste, maar de huidige FM-band waar al onze moderne radio's op werken, loopt van 88 tot 108 MHz.


De frequenties van toen zijn nauwelijks meer in gebruik (wie luistert er nog naar de AM-band?), en dat is los van het feit dat juist die oude frequenties dermate lange golflengten hebben (rond de 500 meter) dat het menselijk lichaam ze absoluut niet kan ontvangen, laat staan dat men er invloed op zou kunnen uitoefenen.


In de radiogidsen kun je vast wel een tabel zien op welke frequenties er wordt uitgezonden. Genoemde getallen staan daar in ieder geval niet bij.


Tja, er wordt hier en daar druk gefantaseerd, en zonder kennis van zaken is het lastig om bangmakerij en werkelijkheid te onderscheiden.


Met een beetje kennis aan natuurkunde zie je dat dit alles volkomen nonsens is.

Groeten,
Frans

Karin schreef op zondag 11 december 2005, 18:58:


De mast vraagt dan: "Zeg eens wat?". Afhankelijk van de provider en drukte wordt er soms om een testsignaal gevraagd om te bepalen welke GSM-mast jou het beste kan horen. Ze weten dan als er iemand jou wil bellen via welke GSM-mast ze je het beste kunnen roepen. Het gaat daarbij maar om een zeer kortdurend signaal.
Overigens is het aardig om te weten dat de GSM-mast ook nog eens het zendvermogen van jouw mobieltje bestuurt. Als hij jou goed kan horen zegt hij "roep maar wat minder hard". Dit is primair gedaan om jouw batterijen langer mee te laten gaan, maar heeft als aardig neveneffect dat je aan nooit meer straling wordt blootgesteld dan nodig is om de verbinding te kunnen maken. Hoe verder weg je van de mast bent, hoe meer zendvermogen door je mobieltje wordt uitgestraald, en dus hoe sneller je batterij leeg is en jijzelf in een grotere hoeveelheid straling zit.


Ik denk dat er inderdaad veel dingen zijn die meer aandacht verdienen. Het gebruik van aspartaam in voedsel bijvoorbeeld...

Groeten,
Frans

Birgit Dwars schreef op zondag 11 december 2005, 16:14:


Wel erg opmerkelijk dan dat juist de Nazi's het radiobezit hadden verboden. Voor het bezit van een radio kon je de kogel krijgen. Dat lijkt me dan wel erg tegenstrijdig met jouw beweringen...

Groeten,
Frans

epona schreef op zondag 11 december 2005, 19:13:


Oei, weet je dat nog niet? Zie o.a. www.aspartaam.nl
Probleem met aspartaam is dat er nogal is geknoeid met de verplichte testen (op o.a. ratten), en dat één van de agenten van de FDA (Foods and Drugs Administration) vlak na goedkeuring van aspartaam als voedingsmiddel commisaris werd van dupont, maker van het goedje.
Er zit een hele beerput achter.

Aspartaam is chemisch bijzonder instabiel, na een half jaar is de helft van de aspartaam in cola al uiteengevallen in formaldehyde en nog wat onfrisse stofjes.


Zou het maar niet meer gebruiken. Slecht voor je, en je wordt er dik van.

Groeten,
Frans

Huertecilla schreef op zondag 11 december 2005, 20:00:


Voor het begrijpen van geluidsgolven is geen quantum-theorie nodig, voor het begrijpen van electromagnetische golven evenmin. Voor golven op atomair niveau wel, maar dat heeft net zo weinig met electromagnetische golven te maken als met geluidsgolven.


Daarom kun je geluid ook horen.


Je vergeet nog het soort straling. Wat los staat van energie, golflengte en frequentie. Je kan 100 Hz als geluid horen, maar je kan ook 100 Hz aan electromagnetische golven produceren die je met een ontvanger kan detecteren.


Niet helemaal: wanneer het gaat over "straling" dan heb je het over iets onzichtbaars, en samen met het feit dat het gros van de bevolking niet eens weet wat frequentie is wordt de discussie puur op emotioneel niveau gevoerd, zonder dat men weet waar het over gaat. Onzichtbare dreigingen hebben het altijd erg goed gedaan om de volksangst aan te wakkeren. (bacterieën, enge ziekten, straling, etc.)


Radiogolven zijn absoluut geen enkel raadsel meer. Met alom verkrijgbare computerprogramma's is exact te berekenen wat voor energie er op iedere plek door electromagnetische straling wordt vrijgemaakt. Dit soort programma's worden onder andere gebruikt om complexe antenne's te ontwerpen. De antenne's voor onze webcam heb ik bijvoorbeeld op die manier ontworpen. Waarbij een zendertje van slechts 1 mW (!) genoeg is om video over honderden meters naar huis te beamen.


Het magnetron-effect. Wat er daar aan straling op je lijf is losgelaten is een veelvoud van wat een mobieltje aan straling opwekt. En het heilzame effect vindt zijn oorsprong in het feit dat de warmte, net als in de magnetron, binnenin wordt opgewekt, in plaats van vanaf de buitenkant. Je hebt gewoon even in een magnetron gelegen.


Alles waar je veel van krijgt doet wat. T'is net als met licht: in een ledje kijken kan niet zoveel kwaad, maar in de zon des te meer.

Groeten,
Frans

Birgit Dwars schreef op zondag 11 december 2005, 21:44:


Dan zullen die ook wel gebaseerd zijn op de gangbare natuurkunde. Niet echt verrassend; want het is gesneden koek. Net als dat iedere wiskundige zal kunnen aantonen dat twee plus twee vier is. Het is díe natuurkunde die zorgt dat we een raket naar Mars kunnen sturen, de bodem kunnen analyseren en de gegevens naar aarde kunnen terugsturen, die zorgt dat jouw computer werkt, etc. Als die natuurkunde niet zou kloppen zouden we er niet al die dingen mee kunnen doen.


Die meneer Tesla is al lang achterhaald. Zijn ideeën voor o.a. gratis energie blijken niet te werken.


Zal ik eens doen.


Heb ik al gedaan. Maar heeft niet zo veel met electromagnetische straling te maken.


Ik heb dat nagemeten bij onze magnetron, en er is geen spoortje gamma-straling te ontdekken (ja, ik heb dat soort meetapparatuur, voor het geval er ergens weer eens een kerncentrale ontploft, dan weet ik tenminste wat ik wel of niet kan eten).


Ook al lang weer achterhaald. Voor dat onderzoek is men gaan kijken naar kinderen die wel en niet onder hoogspanningsmasten wonen. Wat ze echter "vergaten" is dat hoogspanningsmasten doorgaans niet in elitewijken staan, maar in sloppenwijken. Waar behalve de hoogspanningsmasten nog wel meer ongezonde dingen te vinden zijn (asbest daken, etc). Dus dat die toename van leukemie iets met hoogspanningsmasten te maken zou hebben is uiterst discutabel.
Overigens hebben hoogspanningsmasten niets met GSM te maken. Hoogspanningsmasten vervoeren 50 Hz, GSM werkt op minimaal 900 MHz (let op die M, die staat voor Mega, dus vergeleken met die 50 Hz zitten er heel wat extra nullen bij).


Als je deze website nou hebt gelezen, krijg je dan de indruk dat ik me beperk tot de officiele opleidingen, en niet zelf verder lees en onderzoek?


Wat ik alleen niet begrijp is waarom je dit soort informatie voor "waarheid" aanneemt terwijl je niet de kennis hebt om te begrijpen waar dit allemaal over gaat. Er zijn evenveel, zo niet meer, onderzoeken die het tegendeel beweren. Hoe kun je nou in hemelsnaam een keuze maken als je niet het verschil weet tussen electromagnetische- en gammastraling, als je niet weet hoe een mobieltje werkt, etc? Dan kies je maar voor datgene dat je graag wilt horen? Complottheorieën van de Nazi's, opzettelijke vervalsing van informatie van de overheid, etc?

Groeten,
Frans

e m kraak schreef op zaterdag 10 december 2005, 2:10:


Ik heb sterk de indruk dat de term "bloedverdunnend" een eigen leven is gaan leiden. Acetylsalicylzuur "verdunt" het bloed helemaal niet, bloed is van zichzelf al dun. Het enige dat dit soort middelen doen is de stolling remmen. En inderdaad, als je stolsels in je bloed hebt dan lossen die op en worden afgesloten vaten weer geopend. Maar bloed waarin geen stolsels zitten wordt voor zover ik weet niet "dunner" (wat zou ik me daar bij voor moeten stellen?). Water kun je ook niet "dunner" maken, behalve wanneer er ijsklonten in zitten. Je zou daaruit de onterechte conclusie kunnen trekken dat verwarmen water dunner maakt, maar eenmaal "dun" (geen ijs meer) heeft verwarmen geen "verdunnend" effect meer.


Inderdaad. Lijkt me een vreselijk verkeerd middel. En bij langer durende doseringen gaat het lichaam er zelf minder van maken, waardoor je netto niets toevoegt. Weefsels zwellen op door coricosteroiden, en dat is de reden waarom het hoefbevangenheid kan veroorzaken. Het opzwellen van de witte lijn is niet iets dat je wilt als je de doorbloeding wilt verbeteren.

Overigens is hoefbevangenheid geen ontsteking. Het is het wegvallen van doorbloeding in de witte lijn, waardoor deze afsterft. Afstervend weefsel zwelt op, dus je krijgt een sneeuwbaleffect waarbij de witte lijn in luttele uren geheel afsterft.

Wat er daarna overblijft is geen ontsteking, maar dood weefsel dat moet worden opgeruimd. Lijkt me niet nuttig om dat te proberen "te remmen".

Groeten,
Frans

van lennep schreef op maandag 12 december 2005, 14:17:


Corticosteroiden vernauwen de aderen, jagen de bloeddruk en hartslag omhoog. Verder zorgen ze dat de weefsels meer vocht vasthouden. Exact het tegengestelde van wat je zou willen. Er is bovendien ook bekend dat coricosteroiden juist hoefbevangenheid veroorzaken, dus alleen al om die reden lijkt me dat niet het aangewezen medicijn.


Kort. Er zijn althans vele oorzaken van hoefbevangenheid, dus het ligt er maar net aan waar het precies door komt.

Groeten,
Frans